Als de moordzaak O.J. Simpson, zoals sommigen beweren, de eerste moderne reality-tv-show ter wereld was, dan is 3 oktober 1995 de datum van de best bekeken seriefinale aller tijden. Vijfentwintig jaar geleden keken of luisterden naar schatting 140 miljoen mensen naar de uitspraak van een jury in Los Angeles of de voormalige voetbalster schuldig of onschuldig was aan de moord op zijn ex-vrouw, Nicole Brown Simpson, en haar vriend, Ron Goldman. Na 252 dagen van getuigenissen, duurde het slechts vier uur voor de 12 juryleden om hun oordeel te vellen: niet schuldig op beide aanklachten. Op beelden van die dag in de rechtszaal ademt Simpson zichtbaar opgelucht uit als het vonnis wordt voorgelezen, en zegt herhaaldelijk “dank u wel” in de richting van de jury. Maar anderen in de zaal, waaronder de families van de slachtoffers, kijken geschokt en vol ongeloof toe.

Over 13 jaar zouden de rollen natuurlijk zijn omgedraaid. Op 3 oktober 2008 werd Simpson schuldig bevonden op 12 punten in een geruchtmakende overvalzaak, en kreeg hij 33 jaar gevangenisstraf. (Hij werd voorwaardelijk vrijgelaten na negen jaar te hebben uitgezeten.) Zoals een van zijn advocaten, Gabriel L. Grasso, suggereert in een nieuwe aflevering van Judgement With Ashleigh Banfield die deze zondag wordt uitgezonden op CourtTV, was de synchroniciteit tussen de data geen toeval. “Ik denk dat ze eerder tot hun vonnis kwamen, maar ze wilden dat het toen was, omdat dat de verjaardag was van het L.A. vonnis,” merkt hij op. “Ik dacht in mijn hoofd: ‘Deze jury had het op hem gemunt.'” (Bekijk hierboven een exclusieve clip uit de aflevering.)

In termen van media- en publieke fascinatie was het vonnis van 3 oktober 2008 echter een verre tweede voor wat er op 3 oktober 1995 gebeurde. De Washington Post meldde destijds dat zelfs de rechters van het Hooggerechtshof het besluit van de jury van L.A. wilden horen, en dat ze stilletjes een briefje doorgaven terwijl ze naar pleidooien over een andere zaak luisterden. De publieke opinie was gepassioneerd en scherp verdeeld, waarbij de ene kant de vrijspraak van Simpson toejuichte en de andere het als een gerechtelijke dwaling beschouwde.

Toen het vonnis in Los Angeles werd voorgelezen, herinnerde Roger Cossack, een aanklager geworden tot juridisch analist, zich dat hij zich met de rest van zijn collega’s rond de televisie verdrong. “Ik was verbaasd dat het vonnis zo snel terugkwam, maar ik was niet geschokt dat het een ‘Niet schuldig’-vonnis was,” vertelt de presentator van de serie OJ25 van CourtTV nu aan Yahoo Entertainment. “Het was mijn taak om het hele proces vijf dagen per week te volgen, en toen ik zag hoe het bewijsmateriaal werd gepresenteerd, begreep ik dat er wat problemen waren met de zaak van de aanklager.”

De belangrijkste van de problemen waar Cossack op wijst, was de getuigenis van voormalig LAPD-rechercheur Mark Furhman, die meineed pleegde in de getuigenbank over de vraag of hij eerder tijdens zijn loopbaan racistische scheldwoorden, waaronder het ‘n’-woord, had gebruikt. Hij pleitte de aanklacht later af en ging met pensioen. “Hij was toevallig de enige die in dat proces ergens voor werd veroordeeld,” zegt Cossack. “Hij is de man die een van de belangrijkste bewijsstukken in het hele proces vindt – de bebloede handschoen – en hij blijkt een leugenaar te zijn.”

Voor Cossack is Furhman ook de sleutel tot een raciaal element dat sterk werd gevoeld tijdens het proces en in de nasleep van het vonnis. De jury zelf bestond uit negen zwarte juryleden, en Simpson’s juridische team, onder leiding van Johnnie Cochran, schilderde hem af als doelwit van een bevooroordeeld rechtssysteem. Volgens een CNN opiniepeiling van 6 oktober 1995 zei 88% van de zwarte respondenten dat de jury het juiste vonnis had geveld, tegenover slechts 49% van de blanke respondenten. “Ik ben opgegroeid in L.A. en ik weet dat er in die tijd veel argwaan was bij de Afro-Amerikaanse gemeenschap, en terecht,” zegt hij. “Rodney King was niet al te veel jaren daarvoor gebeurd. Als ik een Afro-Amerikaan was en het ‘n’-woord hoorde zeggen en erover hoorde liegen, zou ik geen woord geloven van wat hij zei.”

Celebrity was een andere veelbesproken factor tijdens het proces, en zeker het schouwspel van een voormalige steratleet – die ook vaak aanwezig was in films en commercials – was iets dat de aandacht van de televisiecamera’s trok. “O.J. was in dat opzicht uniek,” merkt Cossack op. “Mensen wisten wie hij was, vooral in Zuid-Californië. Hij was een lokale held, en bleek een zeer persoonlijke kerel te zijn. Dat trok een publiek aan, en de mogelijkheid om hem over de hele wereld op tv te krijgen was uniek.” Destijds en in de jaren daarna hebben sommigen – waaronder de aanklagers van de zaak – betoogd dat voorzittend rechter Lance Ito zich liet meeslepen door de media-aandacht, en tijdens het langdurige proces de controle over de rechtszaal verloor. (Ito trok zich terug uit de bank in 2015.)

In de onmiddellijke nasleep van het vonnis, probeerde Simpson terug te keren naar zijn vorige leven, maar ontdekte al snel dat zijn wereld radicaal was veranderd. In Vanity Fair beschreef Dominick Dunne hoe de elitaire (en grotendeels blanke) Brentwood-gemeenschap die hem ooit omhelsde, hem nu op afstand hield. In 1997 keerde Simpson terug naar de rechtbank voor een civiele rechtszaak – die niet op TV werd uitgezonden – aangespannen door Goldman’s ouders, en werd persoonlijk aansprakelijk bevonden voor de dood van Goldman en Brown en werd veroordeeld tot het betalen van 33,5 miljoen dollar als strafschadevergoeding. Voorafgaand aan zijn veroordeling en gevangenisstraf voor de roofzaak een decennium later, werkte Simpson mee aan het controversiële boek If I Did It, dat een hypothetische versie bood van hoe de moord plaatsvond die sommigen hebben opgevat als zijn bekentenis.

“De erfenis van dat proces is dat je twee onschuldige, lieve mensen hebt die zijn vermoord en dat die families nooit afsluiting hebben gekregen,” zegt Cossack een kwart eeuw nadat hij zag hoe het vonnis werd voorgelezen. “Het rechtssysteem is niet perfect. In die tijd, in die stad, weerspiegelde het dat er heel wat racisme in dat proces betrokken was. En vanuit een Amerikaans cultureel standpunt. Ik denk niet dat het ooit vergeten zal worden – het veranderde de televisie. Maar ik kijk erop terug, en ik kan mijn vondst niet van de slachtoffers en hun families afkrijgen.”

Judgement With Ashleigh Banfield zendt zondagen om 20.00 uur uit op CourtTV.

Lees meer van Yahoo Entertainment:

• Rock Hudson herdacht door ‘The Boys in the Band’-cast op de 35e verjaardag van zijn dood aan AIDS

• ‘Commando’ op 35: Regisseur Mark Lester onthult waarom een interraciale liefdesscène uit Arnold Schwarzeneggers actieklassieker werd geknipt

• ‘The Social Network’ op 10: Hoe kijkers ooit dachten dat er een Armie Hammer-tweeling was die de Winklevoss-broers speelde