Daders: Lyle en Erik Menendez
Gedrag ten laste gelegd: Moord
Hoofdadvocaten verdediging: Eerste proces: Leslie Abramson, Jill Lansing; tweede proces: Leslie Abramson, Jill Lansing, Barry Levin
Hoofdaanklager: Eerste proces: Pamela Bozanich; tweede proces: David Conn
Judge: Beide processen: Stanely M. Weisberg
Plaats: Beide processen: Los Angeles, Californië
Data van processen: Eerste proces: 20 juli 1993- 28 januari 1994; tweede proces: 23 augustus 1995-maart 20 1996
Verdict: Eerste proces: Mistrial; tweede proces: schuldig aan moord met voorbedachte rade onder bijzondere omstandigheden
Vonnis: 2 opeenvolgende levenslange gevangenisstraffen voor zowel Lyle als Erik Memendez

Betekenis: De processen van de gebroeders Menendez, die zelfverdediging claimden voor het op brute wijze vermoorden van hun ouders na jaren van seksueel en emotioneel misbruik te hebben doorstaan, onthulden een ander, meer sinister motief voor hun misdaad: een enorme erfenis na de dood van hun ouders.

Op de avond van 20 augustus 1989, met schalen aardbeien en ijs op schoot, keken entertainment magnaat Jose Menendez en zijn vrouw, Kitty, televisie in de studeerkamer van hun Beverly Hills landhuis. Onverwachts stormden hun zonen Lyle en Eric door de deur met 12-kaliber jachtgeweren, waarbij ze hun ouders doodden. Hoe bizar het ook mag klinken, dit bloederige “feit” zou het minst betwiste kenmerk worden van een van de meest controversiële rechtszaken van het decennium.

Georganiseerde Misdaad Hit?

Detectives die de wreedheid van de moorden wogen, dachten dat de moorden leken op een georganiseerde misdaadmoord. Jose Menendez, een 45-jarige Cubaanse immigrant en selfmade miljonair, had zaken in de film- en muziekdistributie-industrie, waaronder een productiebelang in Sylvester Stallone’s “Rambo” films. Het leek onwaarschijnlijk dat iemand 15 jachtgeweerkogels in het echtpaar Menendez zou pompen, tenzij die persoon probeerde een verklaring af te leggen.

Naarmate de tijd verstreek, nam de politie echter een kijkje bij de Menendez-zonen, die erfgenamen waren van het $ 14-miljoen fortuin van hun ouders. Lyle, 22, en Erik, 19, gaven meer dan een half miljoen dollar uit aan nieuwe auto’s, horloges, en een restaurantbedrijf kort na de begrafenis van hun ouders. In maart 1990 nam de politie, met behulp van huiszoekingsbevelen, de dossiers in beslag van Dr. L. Jerome Oziel, de psychotherapeut die de broers had behandeld. Lyle Menendez werd een paar dagen later gearresteerd. Erik, die een deel van zijn erfenis had uitgegeven aan een persoonlijke tenniscoach, gaf zich over aan de politie van Los Angeles toen hij terugkwam van een toernooi in Israël. Aanklagers beschuldigden dat de verwende zonen hun ouders hadden vermoord vanwege een ongeduldig verlangen om hun erfenis te innen.

Het meest belastende bewijs zou bestaan in een bandopname van een van Dr. Oziel’s therapiesessies. Er brak al snel een juridische strijd los over de vraag of de band wel of niet als bewijs kon worden toegelaten. Volgens de wet van Californië zijn dergelijke opnamen vertrouwelijk onder de bescherming van de relatie patiënt-therapeut. Rechter James Albracht oordeelde echter dat de gebroeders Menendez Dr. Oziel met het leven hadden bedreigd en daarmee elke aanspraak op vertrouwelijkheid teniet deden. Na een worsteling van twee jaar over deze kwestie, besliste het Hooggerechtshof dat alleen een band waarop Dr. Oziel zijn notities van de sessie dicteerde, toelaatbaar zou zijn als bewijs.

In geval van een veroordeling voor moord met voorbedachten rade, zouden Erik en Lyle de dood tegemoet zien in de gaskamer van Californië. In een ongebruikelijke regeling zouden de broers gelijktijdig door dezelfde rechter worden berecht, maar voor twee afzonderlijke jury’s.

Tuigenverklaringen van seksueel misbruik

Gedurende de drie jaar voordat de gebroeders Menendez voor het gerecht werden gebracht, ontkenden zij herhaaldelijk dat zij hun ouders hadden neergeschoten. Een week voor het proces begon, op 20 juli 1993, gaven de broers de moorden echter toe. Desondanks pleitten ze niet schuldig, met het argument dat ze uit zelfverdediging hadden gehandeld na jaren van seksueel en emotioneel misbruik door hun ouders.

“We betwisten niet waar het is gebeurd, hoe het is gebeurd, wie het heeft gedaan,” zei Jill Lansing, Lyle’s advocaat, in haar openingsverklaring. “Wat we u zullen bewijzen is dat het uit angst is gedaan.”

Lansing en Leslie Abramson, de advocaat van Erik, riepen meer dan 30 familieleden, buren, leraren en sportcoaches naar de getuigenbank. Zij beschreven Jose Menendez als een door succes geobsedeerde tiran die het leven van zijn zoons volledig domineerde en hen publiekelijk vernederde wanneer hij vond dat hun gedrag niet bevredigend was. Kitty Menendez werd beschreven als depressief, vatbaar voor hysterische aanvallen en suïcidaal vanwege de buitenechtelijke affaires van haar man. Hoewel de Menendez broers wettelijk volwassen waren toen ze hun ouders vermoordden, verwezen de advocaten van de verdediging consequent naar hen als “kinderen.”

Na een maand van het aanhoren van getuigenissen van getuigen die zich Jose en Kitty herinnerden als minder dan modelouders, had rechter Stanley M. Weisberg genoeg gehoord. “We hebben het hier niet over een voogdijzaak,” snauwde hij. Lansing en Abramson moesten hun cliënten laten getuigen.

Jose Menendez was ervan beschuldigd zijn zonen te hebben geïntimideerd om uitstekende cijfers en hoge tennisscores te halen. Maar toen Lyle in de getuigenbank plaatsnam, schetste hij een veel donkerder beeld van zijn vaders veeleisende aard. Hij getuigde dat zijn vader was begonnen de jongens pornografische video’s te laten zien en hen te vertellen over homoseksuele bindingsrituelen tussen soldaten in het oude Griekenland toen hij zes was en Eric drie jaar oud. De verdediging toonde naaktfoto’s van Lyle uit zijn kindertijd, genomen door zijn vader. Lyle herinnerde zich dat zijn vader hem masseerde na sporttrainingen toen hij een kind was. Het masseren ging over in gedwongen orale seks. Toen hij zeven was, zei Lyle, sodomiseerde zijn vader hem.

“Ik zei tegen mijn moeder dat ze tegen pap moest zeggen dat hij me met rust moest laten, dat hij me bleef aanraken,” zei Lyle. “Ze zei dat ik moest ophouden, dat ik overdreef en dat mijn vader me moest straffen als ik dingen verkeerd deed.”

Met tranen in zijn ogen zei Lyle dat het misbruik ophield toen hij acht was, maar dat zijn vader dreigde hem te vermoorden als hij ooit de waarheid zou vertellen.

In augustus 1989 vertrouwde Erik zijn oudere broer toe dat Jose hem al jaren seksueel molesteerde. Vijf dagen voor de moorden confronteerde Lyle zijn vader ermee.

“Wat ik met mijn zoon doe gaat je niets aan,” herinnerde Lyle zich zijn vader die terugsloeg. “Ik waarschuw je, gooi je leven niet weg.”

Lyle hield vol en zei tegen zijn vader dat hij het misbruik zou onthullen als het doorging.

Volgens Lyle antwoordde Jose: “We maken allemaal keuzes in het leven, jongen. Erik heeft de zijne gemaakt. Jij hebt de jouwe gemaakt.” Vanaf dat moment voelde Lyle dat zijn leven en dat van zijn broer in gevaar was. “Ik had het gevoel dat hij geen andere keus had dan ons te vermoorden, dat hij ons op de een of andere manier uit de weg zou ruimen omdat hij dacht dat ik hem zou ruïneren.”

Kitty werd hysterisch na de confrontatie. Ze vertelde Erik dat als Lyle “gewoon zijn mond had gehouden, alles misschien goed was gekomen in deze familie.” De broers zagen dit als bewijs dat hun ouders van plan waren hen spoedig te vermoorden. Volgens de broers bleef het de volgende dagen gespannen in huize Menendez. Toen hun ouders in de studeerkamer verdwenen, vermoedden de broers een aanval, pakten hun pistolen en stormden schietend door de deur.

Koudbloedige moordenaars?

Deputy District Attorney Pamela Bozanich verklaarde dat de verhalen over mishandeling onzin waren. Ze liet Lyle toegeven dat hij had gelogen tegen rechercheurs en discreet hulzen van jachtgeweren uit zijn auto had gehaald terwijl de politie de bloederige plaats delict uitkamde.

De broers beweerden dat ze jachtgeweren hadden gekocht voor bescherming. Bozanich stelde echter vast dat zij de wapens opzettelijk buiten de stad hadden gekocht met valse identificatie en contant betaalden zodat de aankoop niet kon worden getraceerd. Bozanich spotte met Lyle’s bewering dat hij de loop van zijn jachtgeweer tegen de wang van zijn dodelijk gewonde moeder had geplaatst en had geschoten omdat hij “bang” voor haar was.

Op 3 november, na Lyle’s emotionele getuigenis en Bozanich’s felle kruisverhoor, stopte het drama met een nieuw geschil over Dr. Oziel’s therapie sessie tape. Het afspelen van de eigenlijke tape was verboden door de uitspraak voor het proces. Tijdens het proces hadden de advocaten van de verdediging echter de psychologische gezondheid van de beklaagden tot een cruciaal punt gemaakt. Daarom, zo besloot rechter Weisberg, moest de band worden afgespeeld.

Battle over belastende band

In een poging hun zaak zo goed mogelijk voor de jury’s te brengen, begonnen beide partijen onmiddellijk te strijden over wie de band in de rechtszaal zou mogen inbrengen. De rechter beval dat de band zou worden overgedragen aan de aanklager, maar stond de verdediging toe hem als bewijs in te voeren.

Op de band zeiden Lyle en Erik niets tegen hun therapeut over seksueel of lichamelijk misbruik door een van hun ouders. Ze zeiden niets over moorden voor hun erfenis. Ze bekenden de schietpartijen, maar het identificeren van de moordenaars was niet langer het centrale mysterie dat het was toen de politie de tape in beslag nam meer dan drie jaar eerder. Beide partijen waren het erover eens dat het lot van de gebroeders Menendez nu afhing van hun motief om hun ouders te vermoorden. De tape gaf geen antwoorden.

De zaak nam een vreemde wending zodra de tape op was. Ms. Judalon Smyth, de vroegere minnares van Dr. Oziel, had geholpen om de zaak van de aanklager te starten. In 1990 had ze de politie een beëdigde verklaring gegeven waarin ze beweerde dat ze de gebroeders Menendez had horen praten over het plegen van “de perfecte moord” en het bedreigen van Dr. Oziel omdat hij te veel wist.

“Ik kan niet geloven dat je dit hebt gedaan,” zwoer Smyth dat ze Lyle tegen Erik had horen zeggen. “Ik kan niet geloven dat je het hem hebt verteld. Ik heb nu niet echt een broer. Ik zou je hiervoor kwijt kunnen raken. Ik hoop dat je beseft wat we moeten doen. We moeten hem en iedereen die met hem te maken heeft, doden.”

Smyths tip hielp de politie bij de arrestatie. Kennis van de bedreiging tegen Oziel was wat de aanklager in staat had gesteld om de vertrouwelijkheid van de patiënt-therapeut te omzeilen bij het introduceren van de tape.

Nu, echter, werd Smyth getuige van de verdediging. Haar affaire met Oziel, die getrouwd was tijdens hun relatie, was voorbij. Ze klaagde hem aan voor verkrachting, aanranding en dwang tot het slikken van bewustzijnsveranderende medicijnen. Toen ze in de getuigenbank plaatsnam tijdens het Menendez proces, ontkende ze haar eerdere verklaringen en zei dat de psychotherapeut haar had “gehersenspoeld” om te geloven wat ze drie jaar geleden aan de politie had verteld. De verontwaardigde aanklagers beschuldigden Smyth ervan haar verhaal te hebben veranderd om wraak te nemen op haar vroegere minnaar.

De verdediging legde een omvangrijke getuigenis af over de aard van psychisch misbruik om de beweringen van seksueel slachtofferschap te ondersteunen. Deskundigen legden uit hoe de geheimhouding van de broers, samen met hun gelijktijdige gehechtheid aan en geweld tegen hun ouders, consistent was met de symptomen van het “battered wife syndrome.”

Closing Arguments

Zes maanden van getuigenissen waren verstreken toen op 8 december de slotpleidooien begonnen. Aanklager Bozanich schilderde de broers af als “gemene, verwende snotapen” die hun ouders uit hebzucht hadden vermoord en vervolgens herhaaldelijk hadden gelogen om hun sporen uit te wissen. Toen ze werden betrapt, vervolgde Bozanich, groeide het patroon van leugens uit tot uitgebreide verhalen over misbruik bedoeld om sympathie te winnen. Maar zelfs als de onbewezen beschuldigingen van misbruik waar zouden zijn, zouden de broers niet vrijuit mogen gaan.

“We executeren geen kindermisbruikers in Californië. Sommigen van jullie vinden van wel,” zei Bozanich tegen de juryleden. “Maar de staat executeert geen kindermisbruikers, en deze verdachten kunnen ze ook niet executeren.”

De demonisering door de verdediging van Jos6 en Kitty Menendez ging door tot in de slotargumenten. Sommige juridische waarnemers vroegen zich af waarom de aanklager de broers niet harder onder druk had gezet om uit te leggen waarom ze hun naar verluidt onstabiele maar onbedreigende moeder hadden vermoord. “Het is misschien moeilijk voor u om te geloven dat deze ouders hun kinderen hebben kunnen vermoorden,” stelde Lansing voor. “Maar is het zo moeilijk te begrijpen dat deze kinderen geloofden dat hun ouders hen zouden vermoorden?”

De laatste instructies van rechter Weisberg aan de tweelingjury’s sloten vrijspraken uit. De rechter verklaarde dat de feiten geen pleidooi van “volmaakte zelfverdediging” ondersteunden, waarin “een redelijk en eerlijk geloof dat hun eigen leven in dreigend gevaar was” de broers ertoe bracht te doden.

De juryleden hadden vier opties. Als men het erover eens was dat de broers kwaadwillig hadden gepland om hun ouders te vermoorden, kon een veroordeling van moord met voorbedachten rade de doodstraf rechtvaardigen. Verschillende straffen konden worden opgelegd voor een veroordeling wegens tweedegraads moord, vrijwillige doodslag of onvrijwillige doodslag. Als de broers schuldig zouden worden bevonden aan het “onvrijwillig” neerschieten van hun ouders uit oprechte maar onredelijke angst, zouden ze kunnen worden veroordeeld tot een straf die korter is dan de tijd die ze hebben gezeten sinds hun arrestatie.

Na 16 dagen beraadslagingen vertelde de jury van Erik aan rechter Weisberg dat ze het niet eens konden worden over een uitspraak. Weisberg beval de juryleden te blijven praten, maar na bijna drie weken van geschreeuw achter gesloten deuren, gaven de juryleden het op. Rechter Weisberg verklaarde de zaak nietig en liet de juryleden vrij met een waarschuwing niet met de media te spreken. Hij wilde niet dat de niet-geheimgehouden jury van Lyle zou worden beïnvloed.

Twee weken later, op 28 januari, meldde de jury van Lyle echter dat ook zij in het ongelijk was gesteld. Terwijl vermoeide advocaten aan beide zijden toekeken, werd een tweede nietig geding afgekondigd. De officier van justitie van Los Angeles, Gil Garcetti, kondigde onmiddellijk aan dat de gebroeders Menendez een tweede proces zouden krijgen voor moord met voorbedachte rade, zonder de mogelijkheid van pleidooionderhandelingen.

Grote meningsverschillen over de beschuldigingen van seksueel misbruik hadden elke kans op een unaniem vonnis in de kiem gesmoord. Met beide jury’s hardnekkig verdeeld over de waarheidsgetrouwheid van de broers, waren de eindstemmen verdeeld over de drie zwaarst mogelijke uitspraken, elk met zijn eigen impliciete, verschillende mate van schuld. Slechts één van de 24 juryleden had gestemd voor de minst ernstige beschuldiging van onvrijwillige doodslag.

Ongeacht zijn opzet, bleek uit Lyle’s getuigenis dat hij de meeste beslissingen over de schietpartijen had genomen, waarbij zijn jongere broer passief instemde met zijn deelname. Toch was de jury van Erik de meest omstreden, met een bijna gelijke verdeling tussen mannen die voor moord in de eerste graad stemden en vrouwen die voor vrijwillige doodslag stemden. De vrouwelijke juryleden klaagden dat seksistische pesterijen en homofobe vermoedens van mannelijke juryleden over Erik’s seksualiteit een serieuze oplossing van de zaak hadden verhinderd.

De harde, flamboyante verdediging van verdedigingsadvocaat Abramson had gedurende het hele eerste proces spanning tussen haar en rechter Weisberg doen ontstaan. Ze zette haar publieke aanval op de aanklager voort na het vonnis. Ze bekritiseerde de rechter voor zijn behandeling van de zaak en verklaarde dat geen enkele jury het ooit eens zou kunnen worden over een vonnis. Om haar gelijk te halen nodigde ze de sympathiserende vrouwelijke juryleden bij haar thuis uit voor een diner, een telefoongesprek met Erik en een interviewsessie met journalisten over de stormachtige beraadslagingen in de jurykamer.

Terwijl haar tegenstanders haar ervan beschuldigden een mediajager te zijn, verwonderden anderen zich over haar onbeschaamde bereidheid om de media uit te buiten ten behoeve van haar cliënt. Zowel critici als sympathisanten waren het erover eens dat het bekendmaken van haar diner na de rechtszaak tot doel had de jury te beïnvloeden, en de staat te laten zien dat een pleidooi beter zou zijn dan de tijd en kosten van een tweede rechtszaak, waarin juryleden het waarschijnlijk niet eens zouden worden over een uitspraak.

De aanklagers waren niet onder de indruk. Zij verklaarden dat de verdedigingsstrategie die zo succesvol in het eerste proces was gebruikt, gemakkelijker te weerleggen zou zijn nu die bekend was. Degenen die de oprechtheid van de tranen van de gebroeders Menendez in de getuigenbank in twijfel hadden getrokken, betwijfelden of de verdachten slim genoeg zouden zijn om een tweede jury te overtuigen van hun emotionele kwetsbaarheid.

Kostbare rechtszaak

De rechtszaken kostten de broers hun erfenis; het enorme Menendez fortuin was nu uitgeput. Er werden openbare verdedigers aangesteld om Lyle te vertegenwoordigen. Erik pleitte bij de rechter om de staat Californië zijn advocaatkosten te laten betalen, zodat hij Abramson als zijn advocaat kon behouden. De rechter weigerde. Na wat gemopper over wat een opoffering dat zou zijn, stemde Abramson ermee in om voor een gereduceerd honorarium aan de zaak te blijven werken.

Als de Menendez broers hun ouders voor geld hadden vermoord, was hun beloning verdwenen. In september 1994 werd het landhuis van Menendez geveild voor $1,3 miljoen. Het geld werd verdeeld tussen schuldeisers en het graafschap, dat restitutie eiste voor de kosten van de langdurige opsluiting van de verdachten. Zelfs hun beruchte beroemdheid werd minder. Hoewel het proces tegen Hollywood-vrouw Heidi Fleiss en de tweede hoorzitting van de gebroeders Menendez in het gerechtsgebouw van Los Angeles werden gehouden, werden beide rechtszaken grotendeels genegeerd door de media, die hun aandacht massaal hadden verlegd naar het moordproces tegen O.J. Simpson dat in hetzelfde gebouw werd gehouden. Toevallig had Simpson de familie Menendez bezocht in de tijd dat hij door luchthavens sprintte in Hertz-reclames. Jose Menendez, toen een prominente Hertz manager, nodigde de voormalige voetbalster uit voor een diner, zodat zijn zoons hem konden ontmoeten. Volgens Vanity Fair (februari 1995) ontmoetten Simpson en de gebroeders Menendez elkaar pas weer toen “ze alle drie in de beroemdhedenafdeling van de gevangenis van Los Angeles zaten, alle drie beschuldigd van dubbele moord.”

Op 3 april bepaalde rechter Stanley Weisberg dat de broers samen opnieuw zouden worden berecht en voor een enkele jury zouden verschijnen. Rechterlijke discipline en verschuivingen in de verdedigingsstrategie verminderden de kans op sensatie in het tweede proces, dat volgens Weisberg door één jury zou worden behandeld. De rechter verbood televisiecamera’s uit de rechtszaal. Door de getuigenissen te beperken tot gebeurtenissen die relevant waren voor de gemoedstoestand van Erik en Lyle in de week voor de moorden, elimineerde de rechter een potentiële optocht van getuigen die in het eerste proces werden opgeroepen om de beweringen van de broers te staven dat hun vader een tiran was die misbruik van hen maakte.

De meest vernietigende klap voor de verdediging was de uitspraak van rechter Weisberg dat het principe van “onvolmaakte zelfverdediging”, dat eerder zo effectief was bepleit, niet van toepassing was. Verwijzend naar een voetnoot in een beslissing van het Hooggerechtshof in een andere zaak na het eerste proces, bepaalde de rechter dat het principe niet kon worden toegepast op het nieuwe proces omdat de verdediging niet voldoende bewijs had geleverd dat Kitty Menendez haar zonen had behandeld op een manier die hen zou kunnen hebben uitgelokt om haar te doden. Deze keer namen noch Erik noch Lyle plaats in de getuigenbank, waardoor elke tranenveroorzakende getuigenis over mishandeling door hun vader werd geëlimineerd en bovendien het risico van een kruisverhoor over het waarheidsgehalte van dergelijke beschuldigingen werd ontkend.

Op 20 maart 1996, na 16 uur beraadslaging, bevond de jury Lyle en Erik schuldig aan moord met voorbedachte rade onder bijzondere omstandigheden. Het vonnis hield in dat de broers ofwel levenslang ofwel de dood door dodelijke injectie konden krijgen. De juryleden, die hun twijfels hadden geuit over de beschuldigingen van kindermisbruik, besloten de doodstraf niet aan te bevelen. Op 2 juli nam rechter Weisberg het advies van de jury over. De gebroeders Menendez werden elk veroordeeld tot twee opeenvolgende levenslange gevangenisstraffen, waarmee een einde kwam aan een lang en triest verhaal van familiebanden die vreselijk misliepen.

-Tom Smith

Suggesties voor verder lezen

Leavitt, Paul. “Tweede Menendez-jury verklaart impasse.” USA Today (26 januari 1994): 3.

Ross, Kathryn. “Horen camera’s in de rechtszaal? Nee.” USA Today (19 augustus 1994): 9.

Stewart, Sally Ann and Gale Holland. “Sommigen zien rechtvaardiging in vonnis.” USA Today (21 maart, 1996): 3.