Herinnert u zich de schokkende beelden van de schietpartij in Noord Hollywood? Wat te denken van de prohibitiedagen toen vroege volautomatische wapens, zoals het Thompson machinepistool en het Browning automatisch geweer, werden gebruikt om talrijke misdaden in ons land te plegen? Voor sommigen lijkt het verbieden van machinegeweren een natuurlijke, morele daad. Voor anderen is het een schending van de rechten van wapenbezitters. Wat uw politieke mening ook is, in de vroege ochtenduren van 19 mei 1986 deed de federale regering precies dat. Het amendement maakte deel uit van een grotere wet, de zogenaamde Firearm Owners Protection Act (FOPA). Deze wet had vele kleinere onderdelen, zoals de “Veilige Doorgang”-bepaling, waarin staat dat wapenbezitters niet hoeven te worden opgesloten voor een vuurwapenovertreding als ze geacht worden “op reis” te zijn. Deze wet bevatte ook een verbod op het bijhouden van registers, waarbij de regering werd verboden een register bij te houden dat vuurwapens die niet onder de nationale vuurwapenwet vallen rechtstreeks koppelt aan hun eigenaars. Latere herzieningen omvatten een nationale achtergrondcontrole, alsmede een verduidelijking van verboden personen. Het Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms (BATF) heeft het amendement-Hughes geïnterpreteerd als een verbod op het bezit door burgers van volautomatische vuurwapens die na 19 mei 1986 zijn geproduceerd. Dit leidde tot het bevriezen van het aantal volautomatische vuurwapens in particulier bezit op ongeveer 150.000 in het hele land. Deze bevriezing leidde tot grote controverse. In die tijd was er bijna geen enkel geval bekend van een legaal, civiel, volautomatisch vuurwapen dat was gebruikt om een geweldsmisdrijf te plegen. De directeur van de BATF, Stephen Higgins, getuigde dat het misbruik van legaal in bezit zijnde volautomatische vuurwapens “zo minimaal was dat het niet als een probleem voor de rechtshandhaving kan worden beschouwd.”

Verschending van het Tweede Amendement?

Werd met deze daad het Tweede Amendement geschonden? Een man uit Georgia, Farmer genaamd, kocht een volautomatisch vuurwapen dat was gefabriceerd na de goedkeuring van de FOPA. Toen hij de registratie van dit volautomatische vuurwapen aanvroeg, wees de BATF hem af. De interpretatie van het amendement waarnaar de BATF handelde, was in zijn ogen onjuist. Hij vroeg zich af of het Congres al dan niet de bevoegdheid had om een specifiek type wapen te verbieden, en als het die bevoegdheid zou uitoefenen, zou dat dan een schending zijn van het Tweede Amendement van de Grondwet? De districtsrechtbank van het noordelijk district van Georgia besliste in het voordeel van Farmer. De federale regering ging in hoger beroep, en later werd de beslissing teruggedraaid.

Rock Island Armory werd in 1987 aangeklaagd wegens overtreding van de registratievoorschriften van de National Firearms Act. De hoofdrechter van het U.S. District Court for the Central District of Illinois verwierp de zaak met het argument dat de NFA-secties waarop de aanklachten waren gebaseerd, “geen enkele grondwettelijke basis” hadden. De federale regering ging tegen deze uitspraak in beroep, maar vroeg later om verwerping van het beroep. Het Rock Island precedent is sindsdien in gebruik geweest in zaken als U.S. v. Dalton, waar Dalton, een advocaat, een vuurwapen als honorarium aanvaardde van een cliënt die een gelicenseerde vuurwapenhandelaar was en die het wapen in 1989 had omgebouwd tot een machinegeweer.

To Repeal or Not to Repeal? That is the Question

Maakt het Hughes Amendment enige kans om in de nabije toekomst te worden ingetrokken? De meeste deskundigen zeggen dat dit niet waarschijnlijk is. In de tussentijd zal de gemiddelde burger van de V.S. het moeten doen met semi-automatische kogels die door de kamer vliegen zo snel als onze vrijheidslievende vingers de trekker kunnen overhalen.