De Nullification Crisis, in de geschiedenis van de V.S., was de confrontatie tussen de staat South Carolina en de federale regering in 1832-33 over de poging van eerstgenoemde om de federale tarieven van 1828 en 1832 in de staat nietig te verklaren.
Nullification Crisis and the Civil War
Antwoordend op de bewering dat de federale rechterlijke macht en niet de staten het laatste woord hadden over de grondwettigheid van federale maatregelen, betoogde James Madison in zijn Rapport van 1800 dat “gevaarlijke bevoegdheden, niet gedelegeerd, niet alleen kunnen worden toegeëigend en uitgevoerd door de andere departementen, maar…. . de rechterlijke macht ook gevaarlijke bevoegdheden kan uitoefenen of sanctioneren, buiten de toekenning van de Grondwet… Hoe waar het ook moge zijn, dat de rechterlijke macht, in alle kwesties die haar door de vormen van de Grondwet worden voorgelegd, in laatste instantie moet beslissen, dit middel moet noodzakelijkerwijs worden beschouwd als het laatste in relatie tot de andere departementen van de regering; niet in relatie tot de rechten van de partijen bij het constitutionele verdrag, waaraan de rechterlijke, evenals de andere departementen, hun gedelegeerde vertrouwen ontlenen” (cursivering toegevoegd). De beslissingen van het Hooggerechtshof konden dus niet als absoluut definitief worden beschouwd in constitutionele kwesties die te maken hadden met de bevoegdheden van de staten.
Het meest gebruikte argument onder de vroege staatslieden tegen nietigverklaring is dat het chaos zou veroorzaken: een verbijsterend aantal staten dat een verbijsterend aantal federale wetten nietig verklaart. (Gezien het karakter van het overgrote deel van de federale wetgeving, is een goed antwoord op dit bezwaar: Who cares?) Abel Upshur, een rechtsgeleerde uit Virginia die in het begin van de jaren 1840 korte perioden zou dienen als minister van Marine en staatssecretaris, nam het op zich om de vrees van tegenstanders van tenietdoening weg te nemen:
Als de staten hun voorbehouden rechten kunnen misbruiken op de manier die de president voor ogen staat, kan de federale regering aan de andere kant haar gedelegeerde rechten misbruiken. Er is gevaar van beide kanten, en daar wij gedwongen zijn de een of de ander te vertrouwen, behoeven wij ons slechts af te vragen, welke ons vertrouwen het meest waard is.
Het is veel waarschijnlijker, dat de federale regering haar macht zal misbruiken, dan dat de Staten de hunne zullen misbruiken. En als we een geval van daadwerkelijk misbruik aan beide kanten veronderstellen, zal het niet moeilijk zijn om te beslissen wat het grootste kwaad is.
De belangrijkste nullification-theoreticus was misschien wel John C. Calhoun, een van de meest briljante en creatieve politieke denkers in de Amerikaanse geschiedenis. De Liberty Press uitgave van Calhoun’s geschriften, Union and Liberty, is onmisbaar voor iedereen die in dit onderwerp geïnteresseerd is – vooral zijn Fort Hill toespraak, een beknopt en elegant pleidooi voor nietigheid. Calhoun stelde voor dat een benadeelde staat een speciale nietigverklaringsconventie zou houden, vergelijkbaar met de ratificatieconventies die door de staten werden gehouden om de
Constitutie te ratificeren, en daar zou beslissen of de wet in kwestie nietig verklaard zou worden. Zo werd het in praktijk gebracht in de grote impasse tussen South Carolina en Andrew Jackson. Toen South Carolina in 1832-33 een beschermend tarief nietig verklaarde (met als argument dat de grondwet de bevoegdheid om tarieven vast te stellen alleen toestond om inkomsten te genereren, niet om de industrie aan te moedigen of om een deel van het land te bevoordelen ten koste van een ander deel – een schending van de algemene welvaartsclausule), hield het precies zo’n nietigverklaringsconventie.
In Calhoun’s opvatting moest, wanneer een staat officieel een federale wet nietig verklaarde op grond van de twijfelachtige grondwettelijkheid ervan, de wet worden beschouwd als opgeschort. Zo kon de “samenvallende meerderheid” van een staat beschermd worden door de ongrondwettelijke acties van een numerieke meerderheid van het gehele land. Maar er waren grenzen aan wat de samenvallende meerderheid kon doen. Als driekwart van de staten, door middel van het wijzigingsproces, zou besluiten de federale regering de betwiste
bevoegdheid te verlenen, dan zou de vernietigende staat moeten beslissen of hij met het besluit van zijn mede-staten kon leven of dat hij er de voorkeur aan gaf zich van de Unie af te scheiden.
Dat Madison in 1830 aangaf dat hij nooit de bedoeling had gehad om vernietiging of afscheiding voor te stellen, noch in zijn werk aan de Grondwet, noch in zijn Virginia Resolutions van 1798, wordt vaak beschouwd als het laatste woord over dit onderwerp. Maar Madison’s veelvuldige verandering van standpunt is door talloze geleerden gedocumenteerd. Een moderne studie over het onderwerp heet “Hoeveel Madisons zullen we vinden?” “De waarheid lijkt te zijn, dat de heer Madison meer bezorgd was om de integriteit van de Unie te bewaren, dan om de samenhang van zijn eigen gedachten,” schrijft Albert Taylor Bledsoe.