Goedemorgen en welkom: aan mijn collega’s hier op het podium, aan de familieleden die zich vandaag bij ons hebben gevoegd, en-vooral-aan de Yale College Class of 2020.

Twintig-twintig-een term die onvermijdelijk doet denken aan perfect gezichtsvermogen. En nu jullie allemaal 2020 als klaslabel dragen in Yale College, ben ik ervan overtuigd dat jullie intuïtie en mentale scherpte zich hier tot een gelijkwaardig niveau van kracht zullen ontwikkelen. Het toelatingsbureau verzekert me dat al het mogelijke is gedaan om dit resultaat te garanderen.

Niettemin zou ik op jullie “eerste schooldag” willen nadenken over wat jullie inzicht zou kunnen belemmeren en wat het zou kunnen bevorderen in de loop van jullie opleiding hier.

Vanaf vele jaren heb ik inleidende psychologie onderwezen aan grote aantallen eerstejaars. In het deel van de cursus dat gewijd was aan sociale psychologie, vroeg ik mijn studenten na te denken over wat we weten over het helpen van anderen in verschillende soorten sociale situaties. Meer in het bijzonder, waarom bieden we hulp, of laten we na hulp te bieden, in noodsituaties?

Ik zou beginnen met het tragische en bekende geval van Kitty Genovese, een negenentwintigjarige vrouw die in Kew Gardens, Queens, woonde en daar in 1964 werd vermoord. Haar zaak kreeg enorme aandacht en commentaar, en u hebt waarschijnlijk wel een versie van haar verhaal gehoord. Volgens de New York Times zagen achtendertig mensen de moord vanuit het raam van hun appartement, maar slechts één persoon belde de politie, en toen was het al te laat.

Door de jaren heen heb ik dit schokkende incident vele malen beschreven. Dat geldt ook voor andere sociale psychologen die soortgelijke cursussen geven, en voor de sociale wetenschappers die probeerden te verklaren hoe getuigen zo’n meedogenloze onverschilligheid konden aan de dag leggen ten aanzien van een gruwelijke misdaad die zich voor hun ogen afspeelde.

Hier zit het probleem: het standaardverslag van de zaak Kitty Genovese klopt niet met een aantal cruciale details.

De broer van Kitty, Bill Genovese, heeft vorig jaar een film gemaakt met de titel The Witness. Daarin documenteert hij dat sommige omstanders niet onverschillig waren: een getuige schreeuwde uit het raam naar de aanvaller, een andere getuige hield Kitty in haar armen toen ze stierf, en een aantal belde de politie tijdens de aanval.

Dus wat betekent het dat sociale wetenschappers al meer dan vijftig jaar een onjuiste versie van dit verhaal vertellen als een paradigmatisch voorbeeld van extreme onverschilligheid van omstanders? Welnu, het betekent onder andere dat we onbedoeld een verhaal in stand hebben gehouden dat met recht een vals verhaal kan worden genoemd – een versie van de gebeurtenissen die, hoewel gedeeltelijk waar, was gevormd, in dit geval door een krantenbericht, om sterke negatieve emoties op te wekken zoals woede, angst of afkeer.

Als onderzoeker van menselijke emoties weet ik dat zelfs de meest negatieve gevoelens belangrijk kunnen zijn voor onze overleving. Woede signaleert effectief dat een doel wordt geblokkeerd. Angst motiveert tot voorzichtigheid en voorbereiding. Walging beweegt ons weg van dingen die ons ziek kunnen maken. Maar soms proberen onze vrienden, familieleden, politici, reclamemakers, geleerden en anderen onze emoties te manipuleren voor hun eigen doeleinden. Woede, angst en afkeer kunnen zeer effectieve manieren zijn om mensen naar websites te lokken, consumenten naar producten te lokken, of kiezers naar de stembus te lokken.

Mijn gevoel is dat we dagelijks gebombardeerd worden met allerlei valse verhalen, en dat die veel schade aanrichten. In een nationaal verkiezingsseizoen hoef je niet erg hard te zoeken om ze te vinden.

Het is vandaag niet mijn doel om de grootste “whoppers” belachelijk te maken of “Pinocchios” toe te kennen voor de grootste verdraaiingen. Ik hoop u er alleen van te overtuigen dat voorstanders aan welke kant dan ook van een vraagstuk in de verleiding kunnen komen om cruciale feiten te overdrijven, te verdraaien of te veronachtzamen op manieren die vooral dienen om uw woede, angst of afkeer aan te wakkeren.

Als ik gelijk heb, dan zal een belangrijk aspect van uw opleiding hier bestaan uit het leren herkennen en aanpakken van dit soort verslagen. Daarbij moet je vooral letten op de verhalen die het best lijken aan te sluiten bij je eigen overtuigingen. Voor zover u er sterke politieke, culturele, religieuze of economische overtuigingen op nahoudt, zult u net als de rest van ons geneigd zijn u te richten op verklaringen die deze overtuigingen lijken te bevestigen of die andersdenkenden lijken te demoniseren. We zijn allemaal sterk geneigd om verklaringen te aanvaarden die overeenstemmen met de meningen die we al hebben, en om verklaringen die dat niet doen te negeren of te verwerpen. De sociale media, de blogosfeer en het politieke proces worden in toenemende mate doordrenkt met dergelijke verhalen, die onze negatieve emoties aanwakkeren en echte hindernissen opwerpen voor beredeneerd onderzoek, productieve uitwisselingen tussen verschillende standpunten, en het zoeken naar een gemeenschappelijke basis voor de meest uitdagende problemen waarmee onze mondiale samenlevingen worden geconfronteerd.

Dus, u begint nu aan een ambitieuze en hoopvolle poging om de wereld te begrijpen, uw plaats erin, en wat u kunt bijdragen aan de vooruitgang. Hoe kun je de verleidelijke kracht van valse verhalen aanpakken, vooral in een tijd waarin ernstig wantrouwen aan vele kanten steeds meer van die verhalen lijkt aan te wakkeren?

Het zal je niet verbazen dat ik me zeer bewust ben van valse verhalen die de ronde doen over studenten zoals jij en over het hoger onderwijs in het algemeen. Ik heb een dikke plank met hedendaagse boeken die me verzekeren dat studenten aan elite-universiteiten slechts uitstekende schapen zijn, dat een liberal arts-diploma een ticket naar werkloosheid is, dat echt geïnspireerde en moedige studenten de universiteit verlaten om tech-bedrijven op te richten, dat millennials geen beslissingen kunnen nemen zonder hun ouders te raadplegen, dat universiteitsprofessoren uniforme politieke opvattingen hebben, dat studenten tegenwoordig kwetsbare kasbloemen zijn, dat het niet mogelijk is om een inclusieve campuscultuur te realiseren zonder de vrijheid van meningsuiting op te geven, en dat onze hogescholen en universiteiten van de werkelijkheid zijn afgesneden.

In antwoord hierop wil ik beweren dat uw Yale-opleiding niet alleen uw verbeelding zal verruimen, uw kennis zal bevorderen en uw carrière een impuls zal geven, maar ook dat het absoluut van cruciaal belang zal zijn voor uw vermogen om een positieve, leidende rol te spelen in deze steeds meer gepolariseerde en breekbare tijden. In het bijzonder sta je op het punt onderwezen te worden door uitstekende docenten en mentoren, wiens leven en carrière een krachtig getuigenis vormen van de waarde van een gedisciplineerde, beredeneerde en zorgvuldige zoektocht naar licht en waarheid.

Wat onze faculteit (van techniek tot economie tot Engels tot milieustudies) verenigt, is een hardnekkig scepticisme over verhalen die zaken oversimplificeren, de emoties aanwakkeren, of de geest op het verkeerde been zetten. Niemand is natuurlijk vrij van vooroordelen, maar als een gemeenschap van wetenschappers onderschrijven wij het ideaal van oordeelkundig, zoekend onderzoek ten dienste van een beredeneerd discours over de zaken die wij onderzoeken en waar wij het meest om geven. We zouden als academici verloren zijn zonder dit ideaal, en onze mondiale samenlevingen zouden verloren zijn als universiteiten ophielden plaatsen te zijn die door dit ideaal werden gedefinieerd.

Ik zou u een lange lijst kunnen geven van de faculteit van Yale die tientallen jaren van hun leven hebben doorgebracht in laboratoria, archieven, bibliotheken en veldopstellingen om bewijsmateriaal te verzamelen om een of ander ontvangen denkbeeld, een of ander verdraaid verhaal, of een of andere gangbare wijsheid aan te vechten die zeer twijfelachtig bleek te zijn. Hier zijn enkele voorbeelden:

• Velen gaan ervan uit dat ons rechtssysteem bijna volledig op een seculiere traditie is gebouwd. Maar Anders Winroth, professor middeleeuwse geschiedenis in Yale, gaat in tegen het valse verhaal dat de hedendaagse juridische redenering een radicale afwijking is van het middeleeuwse canonieke recht door te laten zien dat het er in veel opzichten in geworteld is.
• Belangrijke kosmologieën uit het verleden waren afhankelijk van de veronderstelling dat de planeet Aarde uniek is in het universum. Hoogleraar astronomie Debra Fischer heeft vele “werelden” (exoplaneten genaamd) ontdekt die rond “zonnen” draaien in zonnestelsels verspreid over ons melkwegstelsel.
• Medische onderzoekers hebben jarenlang aangenomen dat geslacht weinig te maken heeft met de prevalentie en het verloop van de meeste ziekten, en dat bevindingen uit studies met mannen automatisch generaliseren naar vrouwen. Carolyn Mazure, de directeur van het Women’s Health Research Center aan Yale, heeft kritieke verschillen onderzocht die geslacht maakt in een breed scala van biologische systemen en vertaalt die bevindingen in nieuwe gezondheidspraktijken.
• De meeste klassiek geschoolde economen hebben menselijke beslissingen gemodelleerd als het resultaat van zorgvuldige berekeningen van kosten en baten. Nobelprijswinnaar Robert Shiller heeft zich opgeworpen in de voorhoede van degenen die het idee van rationele individuen en markten in twijfel trekken, en belangrijke herzieningen afdwingen van de theorie van menselijk gedrag waarop zijn vakgebied is gebaseerd.
• Toen ik een afgestudeerde student in de psychologie was, was het dominante verhaal dat mensen vrijwel alles uit ervaring leren. Maar professor in de psychologie Karen Wynn heeft ons geleerd dat baby’s verrassende aangeboren capaciteiten hebben. Vijf maanden oude baby’s blijken in staat te zijn tot rudimentaire rekenkundige berekeningen. En professor in de psychologie Laurie Santos, het nieuwe hoofd van het Silliman College, heeft ons laten zien dat ook apen voorbedraad lijken te zijn voor complexe toestanden als wrok, afgunst en cognitieve dissonantie.
• Ik zal mijn lijst met voorbeelden afsluiten met een verwijzing naar professor in de Afro-Amerikaanse en Amerikaanse studies Hazel Carby. Haar eerste boek, Reconstructing Womanhood, was een uitzonderlijke verkenning van de manieren waarop 19e-eeuwse zwarte vrouwelijke schrijvers in Amerika de huiselijke en literaire idealen van het vrouw-zijn in de blanke samenleving confronteerden en transformeerden. Professor Carby schreef een veelzeggende opmerking in haar voorwoord van een boek met de titel Silencing the Past, waarin zij wijst op de kracht van het aan de kaak stellen van onjuiste of onvolledige verhalen over de gemarginaliseerden: “We leren hoe schaars bewijsmateriaal kan worden omgebogen om nieuwe verhalen te genereren, hoe stiltes voor zichzelf kunnen spreken…”

Mensen maken van nature verhalen om hun wereld te begrijpen. Ik heb er altijd op gewezen dat in tijden van grote stress verkeerde verhalen de publieke opinie en het publieke debat kunnen domineren, negatieve emoties kunnen aanwakkeren en tweedracht kunnen zaaien. Vooral in onze tijd worden dergelijke verhalen snel versterkt door een breed scala aan onmiddellijke transmissies. Als gevolg daarvan merken we soms dat woede, angst of afkeer ons blind kunnen maken voor de complexiteit van de wereld en de verantwoordelijkheid om te zoeken naar een dieper inzicht in belangrijke kwesties.

Een van de punten van je Yale-opleiding is dan ook dat je een voorzichtiger en kritischer denker wordt – dat je de moeilijke, nauwgezette vaardigheden leert die je nodig zult hebben om bewijzen te evalueren, om breder en zorgvuldiger te overleggen, en om tot je eigen conclusies te komen.

Meer in het bijzonder is Yale een plaats waar je leert hoe en waarom je je aangetrokken voelt tot mensen die dingen anders zien dan jij, die je sterkste veronderstellingen op de proef stellen. Het is ook een plek om te leren waarom er buitengewone discipline, moed en doorzettingsvermogen voor nodig zijn – vaak een leven lang – om nieuwe fundamenten te leggen voor het aanpakken van de meest hardnekkige en uitdagende vragen van onze tijd. U bent hier op een plek waar burgerlijke meningsverschillen en diepgaande heroverwegingen het hart en de ziel van de onderneming zijn, waar we uitzonderlijke diversiteit van standpunten waarderen naast de grootst mogelijke vrijheid van meningsuiting.

Daarom vertrouw ik erop dat jullie onmiddellijk beginnen te zoeken naar het beste van deze plek: de faculteit en staf en collega’s die jullie zullen inspireren en voorbereiden om de onderzoekers, visionairs en leiders te worden die de wereld zo hard nodig heeft.

Niemand van ons hier kan hopen op een betere wereld, of zelfs op een meer inclusieve en stimulerende leergemeenschap op Yale, tenzij we slagen in deze missie. Jullie zijn in feite wat ons hoop geeft. Jullie zijn de reden waarom we opvoeders zijn geworden. Jullie zijn de reden waarom we hier zijn.

Welkom op Yale!

Gansberg, M. 37 Who Saw Murder Didn’t Call the Police. New York Times (1964, 27 maart).

Carby, H.V. (2015). Voorwoord bij M.-R. Trouillot, Het verleden tot zwijgen brengen: Power and the production of history (oorspronkelijk verschenen in 1995). Boston: Beacon Press. p. xiii.