By John Hendrickson
Aan het eind van de 19e eeuw en in de 20e eeuw begon het boerenblok in de Amerikaanse politiek meer te eisen van de staatsregeringen en de federale regering. De beweging van de Populistische Partij, soms aangeduid als “Agrarisch Radicalisme” kreeg vorm aan het eind van de 19e eeuw, toen boeren regulering eisten van de spoorwegen, steun aan gewassen, en de vrije en onbeperkte muntslag van zilver, naast andere hervormingen. Peter Zavodnyik schreef in The Rise of the Federal Colossus: The Growth of Federal Power from Lincoln to F.D.R.:
Boeren vormden tijdens de antebellumperiode de ruggengraat van de streng constructionistische Democratische Partij voor de rechten van de staten; tegen het einde van de eeuw hadden ze federale regulering van de spoorwegtarieven bedongen – een ongekend gebruik van de federale handelsbevoegdheid. Sommige boeren wilden dat Washington hun leningen verstrekte tegen kunstmatig lage rentepercentages en pakhuizen waar zij hun gewassen konden opslaan in afwachting van prijsstijgingen – een onderneming die zelfs de meest ruimdenkende constructionisten van de jaren 1850 versteld zou hebben doen staan. De boeren bereikten deze doelen tijdens de Eerste Wereldoorlog.
Het boerenblok werd ook een machtige factie binnen de Republikeinse Partij en toen de Republikeinen bij de verkiezingen van 1920 de controle over de federale regering overnamen, drong deze factie aan op grotere overheidsbemoeienis met de landbouw. In de nasleep van de Eerste Wereldoorlog kreeg het land te maken met een ernstige economische neergang, de depressie van 1920-1921, die wijdverbreid was.
De landbouw had ook te lijden onder deze depressie. Zoals Robert Sobel schreef:
De hoge voedselprijzen hadden de boeren ertoe aangezet hun bedrijven uit te breiden en in machines te investeren. Het tarweareaal steeg tussen 1914 en 1919 van achtenveertig miljoen hectare tot meer dan vijfenzeventig miljoen hectare. Landbouwgrond in Iowa die in 1910 voor 82 dollar per acre werd verkocht, kostte in 1920 200 dollar. Als gevolg van het Europese herstel daalde de export van Amerikaanse landbouwproducten van 4,1 miljard dollar in 1919 tot 1,9 miljard dollar in 1922. Door het overaanbod stortten de grondstofprijzen in, waarbij maïs en tarwe de toon aangaven. De grondprijzen daalden sterk, vooral in het Midwesten. Na 1922 trad enig herstel op, maar de omstandigheden in het agrarische hart van het land bleven ernstig en de boeren daar vroegen om overheidssteun.
De depressie van 1920-1921, een ernstige economische crisis met een werkloosheid van twee cijfers en een neergang van het bedrijfsleven, was van korte duur dankzij het beleid van president Warren G. Harding. President Harding en later president Calvin Coolidge veranderden een ernstige depressie in een historisch economisch herstel door de uitgaven te verminderen, de belastingtarieven te verlagen en de nationale schuld af te lossen, maar “terwijl de rest van Amerika in de jaren 1920 een boom beleefde, werd het platteland in zijn greep gehouden door een depressie.”
Als reactie op de landbouwdepressie van de jaren 1920 wendde het boerenblok in het Congres zich tot wat bekend werd als het McNary-Haugenisme. McNary-Haugen werd gesponsord door senator Charles McNary van Oregon en vertegenwoordiger Gilbert Haugen van Iowa. “McNary-Haugen was een plan waarbij boeren hun overschotten aan de regering zouden verkopen, die ze dan in het buitenland op de markt zou brengen,” merkte Robert Sobel op. Paul Moreno schreef dat “het belangrijkste plan voor landbouwsteun bestond uit de oprichting van een federale landbouwraad (Federal Farm Board) die bepaalde grondstoffen zou aankopen tegen prijzen die gelijk waren aan die van de welvarende periode voor de oorlog, en het overschot zou ‘dumpen’ op buitenlandse markten”. Bovendien zou “het verlies worden gecompenseerd door een door de boeren te betalen ‘egalisatievergoeding'”, aldus Moreno. Het beleidsdoel van McNary-Haugen was het verhogen van de grondstofprijzen en het herstellen van de welvaart in de landbouw door het overschot te beëindigen en tegelijkertijd “een minimumprijs voor hun gewassen te bieden.”
De McNary-Haugen-wetgeving bleek populair te zijn, maar het verdeelde ook de regering Coolidge. President Coolidge, samen met Secretary of the Treasury Andrew Mellon en Secretary of Commerce Herbert Hoover waren tegen de wetgeving, terwijl Vice President Charles Dawes zijn steun gaf aan McNary-Haugen. President Coolidge zou zijn veto uitspreken over het McNary-Haugen wetsvoorstel elke keer dat het zijn bureau bereikte. “Coolidge geloofde dat het verhogen van de landbouwprijzen de boeren zou aanmoedigen hun productie te verhogen, wat meer subsidies zou vereisen, en het proces zou zich herhalen,” schreef Sobel.
In zijn vetoboodschap van 1928 beschreef president Coolidge McNary-Haugen als ongrondwettelijk en niet gezond overheidsbeleid. In zijn vetoboodschap stelde Coolidge dat de wetgeving zou leiden tot prijsafspraken en dat “een bureaucratische tirannie van ongekende proporties zou worden neergelaten over de ruggen van de landbouwindustrie en haar distributeurs in het hele land…” Met betrekking tot de prijsbepaling verklaarde Coolidge:
Deze maatregel is even wreed bedrieglijk in zijn vermomming als wetgeving van de regering inzake prijsbepaling en behelst …het onmogelijke plan van poging tot overheidscontrole van kopen en verkopen … via politieke agentschappen…. Het wetsontwerp vermijdt zorgvuldig elke directe toespeling op dergelijke prijsafspraken, maar er kan geen twijfel bestaan over de bedoelingen ervan … de landbouwer en de consumenten van landbouwprodukten een regime op te leggen van nutteloze, misleidende experimenten met prijsafspraken, met indirecte overheidsaankopen en -verkopen, en met een nationaal systeem van regulerend toezicht, onduldbare spionage, en belastinginning op grote schaal. Deze bepalingen zouden de landbouwer teleurstellen door naïef te suggereren dat de wet van vraag en aanbod op die manier door de wetgever in zijn voordeel kan worden vervormd. De economische geschiedenis staat bol van de bewijzen van de gruwelijke nutteloosheid van dergelijke pogingen. Fiat prijzen evenaren de dwaasheid van fiat geld….
Coolidge beschreef het gevolg van de vereveningsbijdrage ook als “een zeer gevaarlijke tenietdoening van een van de essentiële checks and balances die aan de basis liggen van onze regering…” Coolidge betoogde dat dit “zeker een buitengewoon afstand doen van de belastingbevoegdheid door het Congres zou inhouden…” Een andere reden waarom Coolidge tegen McNary-Haugen was, was dat het afhing van de acties van buitenlandse regeringen, wat inging tegen de Amerika-eerst beleidstendensen van de regering. Coolidge stelde:
De toekomstige welvaart van de Amerikaanse landbouw in de waagschaal stellen van buitenlandse regeringen die onder dergelijke vijandige impulsen handelen, is veel te gevaarlijk. . . . . Het werkelijke doel van het plan in deze wet is de binnenlandse prijzen kunstmatig hoog te houden door prijsafspraken van de overheid en het overschot in het buitenland te dumpen….
Ten slotte bood Coolidge het Congres in zijn vetoboodschap enkele oplossingen aan om de landbouwcrisis op te lossen:
We moeten de fout vermijden om in wetten de oorzaak te zoeken van de kwalen van de landbouw. Deze vergissing leidt weg van een permanente oplossing, en dient alleen om politieke kwesties te maken van fundamentele economische problemen die niet kunnen worden opgelost door politieke actie…. Ik ben steeds van mening geweest dat de enige gezonde basis voor verdere actie van de federale regering ten behoeve van de landbouw zou zijn, dat zij een adequate organisatie aanmoedigt om te helpen bij het opzetten van marketingbureaus en -faciliteiten die door de boeren zelf worden gecontroleerd. Ik zou graag zien dat zij onder hun eigen beheer de afzet van hun produkten ter hand nemen onder voorwaarden die hen in staat stellen een grotere prijsstabiliteit en minder verspilling bij de afzet teweeg te brengen, doch geheel binnen onveranderlijke economische wetten. Een dergelijk programma, ondersteund door een sterk beschermend tarief voor landbouwprodukten, is de beste methode om een blijvende genezing van de bestaande landbouwkwalen te bewerkstelligen. Een dergelijk programma is in overeenstemming met de Amerikaanse traditie en het Amerikaanse ideaal van vertrouwen op en behoud van particulier initiatief en individuele verantwoordelijkheid, en de plicht van de regering is vervuld wanneer zij voorwaarden heeft geschapen waaronder het individu succes kan behalen.
Coolidge’s verzet tegen McNary-Haugen toonde zijn consistentie binnen zijn politieke filosofie en beleidsvoorkeuren van een beperkte regering, maar het boerenblok zou blijven aandringen op verdere federale betrokkenheid bij de landbouw en zij zouden hun volledige overwinning pas zien na de opkomst van Franklin D. Roosevelt en de New Deal. Het huidige landbouwbeleid is nog steeds geworteld in de New Deal traditie met boeren die afhankelijk zijn van landbouwsubsidies en andere steun.