Reviewed by Nathanael Andrade (University of Oregon)Gepubliceerd op H-Italy (juli, 2012)In opdracht van Matt Vester

Elagabalus: An Emperor Shrouded in Images

De heerschappij van de tiener-Romeinse keizer Marcus Aurelius Antoninus (218-222 CE), geboren als Varius Avitus en nu algemeen bekend als Elagabalus of Heliogabalus, is een onderwerp van grote fascinatie en complexiteit. Met zijn unieke perverse en vreemde karakter bracht hij de cultus van zijn aniconische Syrische godheid Elagabal (Aramees voor “god-berg”) naar Rome, vermoordde hij op brute wijze talrijke senatoriale en ruiterlijke bestuurders, benoemde hij zijn kolderieke favorieten op belangrijke keizerlijke posten, gaf hij toe aan elke wellustige ondeugd, droeg hij Oosterse kledij, luidde hij de overheersing van de keizerlijke vrouwen in en streefde hij ernaar zelf een vrouw te zijn. Androgyn, “oosters”, tiranniek en toegewijd aan een vreemde goddelijke rots, overtrad hij de gekoesterde zeden van de Romeinse senaat, de ware belichaming van de Romeinse traditie. Althans, dat beweren Elagabalus’ meest directe bronnen. Maar Rome’s meest beruchte, androgyne en “on-Romeinse” keizer is een van haar meest ongrijpbare. Martijn Icks onderzoekt deze ongrijpbare figuur en hoe antieke en moderne werken hem hebben gerepresenteerd.

Icks plaatst zijn werk tegenover de mainstream wetenschap over Elagabalus’ heerschappij door het holistische karakter ervan te benadrukken. Terwijl eerdere geleerden zich vooral hebben geconcentreerd op het verifiëren van specifieke gebeurtenissen of handelingen in zijn bewind, streeft Icks twee doelen na. Ten eerste tracht hij “gebeurtenissen en ontwikkelingen tijdens de regering van Elagabalus te reconstrueren en te interpreteren” door het analyseren van antieke bronnen en moderne studies. Sommige van deze moderne studies vormen nuttige recente herbeoordelingen van bepaalde aspecten van Elagabalus’ regering of bronnen, en verschillende segmenten van Icks’ synthese profiteren daarvan. Ten tweede wil hij “de fictieve erfenis van Elagabalus beschrijven en interpreteren, en de talloze lagen van antieke en moderne beelden die zich rond de historische kern hebben gevormd”. Icks beschouwt deze twee doelen als elkaar wederzijds beïnvloedende inspanningen. Zoals hij stelt: “Men kan het Nachleben van een onderwerp niet goed onderzoeken zonder enig begrip van de historische kern waarvan het uiteindelijk is afgeleid. Tegelijkertijd kan men niet op plausibele wijze een historische persoon of periode reconstrueren zonder rekening te houden met latere vervormingen of interpretaties” (p. 5). Vandaar dat Icks’ boek in twee delen is opgesplitst. Het eerste behandelt Elagabalus’ heerschappij en zijn meest nabije bronnen; het tweede onderzoekt zijn literaire, artistieke en wetenschappelijke Nachleben (leven na de dood).

Als onderdeel van zijn inspanningen legt Icks de nadruk op Elagabalus’ “beelden”. Voor Icks vormen beelden deels de verschillende vormen van visuele propaganda die door de keizerlijke administratie in omloop werden gebracht, waaronder beelden, munten en soortgelijke materiële voorwerpen. Dergelijke beelden en hun ideologische implicaties hebben inderdaad veel wetenschappelijke belangstelling gekregen in de laatste twee decennia. Maar Icks vat beelden ook op als de voorstellingen van de antieke auteurs die in de eerste plaats verantwoordelijk zijn voor de herinneringen aan het bewind van Elagabalus en “de vele verschillende voorstellingen … in de moderne geschiedschrijving, kunst en literatuur” die zich op deze antieke auteurs hebben gebaseerd. Icks beschouwt al dit materiaal als min of meer “afgeleid van een historische kern: de ‘echte’ Elagabalus” (p. 5). Dienovereenkomstig stelt hij dat al deze voorstellingen zowel moeten worden gebruikt om Elagabalus’ bewind te analyseren als moeten worden beoordeeld binnen hun eigen sociale context.

Het opgraven van de “echte” Elagabalus is echter geen gemakkelijke taak. Laat in zijn tekst vat Icks het betoog van Jean Baudrillard’s Simulacres et simulation (1981) samen om op te merken hoe, temidden van hun massale proliferatie in de twintigste (en nu eenentwintigste) eeuw, beelden niet langer verwijzen naar de werkelijkheid of naar vermeende verwijzers. Ze verwijzen slechts naar andere beelden op manieren die ervaringen van werkelijkheid of verwijzingen genereren. Maar wat de beelden van Elagabalus betreft, is dit dilemma misschien niet uniek modern. Laatantieke, Byzantijnse, vroegmoderne humanistische en moderne academische en populaire beelden van Elagabalus zijn allemaal op de een of andere manier afhankelijk geweest van de beelden die zijn geproduceerd door Cassius Dio (rond 230), Herodianus (rond het midden van de derde eeuw), en de Historia Augusta (over het algemeen gedateerd op het einde van de vierde eeuw). Deze bronnen vormen de vroegst overgeleverde verhalende behandelingen van Elagabalus’ bewind. Ze zijn alle bij uitstek vijandig, beladen met beschimpingen, en gebaseerd op conventies die eigen zijn aan de Grieks-Romeinse historiografische of biografische literatuur. Zelfs als zij, zoals Icks beweert, over het algemeen (maar niet geheel) onafhankelijke tradities vertegenwoordigen, zijn zij alle direct of indirect beïnvloed door de damnatio memoriae (veroordeling van het geheugen) waarmee de Romeinse senaat Elagabalus veroordeelde en waardoor latere behandelingen werden geïnformeerd. Hun beelden verhullen misschien meer de echte Elagabalus dan dat ze hem overbrengen, en latere voorstellingen van Elagabalus verwijzen waarschijnlijk meer naar hen dan naar de echte of historische kern. Veel moderne wetenschappers hebben, volgens Icks, kritiekloos hun algemene waarheidsgetrouwheid aanvaard, ondanks enkele uitzonderingen. Icks oplossing voor dit probleem is het toepassen van “gezonde redeneringen en adequaat gebruik van niet-literaire bronnen en parallelle voorbeelden” om een overtuigend beeld van de “echte” Elagabalus te produceren (p. 5).

Deel 1 onderzoekt Elagabalus’ troonsbestijging, de betekenis van zijn Emesische Syrische achtergrond, zijn heerschappij als een “priester-keizer” die werd begunstigd door een zonnegodheid die de vorm van een steen aannam, en de principes die ten grondslag liggen aan de vijandige behandeling van de antieke bronnen. Icks integreert de meest directe literaire en materiële bronnen, waaronder numismatische en epigrafische, in zijn bespreking van de “echte” Elagabalus en het beeld dat de keizer en zijn administratie creëerden voor zijn diverse onderdanen. Uit deze bronnen leidt hij af dat Elagabalus’ heerschappij beledigend was voor Romeinse en vooral senatoriale gevoeligheden, niet vanwege zijn vermeende perversiteit, maar vanwege vernieuwingen die de “degradatie” van Jupiter uit de top van Rome’s goddelijke pantheon betekenden. Toegewijd aan zijn Syrische cultus en met behoud van de oosterse priesterkleding na zijn aankomst in Rome in 219, voerde hij eind 220 de relatief spontane verheffing van Elagabal tot de top van het Romeinse pantheon door. Te midden van deze vernieuwing huwde hij een Vestaalse maagd en regelde huwelijken tussen Elagabal en de cultusbeelden van godinnen. Op zichzelf waren de persoonlijke cultusvoorkeuren en kleding van Elagabal onproblematisch. Maar door zijn officiële verheffing van een duidelijk “on-Romeinse” god en de daarmee gepaard gaande “on-Romeinse” praktijken, kregen senatoren en praetorianen een voorkeur voor zijn neef Alexianus, die door hun steun keizer Severus Alexander werd.

Icks’ andere observaties volgen een vergelijkbare lijn. Hij onderzoekt hoe Elagabalus’ troonsbestijging plausibel gepaard ging met de eliminatie van belangrijke senatoriale en ruiterlijke functionarissen van het vorige regime, maar hij houdt vol dat Elagabalus geen favorieten benoemde op sleutelposities of het keizerlijk beleid veranderde in de mate die zijn verhalende bronnen aangeven. Icks onderzoekt hoe Elagabalus of zijn aanhangers zijn heerschappij aanvankelijk in verband brachten met die van keizer Caracalla, zijn vermeende vader, en meer in de verte met de Antonijnse keizers, en hij toont aan dat de munten die zijn regering uitgaf veel traditionele symbolen van keizerlijke legitimiteit droegen. Icks stelt ook dat Elagabalus gemanipuleerd werd door de vrouwen in zijn huishouden en zijn politieke handlangers, die reageerden op zijn priesterlijke toewijding aan Elagabal door zijn legitimiteit te verankeren in het beschermheerschap van de god, voordat zij uiteindelijk hun loyaliteit verlegden. Tenslotte ontkracht hij de premisse dat Elagabal een monotheïstische godsdienst in het leven riep die een voorbode was van de sponsoring van het Christendom door het keizerrijk onder Constantijn I een eeuw later; provincialen die Elagabal aanbaden of de priester-keizer ervan vierden, bedreven de standaard keizerlijke politiek. Zoals Icks concludeert, is het aannemelijk dat Elagabal’s herschikking van Rome’s openbare godsdienstige leven vooral veel senatoren, de praetorianen, en zelfs leden en primaire aanhangers van zijn eigen huishouding van zich vervreemdde. De praetorianen vermoordden Elagabalus daarom, en de senaat legde hem damnatio memoriae op. Van daaruit versierden de vijandige bronnen de gedemoniseerde Elagabalus met de standaardkenmerken van twee met elkaar verweven stereotypen: de kwaadaardige tiran en de ongebreidelde “oriëntalist”. Dergelijke stereotypering, typisch voor de Romeinse keizerlijke geschiedschrijving, is waarschijnlijk verantwoordelijk voor de herinneringen aan Elagabalus’ androgyne aspiraties en seksuele deviantie. Laat antieke en Byzantijnse auteurs volgden meestal deze traditie.

Door het analyseren van verhalende en materiële bronnen en het synthetiseren van de geldige beoordelingen van recente geleerden, presenteert Icks een overtuigend en consistent argument voor wat uit de antieke literaire bronnen bewijsmateriaal vormt voor de “echte” Elagabalus. Dergelijk bewijs onderscheidt zich van de gangbare tirannieke of “oosterse” stereotypering geïnspireerd door Elagabalus’ officiële veroordeling door de senaat, de stijlfiguren van de antieke geschiedschrijving, en opvattingen over “on-Romeinse” oosterlingen. Deze punten zijn belangrijk. Tegelijkertijd had Icks’ Inleiding duidelijker kunnen maken hoe zijn methodologische benadering van het epistemologische probleem dat door de oude verhalende bronnen wordt opgeworpen, in principe of in logica verschilt van eerdere benaderingen. Zijn “adequaat gebruik” van inscripties, materiële bronnen en parallelle voorbeelden is geldig, evenals zijn evenwichtige beoordeling van de antieke verhalende geschiedenissen. Maar verder definieert zijn beroep op “gezonde redenering” niet concreet zijn kritische houding ten opzichte van de antieke literatuur. Het gevolg is dat Icks reconstructie weliswaar overtuigend is, maar dat het er vaak op lijkt dat hij, net als andere geleerden, een beeld heeft geschetst van de “echte” Elagabalus, gebaseerd op zijn impliciete begrip van hoe het Romeinse rijk werkte, van de interne logica van antieke verhalende bronnen, en van de zorgen die de moderne identiteitspolitiek oproept. Evenzo bespreekt Icks, voor een onderwerp dat steunt op Cassius Dio, Herodianus en de Historia Augusta (ook al worden niet-literaire bronnen aan het woord gelaten), relatief kort zijn perspectief met betrekking tot hoe geleerden op verschillende manieren de relaties tussen deze bronnen hebben getheoretiseerd, ze in het bredere keizerlijke kader hebben geplaatst, en hypotheses hebben opgesteld over waar zij informatie vandaan haalden. Het zou ook interessant zijn geweest als Icks zijn weergave had kunnen situeren naast die van Leonardo de Arrizabalaga y Prado’s recente The Emperor Elagabalus: Fact or Fiction? (2010), waarin wordt gesteld dat niets uit de literaire bronnen betrouwbaar bewijs is tenzij onafhankelijk geauthentiseerd door materiële voorwerpen die verband houden met Elagabalus en zijn bewind. Icks geeft aan dat dit boek, dat hij elders heeft gerecenseerd, te recent is gepubliceerd om er direct op in te gaan.

Deel 2 verkent de verschillende verschuivingen in de beelden van Elagabalus vanaf de Renaissance tot de moderne populaire cultuur. Nieuwe contexten inspireerden tot nieuwe beelden, afgeleid van de antieke voorstellingen, en sommige daarvan weken af van de negativiteit van de antieke bronnen. Vanaf de periode van het moderne humanisme tot de negentiende en twintigste eeuw benadrukten Europese literatuur en toneel de tirannieke kwaliteiten van Elagabalus; Icks onderzoekt geselecteerde werken uit Italië, Nederland en Polen. Negentiende-eeuwse Europese schrijvers en kunstenaars, vooral diegenen die geassocieerd werden met de Decadente beweging, vierden Elagabalus’ vermeende seksuele afwijkingen, androgynie, “oosterse” excessen, en destabilisatie van normatieve sociale, gender, en seksuele categorieën; werken uit Frankrijk, Duitsland, en Nederland krijgen specifieke aandacht. Fictie, drama en zelfs sommige wetenschappelijke werken uit de twintigste eeuw vieren wat zij beschouwen als Elagabalus’ tegenculturele of anarchistische imago, homoseksuele neigingen, “oosters” spiritualisme, of androgyne subversie van conventionele genderverwachtingen; werken uit Frankrijk, Groot-Brittannië, en de Verenigde Staten worden in het bijzonder onderzocht. Dergelijke voorstellingen stonden in schril contrast met die van de academische hoofdstroom, die de negatieve behandeling van Elagabalus door de antieke bronnen als een immorele, seksueel afwijkende, wellustige “oosterse” tiran herhaalde. Men zou Icks bewering kunnen betwisten dat het hiernamaals van Elagabalus van invloed is op hoe geleerden de “echte” of “historische” Elagabalus moeten interpreteren, maar Icks laat wel zien hoe moderne fictieve werken zich hebben beziggehouden met Elagabalus’ oude historiografische “beelden”, de samenstellende delen ervan opnieuw hebben samengesteld voor nieuwe contexten, en sommige van Elagabalus’ meest beruchte (vermeende) handelsmerken in gunstige bewoordingen hebben gecast. Studenten van queer- en genderstudies hebben Elagabalus tot een figuur van bevrijding gemaakt uit het materiaal dat voortkwam uit de oude bronnen die hem belasterden. Wie hij ook was, moge dit de erfenis van Elagabalus zijn.

Notes

Printable Version: http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=35796

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GeenAfgeleideWerken 3.0 United States Licentie.