Net als Musa Okwonga was ik niet van plan te schrijven over Jeremy Clarkson die het n-woord mompelde en verontwaardiging veinsde over de tik op de vingers die hij daarvoor van de BBC kreeg. Net als toen hij trots aankondigde dat hij zijn zwarte Schotse terriër Didier Drogba had genoemd, of een van de vele andere racistische, seksistische, homofobe, bekwame, anti-arbeider, anti-immigratie, islamofobe onzin die hij telkens uitkraamt als hij zijn mond opendoet, volgt het hele incident een voorspelbaar script.
We zijn nu in scène één van de tweede akte. Clarkson, naar de stoute hoek gestuurd, heeft zijn toevlucht genomen tot beschuldigingen en piept dat morele paniek hem het onvermijdelijke slachtoffer heeft gemaakt van een onmogelijke gedragsnorm, alsof het normaliseren van de racistische, seksistische, homofobe, anti-arbeider, anti-immigrant, islamofobe status quo zoals hij doet op de een of andere manier moedig is en degenen die verontwaardigd zijn over zijn daden en lange geschiedenis van het ontsnappen aan verantwoording een overdreven gevoelige, hooivork-zwaaiende menigte zijn.
“Ik heb van de BBC te horen gekregen dat als ik nog één beledigende opmerking maak, waar dan ook, op welk tijdstip dan ook, ik ontslagen zal worden,” schreef hij in zijn wekelijkse Sun-column.
“En zelfs de engel Gabriël zou moeite hebben om te overleven met dat boven zijn hoofd hangend. Het is onvermijdelijk dat op een dag, iemand, ergens zal zeggen dat ik hen beledigd heb, en dat zal dat zijn.”
Ik heb geen zin meer in deze voorspelbare optredens. Ik concentreer me liever op het schrijven over de historische en structurele elementen van vooroordelen en manieren om ze waar te nemen en te verslaan door middel van een solidariteit van de onderdrukten, omdat ze vaak sociaal onzichtbaar zijn voor degenen die ze niet direct raken. En, hoe dan ook, mijn ambivalentie over Top Gear (en het soort autocultuur dat Clarkson promoot), waar ik meestal met plezier naar had gekeken, maakte dat ik me een beetje hypocriet voelde.
Hoe dan ook, gedurende de laatste twaalf seizoenen, heeft de show me vaak aan het wankelen gebracht en ik heb niet de woorden gevonden om uit te drukken waarom, tot de meer recente reacties op Clarkson’s aanstootgevendheid.
In de finale van seizoen 21, bijvoorbeeld, een tweedelige special die zich afspeelt in Birma, was de opmerking van Clarkson die terecht een publieke reactie veroorzaakte nog een slim vermomde raciale scheldwoord. Maar het was veelzeggend dat er nauwelijks ophef werd gemaakt over het feit dat de aflevering het Britse imperialisme ophemelde als een beschavende kracht over de hele wereld, terwijl de presentatoren tegelijkertijd ongelovig gniffelden om de wreedheid van de postkoloniale heersers van Birma. De producers en presentatoren van de show hadden een groot deel van de aflevering subtiel doordrenkt met deze dichotomie van beschavende Britten en onzelfbestuurbare inboorlingen, zonder oog te hebben voor de sterke causale verbanden tussen de acties van Groot-Brittannië in Birma (de verdeel-en-heers tactieken die een breekbare kracht in etnische en raciale verschillen in de Birmese samenleving verankerden, bijvoorbeeld) en de acties van de post-koloniale leiders van het land.
Dit soort jingoïsme komt vaak voor in de show, vooral in speciale afleveringen die zich afspelen in voormalige koloniën. Ik las er altijd een pathetische en lachwekkende ironie in, zoals wanneer ik impotente oude mannen herinneringen hoor ophalen aan hun gloriedagen, toen ze hun idiomatische wilde haver zaaiden-code voor het vaak eenzijdige (of op zijn best onevenredige) plezier dat ze ontleenden aan hun seksuele verovering van vrouwenlichamen.
Maar ik kan dit soort gemilitariseerde industriële ironie inmiddels minder goed verdragen, omdat ik ben gaan inzien hoe destructief ze is, of de show is duidelijk minder ironisch geworden en meer oprecht en ongegeneerd de Britse imperialistische acties gaan vieren. Waarschijnlijk een beetje van kolom A; een beetje van kolom B.
Misselijker dan de viering van Brittannië’s imperiale veroveringen is hoe dit sociaal geaccepteerd wordt.
Huidig beschouwt Groot-Brittannië zijn brute imperialistische daden als zo goedaardig dat de nationale omroep zonder enige gewetensbezwaren een sketch in de Birma-special vertoonde met als clou wat een urban legend lijkt te zijn over een “jam boy”, een jonge bruine man (de “jam boy”) die de Britse adel in koloniaal India blijkbaar met jam insmeerde en gebruikte als lokvogel om insecten weg te houden terwijl ze golf speelden. In het segment in kwestie, Clarkson-lazy over terwijl de Thaise arbeiders die hij ingehuurd (en waarschijnlijk niet betaald een fatsoenlijk loon) bouwde een brug die de gastheren hadden zichzelf aangewezen om te brengen in bestaan-maakte zijn eigen “jam beer” met behulp van een teddybeer.
Responderend op co-presentator Richard Hammond’s opmerking dat de “jam boy” praktijk leek niet eerlijk, Clarkson zei: “Oh, het was. Het was! Want aan het eind van de dag, kreeg hij om de jam te houden. “
De racistische beeldspraak en infantilizing (want man vs jongen vs teddybeer) nodig om de gag werk en het niveau van de casual onverschilligheid tentoongesteld door de producenten en de BBC aan weerzinwekkende kolonialistische praktijken, echte of mythische, in dit geval is onthutsend. De huidige versie van de show, die zijn 22e seizoen ingaat, is bezaaid met vele andere soortgelijke w-t-f momenten. Dat Clarkson en Top Gear in staat zijn om de misdaden van het Britse imperium op deze manier te romantiseren en te bagatelliseren, zonder negatieve reacties of repercussies, is een verbluffend illustratief voorbeeld van hoe culturele producten (zoals TV shows, boeken, muziek, toneelstukken, etc) humor en ironie gebruiken om de wreedheid en vooroordelen van de machtigen te verdoezelen en uit te wissen. Deze culturele producten werden ooit bejubeld als een zegen voor de pluraliteit, en humor en ironie werden verondersteld manieren te zijn om de tegenstrijdigheden van de macht bloot te leggen.
Dit suggereert dat in de betwisting van perspectieven die in een multiculturele samenleving in de culturele productie besloten ligt, het contrafeitelijke idee dat Groot-Brittannië (en Europa) de wereld beschaafde in plaats van brutaliseerde, de overhand heeft gekregen. In tegenstelling tot imperialisme, dat per definitie de onderdrukking van een groep door een andere is, worden racisme, sexisme en dergelijke tenminste nog steeds bestreden in het mainstream discours wanneer zij weer opduiken op TV en in muziek, boeken, nieuws en opinie, hoe repetitief de voorstelling ook moge zijn.
Erger nog is dat samenlevingen als Groot-Brittannië worden bejubeld als modellen van succes die ontwikkelingslanden zouden moeten volgen. Het was Arundhati Roy die opmerkte dat India, nu er niemand meer is om te koloniseren, zichzelf koloniseert; de onderklasse verarmt, huizen en habitats worden vernietigd en er worden gigantische monumenten voor zichzelf gebouwd op dezelfde manier als de koloniale meesters deden. En op basis van de recente geschiedenis sprak Ngugi wa Thiong’o de vrees uit dat Kenia’s regerende klasse “niet meer zal zijn dan nabootsers die hun westerse tegenhangers kopiëren in hebzucht en minachting voor het gewone volk.”
Hier in Zuid-Afrika heeft het bloedbad van Marikana velen wakker geschud en doen inzien dat Steve Biko’s voorspelling bewaarheid is geworden. In plaats van een echte egalitaire reorganisatie van onze samenleving in 1994, hadden we alleen een verandering in de gezichten die in de regering, dat is de reden waarom zwarte mensen blijven arm en veel aspecten van onze samenleving functioneren op dezelfde manier als ze deden in de eeuwen dat het land werd geleid door de onderdrukkers.
Het benadrukken van hoe Top Gear het Britse imperialisme romantiseert (en de onzichtbaarheid van deze actie), zoals ik hier heb gedaan, moet niet worden opgevat als het verminderen van de verwerpelijkheid van Clarkson’s racistische, seksistische, homofobe, invalidistische, anti-arbeider, anti-immigrant, islamofobe opmerkingen. Het maakt de zaak alleen maar erger, want ongenuanceerde onverdraagzaamheid en geromantiseerde visies op het imperialisme zijn symptomen van dezelfde malaise, de postkoloniale melancholie die het huidige Groot-Brittannië teistert. Clarkson’s kinderlijke gevoeligheden en Top Gear’s jingoïsme zijn geen aberraties. Ze zijn de projectie op een wereldwijd publiek van de Britse weerstand tegen multiculturalisme en inhoudelijke mondiale gelijkheid; een weerstand die mogelijk wordt gemaakt door een glibberige ontkenning en bagatellisering van de lastige aspecten van de geschiedenis van het land.
AIAC’s Elliot Ross vroeg vorig jaar, kort nadat Groot-Brittannië had afgerekend met de overlevenden van het Mau Mau bloedbad, wat er nodig is om het jingoïsme dat de Britse samenleving heeft doordrenkt te doorbreken, zodat de natie eindelijk haar verleden onder ogen kan zien. Ik ben geneigd te geloven dat niets deze impasse zal doorbreken, omdat slechts weinigen zelfs maar het bestaan ervan willen erkennen. Als bewuste Britten op de een of andere manier anders denken, is een goede plaats voor hen om in het hier en nu te beginnen, dit laatste incident te gebruiken om Clarkson en Top Gear van onze schermen te krijgen, en ijverig en consequent elke andere poging te ontmantelen om humor, ironie of een andere retorische uitvlucht te gebruiken om onverdraagzaamheid en de geschiedenis van de brute acties van Groot-Brittannië te verdoezelen of te heiligen.