Veertig jaar geleden deed de jonge Amerikaanse paleoantropoloog Donald Johanson de ontdekking van zijn leven in de dorre vlaktes van het afgelegen Afar-gebied in Ethiopië: een 3,2 miljoen jaar oud skelet van een klein denkend wezen dat rechtop liep zoals wij.Een 3,2 miljoen jaar oud skelet van een klein wezen dat rechtop liep zoals wij. Het was een primitieve hominine, een lid van de mensenfamilie. Wetenschappers kennen haar als AL 288-1, een vrouwelijk exemplaar van de soort Australopithecus afarensis. Maar de meeste mensen kennen haar als Lucy. Onlangs sprak ik met Johanson, oprichter en directeur van het Institute of Human Origins aan de Arizona State University, over die noodlottige dag en de wetenschap die is voortgekomen uit zijn buitengewone vondst. (Full disclosure: ik heb een paar jaar geleden samen met Johanson een boek over Lucy geschreven). Een bewerkt transcript van ons gesprek volgt.

KATE WONG: Hoe heeft u Lucy gevonden?

DONALD JOHANSON: Het was 24 november 1974. We waren in ons tweede veldseizoen van onderzoek op Hadar. We waren er al geweest in ’73 toen ik een kniegewricht vond, maar we konden niet zeggen tot welke soort het kniegewricht behoorde of dat het misschien zelfs een nieuwe soort was, omdat we te maken hadden met oudere lagen dan iemand ooit in Oost-Afrika had gewerkt, met uitzondering van enkele blootleggingen in Zuid-Ethiopië, waar geïsoleerde tanden waren gevonden. Deze keer hoopten we echt iets te vinden dat veel indrukwekkender en completer was.

Ik wilde die dag niet graag op pad, maar Tom Gray, mijn afgestudeerde student in die tijd, die verantwoordelijk was voor het in kaart brengen van de vindplaatsen, wilde teruggaan naar een fossiel vindplaats die we eerder hadden gevonden, zodat hij die nauwkeurig op onze kaart kon uitzetten. Dus gingen we terug naar de vindplaats, op een klein plateau, en markeerden de vindplaats. En toen liepen we rond en zochten naar fossielen. Ik hou mijn ogen altijd op de grond gericht, dat is de enige manier om daar dingen te vinden. Tom zat aan mijn linkerkant en ik keek over mijn rechterschouder en zag een perfect bewaard ellebooguiteinde van een onderarmbeen, de ellepijp. Ik overwoog of het een apenelleboog kon zijn – we hadden fossielen gevonden van bavianen, colobusapen en andere apen in de regio – maar het had niet de verlengde gloed aan de achterkant die apenellebogen hebben. Ik wist dat het een hominine elleboog was.

Tom was zeer twijfelachtig over mijn beoordeling. Maar toen zag ik scherven van een schedel naast zijn voet. En verdomd als de vondst niet een gedeeltelijk skelet bleek te zijn. Toen we de helling opkeken, zagen we stukjes bot glinsteren en in een bijna rechte lijn naar beneden komen: een stuk kaak, een dijbeen, enzovoort. We verzamelden een paar stukken en brachten ze terug naar het kamp. Tom werd verondersteld heel koel, stil en kalm te zijn, maar hij kon het niet laten om toeterend het kamp binnen te rijden en te zeggen: “Don heeft het hele ding gevonden!”

Dit was natuurlijk een keerpunt in mijn carrière. Ik wist meteen dat het skelet ouder was dan drie miljoen, omdat de varkens en olifanten van dat niveau ouder waren dan drie miljoen. Tot op dat moment in de geschiedenis van onze paleoantropologie pasten alle fossielen van menselijke voorouders ouder dan 3 miljoen in de palm van je hand, en geen ervan was diagnostisch genoeg om te kunnen zeggen welke soort het was. We hadden zowel craniale als postcraniale resten.

Het is een heel klein specimen. Ik dacht dat het in de Australopithecus groep zat, vooral vanwege de hersenomvang, die je kon schatten aan de hand van het achterhoofdsbeen. De boog van dat bot was zo klein dat je er niets groters in kon stoppen dan een grapefruit. En er waren kenmerken van het gebit, vooral de pre-molaar, die suggereerden dat dit een nieuwe soort kon zijn. Maar die beslissing werd pas echt genomen in december ’77, toen we zeiden: “Dit is het, we moeten vissen of het aas kappen. Het is een nieuwe soort. Laten we hem definiëren.” We noemden het Australopithecus afarensis, ter ere van het Afar-volk uit de Afar-regio in Ethiopië.

KW: Hoe is Lucy zo’n icoon geworden?

DJ: Ik wist vanaf het begin dat ze belangrijk zou zijn. Maar achteraf gezien, kreeg ze ook de juiste bijnaam. Een lid van de expeditie stelde voor, als ze een vrouwtje was, zoals we vermoedden, waarom haar dan niet Lucy noemen, naar het Beatles-liedje “Lucy in the Sky with Diamonds,” dat die avond nadat we haar gevonden hadden op mijn kleine zwarte Sony cassettedeck werd afgespeeld. Met de wegwerpzin “Waarom noem je haar niet Lucy?” kwam er de volgende dag bij het ontbijt een totale toewijding van iedereen in het team. “Wanneer gaan we terug naar de Lucy-locatie?” vroegen mensen. “Hoe oud denk je dat Lucy was toen ze stierf?” Onmiddellijk werd ze een persoon.

Ik denk dat dat een deel is van wat ertoe leidde dat ze zo’n icoon werd, door haar deze liefdevolle naam te geven waarmee mensen zich konden identificeren. Als ze foto’s zagen, was het geen brok kaak of zelfs een schedel met lege oogkassen, maar het gezicht van een individu.

Dit is vooral effectief geweest om jonge kinderen voor dit vak te interesseren. Kinderen schrijven me de hele tijd: “We maken een project over Lucy. Denk je dat ze getrouwd was? Wat at ze?”

KW: In de loop der jaren bent u er daadwerkelijk in geslaagd om die vragen te beantwoorden, tenminste wat betreft Lucy’s soorten, zo niet Lucy zelf.

DJ: We hebben nu bijna 400 specimens van Lucy’s soort uit Hadar – een schat voor wetenschappelijke studie. Uit stabiele isotopenonderzoeken van haar tanden weten we dat ze vrijwel vegetariër was. Ze at waarschijnlijk grassen, maar ook fruit en bladeren. Ik vermoed dat ze ook dingen at als termieten en kleine gewervelde dieren. Ze bracht wellicht ook tijd door aan de oever van het meer met het verzamelen van schildpadden- en krokodilleneieren – fossiele schildpadeieren en krokodilleneieren zijn beide opgedoken in vrijwel dezelfde laag waar Lucy is gevonden.

Afarensis leefde in groepen van meerdere mannen en meerdere vrouwen, waarschijnlijk niet veel anders dan wat we tegenwoordig zien bij chimpansees in Afrika. Interessant is echter dat de afarensis een verkleining van de hoektanden vertoont. Bij chimpansees en gorilla’s gebruiken mannetjes hun grote hoektanden om te vechten. Sommigen hebben de kleinere hoektanden bij de afarensis geïnterpreteerd als bewijs van verminderde agressie binnen de groep, zodat de mannetjes niet noodzakelijk zo agressief wedijverden om toegang tot de wijfjes. Vermindering van intragroepsagressie is voordelig, omdat het vertrouwen en de betrokkenheid binnen de groep toenemen.

KW: Je hebt betoogd dat de afarensis een vrij belangrijke plaats inneemt in de stamboom, als stamvader van ons geslacht, de Homo. Hoe bent u tot die conclusie gekomen?

DJ: Ik zou zeggen dat Lucy’s soort de laatste gemeenschappelijke voorouder is van twee verschillende adaptieve radiaties die na haar kwamen. Het is altijd heel moeilijk om een één-op-één oorzakelijk verband te leggen tussen klimaatverandering en verandering van soort, maar we weten wel dat toen afarensis ongeveer 3 miljoen jaar geleden uit het fossielenbestand verdween, er heel snel daarna een algemene afkoeling en uitdroging van Oost-Afrika plaatsvond. Sommige afstammelingen van Lucy in Oost-Afrika evolueerden door dingen als Australopithecus aethiopicus, die een vooruitstekend gezicht had als de afarensis, maar ook een enorme kuif op zijn hoofd had en enorm uitgebreide achtertanden. Dit soort aanpassingen aan plantenetende dieren waren de voorbode van andere kenmerken bij een andere soort, Australopithecus boisei. Ik denk dus dat de afarensis-aethiopicus-boisei lijn een traceerbare lijn is in Oost-Afrika.

Aan de andere kant was de afarensis niet te gespecialiseerd om ook een voorouder van de Homo te zijn. Als je dingen als Australopithecus africanus in Zuid-Afrika krijgt, zijn ze al behoorlijk gespecialiseerd en lijken ze ideale voorouders voor de Zuid-Afrikaanse soort A. robustus. Maar de afarensis had een algemeen karakter, dus ik denk dat daaruit ook de Homo is voortgekomen. Bij Hadar gaat de Homo terug tot 2,4 miljoen jaar geleden.

KW: Een voorgesteld alternatief voor dat scenario is afkomstig van de recente ontdekking in Zuid-Afrika van een tot dan toe onbekende hominensoort, Australopithecus sediba, door Lee Berger van de Universiteit van de Witwatersrand en zijn collega’s. Zij hebben gesuggereerd dat uit deze soort de Homo zou kunnen zijn voortgekomen.

DJ: Australopithecus sediba is gedateerd op 1,9 miljoen jaar geleden, dat is 500.000 jaar na de Homo in Oost-Afrika. Het lijkt er niet op dat er zulke oude exemplaren van Homo in zuidelijk Afrika zijn. Ik denk dat sediba gewoon een andere Australopithecus-soort is, die helemaal niets met Homo te maken heeft. Het kan heel goed een uitloper van Australopithecus africanus zijn geweest.

Wat interessant is aan de nieuwe Zuid-Afrikaanse fossielen is dat ze een vreemd amalgaam van kenmerken hebben, combinaties van wat klassiek Australopithecus-kenmerken lijken te zijn en sommige die misschien aan Homo doen denken. Ik denk dat we, nu we een vollediger fossielenbestand hebben, de grote vindingrijkheid van natuurlijke selectie zien. De oude opvatting van lineaire evolutie langs één lijn is door de meeste geleerden al lang verlaten. Maar we zien combinaties van kenmerken die ons doen schrikken.

KW: In de afgelopen decennia zijn een aantal andere nieuwe hominensoorten aan het licht gekomen. Sommige daarvan deelden zelfs de planeet met Homo sapiens in de afgelopen 50.000 jaar. Zou Lucy’s soort ook andere soorten mensen hebben ontmoet?

DJ: Er zijn een paar kanshebbers voor andere soorten tijdens het bewind van afarensis van 4 miljoen tot 3 miljoen jaar geleden. Een van hen is Kenyanthropus. Er zijn specialisten die denken dat het eigenlijk gewoon een erg vervormde afarensis schedel is. Maar het is zeker mogelijk dat daar een parallelle mensensoort heeft geleefd.

De andere kanshebber wordt vertegenwoordigd door deze fossiele voet die werd gevonden in het Waranso-Mille gebied van de Afar regio in Ethiopië door Yohannes Haile-Selassie van het Cleveland Museum of Natural History. In tegenstelling tot Lucy’s voet, waarvan de grote teen op één lijn staat met de andere tenen, had deze voet een afwijkende grote teen, wat goed zou zijn geweest voor het klimmen in bomen. Met zijn leeftijd van 3,4 miljoen jaar leefde de eigenaar van deze voet precies in het midden van de regeerperiode van de afarensis. Het exemplaar wordt gerekend tot de soort Ardipithecus ramidus , die weer in verband wordt gebracht met de oudere soort Ardipithecus kadabba. Dit zou een afstammingslijn kunnen zijn die parallel liep met Australopithecus. We moeten dus niet verbaasd zijn als we een toenemend aantal soorten zien die elkaar in de tijd overlapten.

KW: Zoals we aan het begin van deze discussie zeiden, is dit het 40-jarig jubileum van de ontdekking van Lucy. Waarom zijn u en uw collega’s al die jaren naar Hadar blijven terugkeren?

DJ: Wel, we hadden een onderbreking van negen jaar tijdens de Ethiopische revolutie, maar we zijn naar Hadar blijven terugkeren omdat de erosie doorgaat. Fossielen eroderen aan de oppervlakte die misschien maar een halve centimeter of minder onder de grond begraven waren. Er verschijnen altijd nieuwe dingen. En na het einde van de reeks expedities in de jaren ’70 hadden we nog steeds geen schedel van A. afarensis. Dit was een knagend besef voor ons allemaal. We hadden een samengestelde schedel van verschillende individuen, maar we hadden geen complete schedel van één enkel individu. Schedels zijn de plaats waar enkele van de meer belangrijke en diagnostische veranderingen in de anatomie optreden, voornamelijk als gevolg van dieet, maar ook door toename van de hersenomvang, enzovoort. Dus in de jaren ’90 was het ons doel om een schedel te vinden. Gelukkig werd er een mannenschedel gevonden en is er nu ook een tamelijk complete vrouwenschedel.

KW: Een paar jaar geleden kondigden onderzoekers de ontdekking aan van botten met snijsporen van dieren op een plek vlak bij Hadar, Dikika genaamd, die eerder een prachtig skelet van een afarensis-peuter had opgeleverd. Wat suggereren deze snijsporen over Lucy’s soort? Een van de belangrijkste gedragskenmerken van de mens is omnivoor. Op een bepaald moment in het menselijk verleden begonnen onze voorouders hun traditioneel vegetarisch dieet uit te breiden om regelmatiger afhankelijk te worden van vlees. Als je een belangrijk orgaan zo groot als ons brein wilt onderhouden, wil je een voedingsmiddel hebben dat rijk is aan aminozuren en energie, calorieën, enzovoort.

Stenen werktuigen, bruikbaar voor het verwerken van vlees, zijn zo ver teruggevonden als 2,6 miljoen in Ethiopië. Maar we hebben nu aanwijzingen dat het slachten al voor die tijd begon. Zeresenay Alemseged van de California Academy of Sciences vond in Dikika een klein aantal 3,4 miljoen jaar oude botten van zoogdieren met insnijdingen erin. Deze werden nauwkeurig onderzocht door Curtis Marean, een archeoloog van het Institute of Human Origins, en anderen, die concludeerden dat het opzettelijke snijwonden waren, gemaakt door de scherpe rand van een steen. Als dat waar is, betekent dit dat de afarensis al begon te experimenteren en stenen werktuigen vervaardigde. Dit verschuift het begin van de cultuur met 800.000 jaar, toen hominins opzettelijk werktuigen uit stenen begonnen te maken om een nieuwe voedselbron aan te schaffen, en dat was vlees. Dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat zij jaagden, maar zij kunnen zeker zeer effectieve aaseters zijn geweest, vooral als zij op hun hoede waren om te leren wat carnivoren met hun prooien doen, zoals luipaarden die hun maaltijd in de bomen brengen. Als dat luipaard weg was, zouden de hominins daar hun voordeel mee kunnen doen.

Op dit moment leggen we de laatste hand aan een programma om systematisch naar alle fossielen te kijken die in de jaren ’70 en ’90 van Hadar zijn verzameld, om te zien of we meer snijsporen kunnen documenteren.

Zou het kunnen dat de cultuur zo ver terug in de tijd reikt? Andere dingen, waarvan we dachten dat ze pas later in de evolutie gebeurden, gaan steeds verder terug in de tijd. En we weten dat er in West-Afrika bepaalde groepen chimpansees zijn die een hamer en aambeeld gebruiken om noten open te breken. Het is geen enorme sprong om een echt a-ha-moment te zien wanneer een van die proto-mensen die noten op die manier openbreekt, zijn of haar vinger snijdt aan de rand van een scherpe schilfer die loskomt en denkt: “Oh!” Zo simpel zou het kunnen zijn.

KW: Wat zijn de brandende vragen over de evolutie van de mens die nog beantwoord moeten worden?

DJ: De oorsprong van Homo is wat de paleoantropologische gemeenschap vandaag de dag echt in zijn greep houdt. Ik denk dat de Homo ergens tussen 2,4 en 3 miljoen jaar geleden is ontstaan. Er zijn teams van het Institute of Human Origins die vergunningen hebben gekregen om te werken in gebieden waar geologische afzettingen van die ouderdom zijn blootgelegd, en zij hebben fossielen gevonden. Ze zijn niet zo rijk aan fossielen als Hadar, bijvoorbeeld, of veel van die andere vindplaatsen. Maar ik denk dat het slechts een kwestie van tijd is voordat ze fossiele hominins gaan vinden. Dat zal ons iets vertellen over die tijdspanne en misschien de link leggen tussen de afarensis en de Homo-lijn.

De kwestie van het maken van werktuigen is een andere die voor iedereen van bijzonder belang is, omdat uiteindelijk een van de belangrijkste dingen die de mens onderscheidt ons vermogen is om oneindig inventief te zijn. Chimpansees hebben een zekere mate van cultuur. Een chimpansee kan bladeren en twijgen van een stok strippen om termieten te vangen. Maar hij zal dat gereedschap nooit versieren, zoals een mens dat zou kunnen.

Wat het interessantst is, is dat hominins lange tijd slechts zeer rudimentaire werktuigen maakten. Onze soort bestaat nog niet zo lang, als je de leeftijd van Homo sapiens op 200.000 jaar beschouwt. De cultuur begon als een lange, zware goederentrein die net het station uitreed, en toen het tempo toenam, was het alsof we plotseling op de maan landden, en mensen in hun heupzakken computers meedroegen die vroeger in New York City een kwart van een huizenblok in beslag namen. Wat waren de krachten die de anatomisch en gedragsmatig moderne mens ertoe brachten om plotseling kwantumsprongen te maken?

Dat is een van de meest unieke eigenschappen van de mens, en ik denk dat het uiteindelijk mogelijk is gemaakt door de verwerving van symbolisch denken en taal. Samenwerking is ook de sleutel. Probeer maar eens één persoon de taak te geven een raket te bouwen om een man in de ruimte te brengen. Dat vergt een onbegrijpelijke samenwerking, zelfs nadat die tot stand is gebracht.

Onderzoek naar de evolutionaire wortels van wat ons werkelijk tot Homo sapiens maakt, is een van de huidige doelstellingen van het Institute of Human Origins. En dus wordt ons onderzoek omlijst door het ontstaan van ons eigen geslacht en de verfijning van dat geslacht tot het meest invloedrijke wezen op de planeet.