私は今月、インパクト投資とこの分野に新しい視点をもたらす機会についてWiredのコラムに書くことにしました。 記事を書き上げ、Wiredの本当に素晴らしい編集者と交渉し始めると、少し内容が濃く、専門用語が多く、とんちんかんだというフィードバックを受けました。 私の同僚であるルイス・カンは、この記事のために多くのリサーチを行っていました。そこで私は、ワイアードの記事から細かい部分をこの共著の「解説」エッセイに移すことにしたのです。 このエッセイは、現在 Wired のコラムに付随するもので、インパクト投資とは何かを概観し、現在我々が行っているインパクトの測定方法と、これらの測定方法に対して我々が抱いている懸念について述べている。 Wiredの記事では、この分野についての私の見解を述べ、インパクトをよりよく測定する方法についていくつかの提案をしています。

– Joi

インパクト投資の指標とその限界

By Joi Ito and Louis Kang

世界の問題解決を目指す慈善団体の資金が増えるにつれ、評価や厳密さが求められ、インパクトや成功を測定するための指標の開発に専門家が乗り出しました。

しかし、世界最大の問題である気候変動、貧困、グローバルヘルス、社会的不安定は、簡単に測定できるようなものではありません。 たとえば、気候変動、貧困、世界の健康、社会的不安定などは、複雑な自己適応システムであり、単純な測定基準や数学では解決できないものです。 実際、こうした問題の大半は、単純な数学と金融市場の超効率的な最適化がそもそもの原因となっている。 例えば、他のステークホルダーよりも株主を重視する資本市場が天然資源の採取と搾取を引き起こしたこと、安価なカロリーの効率的生産が肥満を招いたこと、大量消費が気候変動を引き起こしたこと、インターネットやソーシャルメディアのプラットフォームがヘイトスピーチや新しい形の敵対的攻撃を増幅させたことなどを考えてみてください。 現代の財団や金融機関は、量子力学や国連の「持続可能な開発目標」のようなグローバルな開発原則で武装して、このような複雑な課題に取り組むのに十分なのでしょうか？ 1900年代初頭、米国の内国歳入庁が慈善寄付に対する税制優遇措置を開始し、それ以来、慈善事業は成長し続け、より洗練されたものになっています。

私が理事を務めるマッカーサー財団では、「インパクト投資」が1980年代初頭に登場し、投資不足に悩むコミュニティに資金を流し、収益を上げるNPOや社会貢献型企業の成長を促進する方法として注目されました。 この頃、ノーベル平和賞受賞者のムハマド・ユヌス氏が「貧困を解消するには慈善事業よりも融資が効果的」という理念のもとグラミン銀行を設立し、貧困に苦しむ起業家に少額の融資を行うことから始まり、現在ではマイクロファイナンスとして知られるようになりました。 その後、ポジティブなインパクトの創造に積極的に取り組むために、新しいタイプの投資資金や資産、そして資金調達や組織構造、インパクト測定の手法などが登場しています。 インパクト投資の目的と実践は常に見直され、洗練されていますが、その核となる考え方は、より伝統的な投資資金を開放し、世界の問題解決に貢献することです。 現在、1,340以上の組織が、全世界で約5,000億ドルのインパクト投資資産を運用しています。

現在、多くの企業が積極的に公益企業であると主張したり、B-Labによる認証を受けてB-Corpsとしての資格を得たりしています。 パタゴニアや、私が投資しているキックスターターなどがそうです。 これらの企業は、非財務的な社会的インパクトについて監査可能な尺度を用いると主張し、時には開示することもある。 このような企業に加えて、より主流な企業の間では、単なる財務的な成功の尺度を超えて、社会や環境に与える影響を「トリプルボトムライン」で評価しようという動きがある。 インパクト投資は、その定義上、ほとんどあるいは全くリターンを受け入れない傾向がある慈善活動と見られてきましたが、現在、多くの伝統的なインパクトファンドや投資家は、市場レベルの投資リターンを達成し、ポジティブなインパクト目標を達成するために投資手法を設計していると主張しています。 グローバル・インパクト・インベスティング・ネットワーク（GIIN）のレポートによると、49のファンドが新興国における株式ベースのインパクト投資で平均18.9%のリターンを達成しました。 最近では、ゴールドマン・サックス、KKR、ベイン・キャピタルなど、より実績のある機関投資家がインパクト投資に積極的に取り組んでいます。

Texas Pacific Group (TPG) は、The Bridgespan Groupの協力を得て、Rise Fundというインパクト投資ファンドを設立しました。 ライズ・ファンドは、インパクト・マルチプル・オブ・マネー（IMM）と呼ばれるインパクトの経済価値を計算しようとする方法を考案しました。 IMMは、非財務的なインパクトを評価するために使用されるモデルやプロトコルの数が増えてきており、それぞれに長所と短所があります。 Rise/Bridgespan法では、まず、関連する科学的研究を用いて投資によって影響を受ける人の数を推定し、その数に米国運輸省が「安全の改善（つまりリスクの低減）に対して個人が喜んで負担する追加コスト」を定量化するために算出した540万ドルの米国の「命の価値」を乗じることによって、投資の社会的インパクトの経済評価を行う。 この投資効果のドル値を、関連する科学的研究のレビューに基づいて算出された期待される効果を実現する推定確率である「効果実現確率」と呼ばれるものを掛けることで調整するのである。 この数字をもとに、ライズは独自に設定した年間割引率を用いて、投資の正味現在価値（NPV）を算出します。 最後に、NPV にライズが所有する企業全体の株式の割合を乗じて、ライズがどの程度 のインパクトに責任を持つかを算出し、それを投資額で割って IMM を決定する（例として、ライズ基金 の一部であるアルコール中毒プログラムに関するこの HBR ケースを見てほしい）。 例えば、ライズがあるベンチャー企業の株式の 50%に 1000 万ドルを投資した場合、NPV が 1 億ドルであれば、ライズは 5,000 万ドル（1 億ドルに 50%を乗じた金額）をクレジットとして主張できるインパクトの価値と判断する。 つまり、IMMは投資額の5倍、つまり5,000万ドルを投資額である1,000万ドルで割った金額となる。 この例では、IMMは投資額の5倍であり、ライズ・ファンドのIMMの最低基準である3倍を超えている

ニューヨーク最大の貧困撲滅組織と称するロビン・フッドも、IMMと同様のアプローチを取っている。 これは、ベネフィット・コスト・レシオ(BCR)を使って、「助成金がもたらす慈善的な利益の量をドル換算」し、品質調整生存年(QALY)の改善のみに焦点を当てるというものです。 ロビン・フッドの指標は、163の異なるケースで実証されており、こちらで確認することができます。 例えば、薬物乱用防止プログラムに対するロビン・フッドの支援のBCRは、まず助成先から報告された治療を受けた個人の数をカウントして算出された。 次に、ロビン・フッドのスタッフは、これらの個人のうち何パーセントが支援によってのみ治療を受けたか、物質乱用によってQALYがどれだけ減少したか、介入によってQALYがどれだけ改善されたかの3つの要因を推定しました。 例えば、治療プログラムが1,000人に行き渡り、そのうちの10％にしか責任がないとロビン・フッドが推定したとする。 その100人のうち、薬物乱用によるQALYの減少は10％、介入によるQALYの改善は20％である。 Robin Hoodは、100人に10％をかけ、次に20％をかけ、最後に5万ドル（スタッフが決めたQALY値）をかけて、プログラムのBCRはおよそ10万ドルだと主張します。

新しいアプローチのすべてが、ドルの価値を使ってインパクトを測ろうとしているわけではありません。 私の大学の同級生であり、多くのプロジェクトで協力したピエール・オミダイアは、彼の組織であるオミダイア・ネットワーク（ON）の活動を通じて、インパクト投資において影響力のあるリーダーとなっています。 ONは、何らかの社会的利益を提供する企業や仲介業者に資金を提供しています。 ONは、長年にわたり、社会的利益をもたらす企業に資金を提供する際の機会とリスクをどのように測定し、分類するかを説明する様々な方法論を開発し、明文化してきた。 また、最近では、アキュメンの「リーンデータ」アプローチを実験的に導入し、スタートアップ企業が反復するのと同じように、社会的企業の迅速な反復を可能にすることを目指している。 アキュメンは、インパクト投資の受益者を調査し、多くの要因の組み合わせを反映した平均的なネットプロモータースコア（NPS）を算出するためのソフトウェアツールを開発しました。 NPSは、もともとマーケティングにおける顧客満足度を測るために開発された手法です。 アキュメントのプラットフォームを通じて、ONは18カ国にわたる36の投資先と投資先が到達した11,500人以上の顧客を調査し、42のNPSスコアを得たことになる（比較のため、アップルのNPSは72である）。 そして、その調査能力により、ONは、その投資が顧客の約74％の生活の質を改善したと主張している。

今日実践されているさまざまなインパクト測定技術を概観した上で、今度は、自分自身に問いかけてみてほしい。 IMM、BCR、NPS、これらの数値は、インパクトの意味を本当に反映しているのだろうか？ 測定を通じてインパクトを理解することは重要ですが、複雑なシステムを還元可能な測定基準に単純化しすぎて、世界の複雑なダイナミクスを見失わないように注意する必要があります。 もちろん、インパクト投資が真のスケールに到達することを願う私たちの多くは、「1株当たりのインパクト収益」の計算や、競合する投資機会の相対的インパクトを比較するその他の簡便な方法を歓迎するでしょう。しかし、シンプルな指標を進めることができることと、真のインパクトと価値貢献を実際に評価するのに役立つ指標の枠組みを持つことは、別のことです」と、ソーシャルリターンオンインベストメント（SROI）の枠組みを発明したJed Emersonは最近私に語っています。 「経済や金融の歴史から分かるように、単一の指標では、価値やインパクトの微妙な側面を反映することはできません。 単純化された指標は、私たちが今日どのように考えているかを教えてくれますが、私たちが本当に知りたいと思っていることではありません」

インパクトの測定は、まだ始まったばかりの分野です。 インパクトを理解することは断片的であり、時には見当違いであり、しばしば不十分である。 そのため、インパクトの評価や生成は非常に非効率的です。 私たちは、フィランソロピーやインパクト投資のインパクトを研究し、最大化するために、より明確で透明性の高い、しっかりとした学問を必要としています。 これに対処するため、私はインパクトを測定するための新しい手法の議論と開発に着手している。 私の初期の考えや提案は、今度Wiredに掲載される記事で紹介されます。