Conclusions

研究者は、アウトグループのメンバーに対する偏見を減らすのに有用である可能性がある戦略を多数述べている。 例えば，Wilder（1981，1986）は，アウトグループのメンバーの個別化によって，イングループのメンバーがアウトグループの人に対するよりグローバルなステレオタイプに基づく知覚に取って代わる形質と行動情報を提供することによって，ステレオタイプに基づく知覚を克服できるようになると主張した。 また、Sherif, Harvey, White, Hood and Sherif (1961)は、集団間の態度や行動に対する協力の効果に関する古典的な研究を行い、イングループとアウトグループのメンバーが共通の目標に向かって協力し、それによって新しい包括的なイングループを形成することによって、アウトグループのメンバーに対する偏見が緩和されうることを示唆している（ Allport, 1954も参照のこと ）。 Devine（1989）はこの問題に対して異なるアプローチをとっており、アウトグループメンバーに関して長年抱いてきたステレオタイプ的な信念は完全に克服できないかもしれないが、ステレオタイプに基づく態度や行動を意図的に（すなわち、努力的に）抑制することは可能であることを示唆している

アウトグループ刺激の単なる暴露効果に関する研究は、アウトグループメンバーへの繰り返し、無強制暴露も偏見とステレオタイプ削減のツールとして有用であることを示唆している。 この分野の初期研究は、数は少ないが、有望である。 4254>

この領域における最も差し迫った問題は、アウトグループ刺激による暴露効果の高度に人工的な実験室研究から、この現象のより自然な研究へと移行することである。 ある意味、この移行は単なる暴露研究の基礎から応用への移行を意味する。 自然主義的研究は、異なる民族・人種グループのメンバー間の社会的接触が通常行われる環境において、親しいアウトグループとそうでない人に対する被験者の態度や行動を調べることができるという利点がある。 被験者のアウトグループメンバーに対する評価的評価に頼るのではなく、実際の行動を直接評価できる分、自己報告や自己呈示バイアスの問題が減少し（Crosby, Bromley & Saxe, 1980）、単なる暴露効果研究の生態学的妥当性が高まるであろう。

また、文化的・歴史的根拠のないアウトグループと長年の文化的アウトグループのメンバーに対する態度を高めるのに、暴露効果がどの程度有用であるかを調べるために、人工的に作り出したアウトグループを使って単なる暴露効果研究を行うことも有用であろう（例えば。 Tajfel & Billig, 1974; Tajfel, Billig, Bundy & Flament, 1971を参照）。 この文脈では、アウトグループの起源や特徴に関連するさまざまなパラメータを系統的に操作することが可能であり、アウトグループのどの特徴が単なる暴露効果を高め、あるいは弱めているかを解明するのに役立つかもしれない

明らかに、単なる暴露それ自体が、あらゆる状況においてアウトグループのメンバーに対する偏見を減らすのに十分ではない。 PerlmanとOskampの1971年の結果や1974年のZajoncらの知見は、否定的な文脈がアウトグループ刺激による暴露効果の制限条件であることを実証している。 さらに、他民族のメンバーに繰り返し接するという現実世界の数多くの状況から、集団間の接触がアウトグループのメンバーに対するより肯定的な態度につながることもあるが、それが常に起こるとは限らないことが確認された。 イスラエル人とパレスチナ人が接触しても、これらの集団のメンバーの互いに対する態度が向上することはほとんどない。 同様に、ニューヨーク市の黒人とアジア系住民が接触する機会が増えるにつれ、集団間態度はより肯定的というよりむしろ否定的になっているように見える。

したがって、一般に、単なる暴露が刺激、物体、人物に対するより肯定的な態度をもたらすというZajonc（1968）の主張は正しかったが、アウトグループ刺激が関与する場合にはその暴露効果を妨害し得る多くのパラメータがあるというAmir（1969）の主張も正しいのである。 暴露効果の研究を実世界の設定に適用する際には潜在的な問題があり、またアウトグループ刺激による暴露効果を検証した実験室データが少ないにもかかわらず、研究者はこの問題の探求を続ける必要がある。 他の場所でも述べたように（Bornstein, 1989）、異なる民族、宗教、文化集団の互いに対する態度を向上させるために単なる暴露研究から得られた原理を用いる可能性は、無視するにはあまりにも興味深く、潜在的に有益である＜4254＞。