NHS hospital policies

病院が用いる方針（補足政策文書レビューで確認）を考慮した結果、実施に至る典型的経路を確認することができた（図1）。 これは、ガイダンスの実施プロセスにおいて病院が取りうるステップを示すもので、NHS病院に送付する調査票の構成に用いられた。 図1で観察されたこの実施経路は、線形モデルが使用されていることを示唆しています。 しかし、実際には、より実際的で順序の少ないアプローチが取られるかもしれません。 1

Survey respondents

1,035 件（1病院につき1件）のアンケートが英国内の 181 病院から届き、回収率は 75 %となりました。 5つの調査票は、回答者のほとんどがチェックボックス式の質問に回答していたため、部分的にしか回答されておらず、定性的なデータはほとんど含まれていませんでした。 回答者の90%(n=122)は職種を明記しており、Clinical Effectiveness, Governance and Safety Manager (n=65), Clinical Audit Managers (n=25), Board Director and Medical Director (n=21) などの回答者がいた。 北アイルランド（80％）、イングランド（75％）、スコットランド（71％）、ウェールズ（57％）。 英国全体では、教育病院（79 %）が非教育病院（72 %）より高い回答率であった。 標準的なカイ二乗検定を使用して、教育機関と非教育機関の回答数に差があるかどうかを検証した。 これらの回答率の差は有意ではなかった（χ2 = 0.835, p = 0.36）。

IPガイダンス実施へのイネーブラーと障壁

IPガイダンス実施への障壁とイネーブラーに関する公開質問に対する答えとして、183のコメントが寄せられた。

Enablers

内容分析により、一般的な優れた実践の5つの幅広いテーマを特定し、以下のように記述した（図2参照）。 2

Engagement

回答者は「関与」「幹部の支援」「臨床家と話す」などの用語を頻繁に使用しています。 臨床医や役員（臨床・非臨床）との真の関わりと、彼らのプロセスへのコミットメントがガイダンス実施の促進要因として挙げられている。 上級臨床医の社内委員会への参加は、ガイダンスの実施に関する問題の解決に役立つとされ、また、患者の安全と質に特定の責任を持つ臨床部長や医務部長の介入も同様である。 回答者は、運営グループの議長を含む委員会への上級臨床医の関与や、院長レベルでのプロセスのモニタリングについて、以下のような例を挙げている：

「プロセスをサポートしてくれる幹部とコンサルタントがいる」 ;

「幹部チームからの良いフィードバックと関与」.

また、新しい技術をサポートするために臨床医に文献調査を依頼したり、新しい臨床医やチームが組織に来たときに参加させるなど、関与を確実にする革新的な方法も挙げられました。

プロセスの明確化

指導の管理には、有効で明確なプロセスを用いることが強調され、標準化されていて堅牢なアプローチの利用により臨床医は要件を認識し、コンプライアンスの向上につながるとの意見がありました。 組織には通常、プロセスを調整する指名された個人がいる（レビューされたポリシーではすでに観察されていた）。 このプロセスは、認識、普及、意思決定、モニタリングについて記述されており、通常、ポリシーに組み込まれ、その実行は臨床部門などの下部組織レベルで行われるであろう。

この例としては、以下が挙げられる。

「新しい手順の承認プロセスは強固で、すべての臨床医がこの標準的なアプローチを認識して要件を遵守している」;

「新しい介入手順の提出と承認に強固なプロセスがある」;

プロセスの時間的な流れと介入を認識するためにすべてのスタッフが新しく立ち上げたフロー図」……。

委員会主導の実施

病院内に委員会や階層を作り活用すること、例えば、指定されたハイレベル委員会で毎月ガイダンス問題を議論することは、ガイダンス実施の促進要因として挙げられています。 臨床政策グループ、臨床指導グループ、信託理事会小委員会、品質パネル、NICE運営グループなど、さまざまな委員会が挙げられた。 このような取り決めは、ガイダンスの実施に関連した議論の場を提供する。 このプロセスに関する典型的なコメントとして、

「NICEガイダンス実施の割り当てとモニタリングに上級臨床医と理事会メンバーが参加しており、このプロセスが理事会の小委員会を通じて行われることは、迅速な対応を確保する上で非常に有用である」、

「各臨床局で毎月臨床改善グループを行っており、常にNICEガイダンス実施について話し合う場がある」、「NICEが実施するガイダンスの実施について議論できるような場がある」、「臨床改善グループと理事会の小委員会があり、NICEガイダンスの実施について議論できるような場がある」、「臨床改善グループと理事の両方が関与している。

Resources

アンケートの回答では、リソース（資金とスタッフ）があらゆるガイダンスの実施に不可欠であり、リソースが不足し、ガイダンス実施のためのリソースが監査などの他の活動と競合していると報告されています。 したがって、ガイダンスを管理するために指定されたリソースを割り当てることは、ガイダンスの実施を支援することができます。 例えば、ガイダンス実施のための専門の委員会を持つことや、新しいガイダンスを受け取るプロセス全体を管理または調整する専門の担当者を置くことなどが挙げられる。

情報システム

ガイダンスの追跡、報告の合理化、監査の管理、レポートの作成、情報の共有に情報システムを使用すると、促進剤として機能することがある。 回答者の中には、電子管理システムとしてMicrosoft® SharePoint、ガイダンスの追跡や監査とそのアクションプランの管理にCIRIS®、レポートとモニタリングの管理にAllocate Software® HealthAssureを使用しているとコメントしている人もいます。 また、回答者は、すべてのガイダンスと行動計画を管理するための、自動リマインダー機能付きの社内データベースなどについても語っています。

Local initiatives

ガイダンスの実施を支援するために使用されているローカルなイニシアティブの例も提供されており、それらは主に情報の共有やコミュニケーションの改善に関するもので、例えば、臨床ガバナンス関連のガイダンスを毎月発行し、発行されたすべての新しいIPガイダンスも掲載しているニュースレターのことでした。 その他、新しい手技を実施しようとする臨床医に重要な質問をするプレゼンテーション・テンプレート、ガイダンスをデータベースに記録し、臨床医に送るためのメール・テンプレートを作成する、開発中のNICE IPガイダンスの事前警告をウェブ・アラートを用いて関連専門家に送るなどの方法が議論されました

NICE との関係

回答者は、病院とNICEとの関係強化についてNICEへの提案も提供する機会を得られました。 22人（16％）の回答者が、（NICE実施チームの）地域代表のポジティブな価値や、NICEとの一般的にポジティブな関係についてコメントした。 NICE実施チームという希少なリソースの価値は、グッドプラクティスを議論・共有するための地域フォーラムの開催、学会での実施例の提供、コミュニケーションの範囲を広げグッドプラクティスの共有を促進するための地域ネットワークの活用によって最大化できると回答者は感じている。 この管理上の困難には，ガイダンスの複雑さや病院の複雑さに関連する内部の問題，ガイダンスの発行時期に関するコミュニケーションなど，NICEのプロセスの問題に関連するものが含まれていた。 23% (n=13 %) のコメントは、臨床医がIPガイダンスの実施に関与する時間や資源がないため、臨床の関与に関する問題に関連しています。 21% (n = 39) のコメントは、限られた財政と資源が実施の障害となっていることを述べています。 7%のコメント(n=12)は、IPガイダンスは一般的に自分の組織とは関係ないが、それでもガイダンスの関連性を評価するために希少なリソースが必要であると述べている。

Targeting of guidance

回答者は、IPガイダンスの実施を検討する病院のみにガイダンスを送るなど、IPガイダンスのターゲティングを改善する必要性についてコメントしている。 しかし、これは、誰がガイダンスを利用する可能性があるかを確認するために、重要なリソースを必要とするという問題がありそうだ。 多くの回答者が、いくつかのIPは自分たちには関係ない、例えば、その専門分野がない、または、これらの処置を行う教育病院でない、といったコメントを寄せた。

ガイダンスの普及プロセスと監視体制

新しいガイダンスを知るために病院が最も頻繁に選んだ方法は、電子リマインダーへの登録と、関連ウェブサイトの積極的なレビューであった。 ほとんどの調査回答者は、新しいガイドラインの受領または発見を記録するシステムを導入していた。 ガイダンスを受け取った後、各病院でIPガイダンスが適切かどうかの意思決定は、部門レベル（回答者の40％）、指定された個人（回答者の34％）または指定された委員会（回答者の25％）で行われた。 指定された個人には、医局長やガバナンス・臨床効果マネージャーが含まれ、指定された委員会には臨床ガバナンス委員会やNICE調整グループが含まれていました。 回答者は、ガイダンスの普及のための強固なプロセスを記述しており、それは著者らがNHS病院のウェブサイトから特定した一般に入手可能な方針によって裏付けられていた。 回答者のうち42名（32％）が、これらのプロセスをサポートする委託条件や会議記録の例を提供していた。 新しいIPガイダンスの発行から、ガイダンスの実施責任者への連絡によるガイダンスの普及までの平均経過時間を図3に、最初の連絡から現地で満足と判断される対応までの平均経過時間を図4に示す。 担当臨床医からの回答がない場合、あるいは満足のいく回答が得られない場合、フォローアップのための強固なプロセスが導入されている。 図3