レビュー：ナタナエル・アンドラーデ（オレゴン大学）H-Italyに掲載（2012年7月）委託：マット・ベスター
Elagabalus.Of.Pirates, Inc:
10代のローマ皇帝マルクス・アウレリウス・アントニヌス（CE218-222）は、ヴァリウス・アヴィトゥスとして生まれ、現在はエラガバルスまたはヘリオガバルスとして一般に知られているが、その治世は非常に魅力的で複雑な話題となっている。 アラム語で「神の山」を意味するエラガバルというシリアの神格をローマで崇拝し、元老院議員や馬術家たちを残酷に殺害し、自分の寵愛する者を帝国の重要な地位に任命し、あらゆる淫らな悪習にふけり、東方の衣装を身につけ、帝国女性の支配を先導し、自ら女性になりたいと願ったのである。 アンドロイドで、「東洋人」で、暴君で、奇妙な神の石に献身的な彼は、ローマの伝統の真の体現者であるローマ元老院の大切なモラルに背くものであった。 あるいは、エラガバルスの最も直接的な情報源はそう主張している。 しかし、ローマで最も悪名高く、アンドロジナスで、「非ローマ的」な皇帝は、ローマで最も捉えどころのない皇帝の一人である。 マルテイン・イクスは、このとらえどころのない人物と、古今の著作がどのように彼を表現してきたかを検証する。
イクスは、エラガバルスの治世に関する主流の研究に対して、その全体性を強調することによって自分の研究を位置づける。 これまでの研究者が、彼の治世における特定の出来事や行為を検証することに主眼を置いてきたのに対し、イクスは二つの目的を目指している。 第一に、古代史料と近代史料の分析により、「エラガバルスの治世における出来事と展開を再構築し、解釈する」ことである。 これらの現代研究の中には、エラガバルトスの治世の特定の側面や資料の再評価に役立つものもあり、イクスの総合研究の様々な部分は、これらの研究の恩恵を受けている。 第二に、「エラガバルトスの虚構の遺産と、歴史的核を取り巻く古今東西の無数のイメージの層を記述し、解釈すること」である。 イクスは、この2つの目標を相互に情報交換する努力であると考えている。 彼は、「ある主題のNachlebenを正しく考察するには、それが最終的に由来する歴史的な核について何らかの概念を持たなければならない」と述べている。 同時に、後世の歪曲や解釈を考慮に入れずに、歴史上の人物や時代をもっともらしく再構築することもできない」（p.5）。 それゆえ、イクスの本は2つのパートに分かれている。
その試みの一環として、イクスはエラガバロスの「イメージ」を強調する。 イクスにとってイメージとは、像やコインなどの物質的なものを含め、皇帝の政権下で流通したさまざまな形態の視覚的プロパガンダのことである。 このようなイメージとそのイデオロギー的な意味合いは、過去20年間、多くの研究者の関心を集めてきた。 しかしイクスは、イメージとは、エラガバルスの治世の記憶を担ってきた古代の著者の表現と、これらの古代の著者を援用した「近代史学、美術、文学における…さまざまな表現」を含むものだと考えている。 イクスはこれらの資料を、多かれ少なかれ「『実在の』エラガバルスという歴史的核心から派生したもの」（p.5）であるとみなしている。 したがって、これらの表象はすべて、エラガバロスの治世を分析するために利用されるべきであると同時に、それぞれの社会的文脈の中で評価されるべきだと主張している。 イクスは本文の後半で、ジャン・ボードリヤールの『シミュラクルとシミュレーション』（1981）の議論を要約し、20世紀（そして現在は21世紀）の大量増殖の中で、イメージがもはや現実や想定上の参照者を参照しなくなったことを指摘している。 イメージは、現実や参照者に関する経験を生み出すような方法で、他のイメージに言及するだけである。 しかし、エラガバルスのイメージに関して言えば、このジレンマは現代に限ったことではないのかもしれない。 古代末期、ビザンティン、近世の人文主義者、そして現代の学術的・大衆的なエラガバルス像は、いずれもカッシウス・ディオ（230年頃）、ヘローディア（3世紀半ば頃）、ヒストリア・アウグスタ（一般に4世紀末とされる）が生み出したイメージに何らかの形で依存したものであった。 これらの資料は、エラガバルスの治世に関する現存する最古の物語を構成するものである。 これらはいずれも敵対的で、悪罵に満ちており、グレコ・ローマ史学や伝記文学に特有の慣習に基づくものである。 イクスが主張するように、それらが一般的に（完全にではないが）独立した伝統を代表しているとしても、ローマ元老院がエラガバルスを断罪し、それによってその後の治療に影響を与えたdamnatio memoriae（記憶の断罪）の影響を直接的または間接的に受けている。 これらのイメージは、おそらく実在のエラガバラスを伝えるというよりは閉ざしたものであり、その後のエラガバラスの表象は、間違いなく実在の人物や歴史的中核よりも、これらのイメージに言及したものである。 イクスによれば、現代の多くの学問は、いくつかの例外はあるものの、その一般的な信憑性を無批判に受け入れている。
第1部では、エラガバルスの即位、エメセネ・シリアの背景の意義、石の形をした太陽神の後援を受けた「祭司・皇帝」としての統治、古文書の敵対的扱いの根本原理を検討する。 イクスは、貨幣史料や碑文史料を含む最も身近な文学的・物質的資料を統合し、「本当の」エラガバルスと、皇帝とその政権が多様な臣民のために作り上げたイメージについて論じる。 このような資料から、エラガバルスの治世がローマ、特に元老院の感覚を害したのは、彼の変態性によるものではなく、ユピテルをローマの神々のパンテオンの頂点から「降格」させるような革新的なものであったことを前提にしている。 219年にローマに到着した後、彼はシリア崇拝に傾倒し、東洋の司祭服を着続け、220年後半には比較的自然にエラガバルをローマのパンテオンの頂点に上げることを実行に移した。 このような革新の中で、彼はヴェスタル処女と結婚し、エラガバルと教団の女神像との婚姻を取り決めた。 エラガバルの個人的な教団嗜好や服装は、それ自体は問題なかったのである。 しかし、彼が明らかに「非ローマ的」な神を公式に祭り上げ、それに付随する「非ローマ的」な慣習のために、元老院議員やプラエトリアンは彼の従兄弟アレクシアヌスを支持するようになり、彼らの支援によってセウェルス・アレクサンダー皇帝となったのである。 彼は、エラガバルスの即位に伴い、前政権の元老院議員や馬術家の主要人物が排除されたことをもっともらしく検証しているが、エラガバルスは、物語資料が伝えるほどには、お気に入りの人物を重要ポストに任命したり、帝国政策を変更したりはしなかったと主張している。 イクスは、エラガバルスやその支持者が、当初どのように自分の統治を父とされるカラカラ帝や、より遠隔のアントニヌス帝の統治と結びつけていたかを探り、彼の政権の貨幣発行が、帝国の正統性を示す多くの伝統的シンボルを含んでいることを示す。 またイクスは、エラガバルスが家庭の女性や政治家たちに操られ、神父のエラガバルへの献身に応えて、彼の正統性を神の庇護の下に置き、やがて忠誠心を失ったと仮定している。 最後に、エラガバルスが一神教を創始し、100年後のコンスタンティヌス1世によるキリスト教支持を予見していたという前提を否定し、エラガバルを崇拝する地方人やその神官皇帝を称える人々は通常の帝国政治を行っていた、と述べている。 イクスが結論づけるように、エラガバルスがローマの公的な宗教生活を再編したことは、多くの元老院議員やプラエトリアン、さらには彼の家族のメンバーや主要な支持者をも遠ざけたと考えるのが妥当であろう。 そのため、プラエトリアンはエラガバラスを殺害し、元老院はdamnatio memoriaeを課した。 そこから、敵対的な情報源は、悪者化したエラガバルスを、邪悪な暴君と奔放な東洋人という二つのステレオタイプが織り成す特徴で飾り立てたのである。 このようなステレオタイプは、ローマ帝国の歴史書において典型的であり、エラガバルスのアンドロジナスな願望と性的逸脱の記憶の原因となっているようである。
物語や資料の分析を行い、最近の研究者の有効な評価を総合することによって、Icksは古代の文学資料から何が「本当の」Elagabalusの証拠となるのかについて説得力があり一貫した議論を展開している。 このような証拠は、元老院によるエラガバルトスの公式非難に端を発する専制的あるいは「東洋人」的なステレオタイプ、古代歴史学のトロフィー、「非ローマ」東洋人に対する信念とは一線を画すものである。 これらの指摘は重要である。 同時に、イクスの「はじめに」では、古代の物語資料が提起する認識論的問題に対する彼の方法論的アプローチが、原理的にも論理的にも、従来のものとどのように異なっているのかを、もっと明確にすることができたはずである。 碑文、資料、並行例の「十分な利用」は妥当であり、古代物語史のバランスのとれた評価も同様である。 しかし、それ以外の「健全な推論」への依拠は、古代文献に対する彼の批判姿勢を具体的に規定するものではない。 その結果、イクスの再構成には説得力があるが、他の研究者と同様に、ローマ帝国の仕組み、古代叙事詩史料の内部論理、現代のアイデンティティ政治が提起する懸念に対する暗黙の理解に基づいて、「本当の」エラガバルス像を作り出しているように見えることがしばしばである。 また、カッシウス・ディオ、ヘロディアヌス帝、ヒストリア・アウグスタに依拠するテーマに対して（非文芸的な資料が持ち込まれたとしても）、これらの資料間の関係、より広い帝国の枠組みの中での位置づけ、どこから情報を得たかという仮説について、学者たちが様々に理論化した方法についてのイクスは比較的簡潔にその視点を論じている。 また、レオナルド・デ・アリサバラガ・イ・プラドが最近発表した『エラガバルス皇帝：事実か虚構か』と並行して、イクスの表現を位置づけることができれば、興味深かったと思われる。 (2010)は、エラガバルスとその治世に関連する物質によって独自に証明されない限り、文献資料からのものは信頼できる証拠とはならないと主張している。 5294>
第2部では、ルネサンス期から現代の大衆文化に至るまで、エラガバルスのイメージがさまざまに変化していることを探る。 新しい文脈は、古代の表象から派生した新しいイメージを触発し、その中には古代の資料の否定性から逸脱したものもあった。 近代ヒューマニズムの時代から19世紀、20世紀にかけて、ヨーロッパの文学や演劇はエラガバルトスの専制的な性質を強調した。 19世紀のヨーロッパの作家や芸術家、特にデカダン運動に関わった人々は、エラガバルトの性的逸脱、アンドロジニー、「東洋的」過剰、社会・ジェンダー・性的規範の不安定化を賞賛している。 20世紀のフィクション文学、ドラマ、そして一部の学術作品は、エラガバルスの反文化的あるいは無政府的イメージ、同性愛傾向、「東洋的」精神主義、あるいは従来のジェンダー期待に対するアンドロイド的転覆を賞賛しており、フランス、イギリス、アメリカの作品が特に研究されている。 このような表象は、エラガバルスを不道徳で、性的に逸脱した、淫らな「東洋的」暴君として古代の資料が否定的に扱っている学界の主流とは大きく異なるものであった。 エラガバロスの死後が、「実在の」あるいは「歴史上の」エラガバロスを研究者がどう解釈すべきかと関係しているというイクスの主張には異論もあるだろうが、イクスは現代のフィクション作品がいかにエラガバルスの古代史的「イメージ」に関わり、その構成部分を新しい文脈で再構成し、エラガバロスの最も悪名高い（とされる）商標を好ましい言葉で表現してきたかを示している。 クィアとジェンダー研究の研究者たちは、エラガバルを悪者にした古代の資料から解放された人物として作り上げてきたのである。 彼が誰であれ、これがエラガバルスの遺産であるように。
ノート
印刷可能なバージョンです。 http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=35796
この作品はCreative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States Licenseの下でライセンスされています。