BMJ Sexual and Reproductive Healthに掲載されたNatsal-3のエビデンスでは、女性は医師から避妊を必要とするが、男性は主にお店から避妊していることが示されています。 私たちの多くにとって、このような格差は性差別のアラームを鳴らす傾向があります。

ある意味では、この結果は生物学的な違いによる自然な結果です。 男性は解剖学的に便利なバリア方式を使う傾向があります。 男性にとって唯一の主要な長期的避妊法はパイプカットですが、不可逆性は当然ながら大きな障壁と見なされます。

そうは言っても、女性の避妊の脱医療化は、ある程度は確かに実現可能であるように思えます。 Sexual and Reproductive Health学会の年次学術集会で発表された研究では、薬剤師が医師の意見を聞くことなく、女性に避妊サービスを提供できる可能性を探りました。 これは、女性の避妊を医師と患者の関係からハイストリートに移す可能性があります。

しかし、医療化はそれほど悪いことなのでしょうか？ 避妊をする人は直感や好み、口コミで判断するでしょうが、医療従事者にはエビデンスベースの情報を伝える義務があります。 アニタ・ミトラ博士の『The Gynae Geek』は、女性の生殖器に関する「ユーザーガイド」と表現しており、避妊法の選択についてわかりやすく表にまとめている。 これは極めて重要な医学的作業です。 同様の情報は、Contraception Choices のウェブサイトでも紹介されています。

このような表や図によって、専門家はわかりやすい方法で証拠を共有することができるのです。 証拠が明確で、最新で、すぐに利用できる限り、このような分野は女性が自分で判断できるものです。

しかし、証拠が明確で利用できると常に仮定することはできません。 だからこそ、Mitra博士の本とContraception Choicesのウェブサイトが非常に重要なのです。 1970年代、多くの医師が、証拠を十分に精査することなく、ダルコン・シールドに熱狂しました。 ダルコン・シールドは子宮内避妊具で、発明者であるジョンズ・ホプキンス大学のヒュー・J・デイビス博士が、競合品と比べて驚くほど効果があると主張したものである。 彼の主張は、戦後の人口過剰の危機を懸念していたアメリカ政府にアピールし、ダルコン・コーポレーションから多額の資金を得るのに好都合でした。 彼のフォローアップは、640人の女性の平均でわずか4ヶ月半でした。 やがて、骨盤内炎症性疾患が多いという報告が出始めたのですが、会社の対応は遅かったのです。 ダルコン・シールドの安全性と有効性は、裏付けとなる証拠を超えて誇張されていたことが明らかになりました。

優れた科学と実際の法律の間の緊張関係は、被害を受けた女性が会社を法廷に立たせたときに明らかになりました。 何年にもわたって自分たちに有利な証拠があると主張してきた会社の弁護士は、安全性には曖昧な点があると主張し始めたのです。 この曖昧さを利用して、ダルコン・シールドを使用した後に不妊になった女性が、いずれにせよ不妊にならなかったかどうかは不明であると主張し、不法行為責任を免れました。

「彼らには彼らの専門家がいて、我々には我々の専門家がいる」とあるスポークスマンは主張し、証拠に基づく真実という立場を主張するより、科学を乱用して疑いと不確かさを作り出すために権力がいかに利用されているのかを例証しました。 4675>

患者や医師が最新かつ適切なエビデンスを確実に入手することは、名声や金銭、政治が常に我々の最善の努力を台無しにする恐れのある、苦難のプロジェクトなのです。 今年の6月17日のヘルスウォッチ会議のテーマは、「エビデンス、ヘルスケア、医療機器 & インプラント」です。 インプラント、IUD、コイルを装着している私たちには、非常に関係の深い話です。 チケットはこちら：www.healthwatch-uk.org/symposium2019-tickets

.