情報の評価と統合に関する初期の研究では、個人が合理的な計算を用いて新しい情報を重み付けするというベイズ確率と一致する認知的アプローチが支持された。より最近の理論は、意欲的推論の部分的説明として認知過程を支持しているが、意欲的推論の場合に固有の偏りのメカニズムをさらに照らし出すために、動機や感情過程も導入している。 この問題をさらに複雑にしているのは、意欲的推論を行う個人の神経回路を調べるために計画された最初のニューロイメージング研究で、「意欲的推論は、以前は冷静な推論課題および意識的（明示的）感情調節に関連していた領域の神経活動とは関連がない」ことが判明したことである。 ここでは、意欲的推論に関与するメカニズムを解明する2つの理論に焦点を当てる。 どちらの理論も、個人が正確な結論に到達しようとするときに存在するメカニズムと、個人が方向性のある目標を持っているときに存在するメカニズムを区別する。

目標志向の動機づけ編集

ある研究のレビューでは、動機づけによる推論の結果、バイアスが生じるメカニズムを説明するのに以下の理論モデルを構築している。 このモデルは以下のように要約される：

望ましい結論に到達するための動機付けは、認知プロセスの動作の初期トリガーとして機能する覚醒のレベルを提供します。

歴史的に、動機付けされた推論理論は、方向性のある目標が、望ましい結論と一致する知識構造（記憶、情報、知識）のアクセス性を高めることを識別する。 この理論は、情報へのアクセスに関する先行研究を支持するが、方向性目標を達成する動機付けが、情報探索を導くためにどのルール（推論ルールなどの手続き的構造）、どの信念にアクセスするかにも影響すると規定し、手続き的要素を追加している。 このモデルでは、信念とルール構造は、望ましい結論をサポートするためにどの情報が得られるかを指示するのに役立つ。

これに対して、Milton Lodge and Charles Taber（2000）は、情動が認知と複雑に結びつき、情報処理が個人がすでに持っている立場をサポートする方向に偏るという経験的にサポートされたモデルを紹介している。

1. オンライン処理では、評価を求められると、人は瞬時に感情でマークされた保存された情報を引き出します。 このプロセスの結果、他の不確認な情報に直面しても、既存の感情を維持することにバイアスがかかる。

この動機づけの推論の理論は、Lodge and TaberのThe Rationalizing Voter（2013）で完全に展開され、検証されている。 David Redlawsk (2002)は、不確認情報が導入されるタイミングがバイアスの決定に関与していることを発見した。 被験者が情報探索中に不整合に遭遇すると、自動的な同化と更新のプロセスが中断された。 その結果、被験者が既存の感情を支持するために態度の強さを強めるか（その結果、意思決定の質が低下し、バイアスが生じる）、あるいは、新しいデータを統合しようとして既存の信念に反論するか、2つの結果のいずれかが生じることが判明した。 この2つ目の結果は、精度目標を課されたときにどのように処理が行われるかに関する研究と一致する。

Accuracy-oriented motivated reasoningEdit

情報の評価と統合に関する初期の研究では、ベイズ確率に一致する認知的アプローチが支持されており、個人が新しい情報を合理的計算で重み付けするというものであった。 より最近の理論は、動機づけされた推論の部分的説明として認知過程を支持するが、動機づけされた推論のケースに固有のバイアスのメカニズムをさらに照明するために、動機づけまたは感情過程も導入している。 さらに問題を複雑にするために、動機づけされた推論に従事する個人の神経回路をテストするために設計された最初の神経画像研究では、動機づけされた推論は、「以前に冷たい推論タスクと意識的（明示的）感情調節に関連した領域の神経活動とは関連がなかった」ことが分かった

しかし、現在の研究ではその結論が否定されている。 “Banks and Hope (2014) early conflict sensitivity findings indicate that logical reasoning-a process that is traditionally believed to require slow System 2 computations – literally can be accomplished in a split second.”. それは、初歩的な論理的推論が感情的な高速推論と同じ神経回路で起こることを示すBagoらのEEG研究によるものです。 次に、意欲的な推論に関わるメカニズムを解明する2つの理論に焦点を当てる。 両理論とも、個人が正確な結論に到達しようとするときに存在するメカニズムと、個人が方向性のある目標を持つときに存在するメカニズムを区別する。

Kundaは、正確さの目標は、早まった結論に到達するプロセスを遅らせ、正確さの目標は処理の量と質の両方を高め、特に、より複雑な推測的認知処理手続きにつながると主張している。 被験者に「重要な課題である」「自分の判断を守ることが期待される」と伝えることで、正確さを求める動機を操作したところ、より深い処理を行い、情報の偏りが少なくなることが明らかになった。 これは、情報の最初の処理とエンコードに正確さの動機が存在する場合に当てはまった。 テトロック (1983, 1985) 正確さの目標とバイアスに関する一連の研究をレビューして、クンダは「いくつかの異なる種類のバイアスが、正確さの目標の存在下で弱まることが示されている」と結論づけている。

1. 被験者は適切な推論戦略を有していなければならない。
2. 被験者はこれらを他の戦略より優れていると見なしていなければならない。
3. 被験者はこれらの戦略を自由に使うことができる。

これらの最後の二つの条件は、動機づけられた推論の認知戦略を利用するという意識的過程を含んでいることを正確さの目標という概念として紹介しています。 この構成は、動機づけされた推論は（結果に対する強い感情的利害関係がない場合）推論とは質的に異なると結論付けた後の神経科学研究によって疑問視されている（Weston, 2006）。

要約すると、両モデルは精度目標と目標指向的処理を区別していることになる。 両者の違いは、Redlawskが認知過程を導き、バイアスを維持する上で、情動の主要な役割を特定することである。 一方、Kundaは、記憶プロセスや、偏った情報選択を決定するルールの使用などの認知プロセスの主要な役割を同定している。 神経科学における少なくとも1つの研究は、動機づけられた推論における認知プロセスの使用を支持しておらず、バイアスを支える重要なメカニズムとしての感情的処理に大きな支持を与えている

。