“The Death of Environmentalism: 編集部

2004年、ノードハウスとシェレンバーガーは共著で「環境主義の死」を発表した。 2004 年にノードハウスとシェレンバーガーは共著で “環境主義の死: ポスト環境世界における地球温暖化政治” を発表した。 この論文は、環境主義は気候変動に対処できないので、新しい政治が生まれるように「死ぬ」べきだと主張した。

元シエラクラブ事務局長のカール・ポープは、この論文を「不明瞭、不公平、そして分裂的」と呼びました。 彼は、複数の事実誤認と誤解を含んでいると述べた。

元グリーンピース事務局長のジョン・パサカンタンドは、2005年にシェレンバーガーと共著者のテッド・ノードハウスについて、「彼らは魅力的なデータを示したが、それをこの大げさな言葉で、この面妖な方法で行った」と述べました。 死」は、有色人種のシステム的な懸念に対処するのではなく、技術革新の拡大を要求するものであると批判しています。 環境主義の死から可能性の政治へ』編集部

2007年、シェレンバーガーとノードハウスは『ブレイクスルー』を出版した。 環境主義の死から可能性の政治学へ』を出版した。 この本は、自然保護に焦点を当てた環境主義を捨て、新しい経済を生み出す技術革新に焦点を当てた、前向きな「ポスト環境」政治を著者らが主張したものである。 また、科学ジャーナリストであるジョン・ホーガンから2008年グリーンブック賞を受賞した。9786>

しかし、学者のジュリー・ゼーとマイケル・ザイザーは、『ブレイクスルー』はゲロブターが指摘した傾向を引き継いでおり、環境の不正を生み出すシステム上の不平等に焦点を当てるのではなく、技術革新と資本蓄積にコミットしていると論じている。 特に、ノードハウスとシェレンバーガーは、「環境保護主義の『セクシーな』コスモポリタン『悪童』（彼ら自身の言葉）として悪評を明らかに喜んでいることから、彼らの誠意と信頼性について若干の疑念が生じる」と論じている。 著者らは、シェレンバーガーの研究が「環境正義の目的を取り入れることに失敗している一方で、米国が国家主義的な技術に基づく研究開発型の環境主義を始め、継続できるように、中国や他の国々を大規模汚染者として非難し、一方で他のほとんどの国よりも温室効果ガスを排出し続けるなど、疑わしい政治手法を活発に取引している」と主張しています。 一方、シェレンバーガーとノードハウスは、実績ある環境正義の戦術から離れ、「地域社会の組織化」に対する「モラトリアムを呼びかける」ことを求めている。 ノードハウスやシェレンバーガーのような技術ベースのアプローチは、ハリケーン・カトリーナのような自然災害が目に見える形で示す「構造的な環境不公正」を完全に見逃しているのである。 結局のところ、「シェレンバーガーは、コミュニティを基盤とした環境正義が、高度に資本化されたグローバル規模の環境主義の円滑な運営を脅かすと考えている」

An Ecomodernist ManifestoEdit

2015年4月にシェレンバーガーは、学者たちのグループと共にAn Ecomodernist Manifestoを発刊した。 持続可能な開発」という目標をやめ、技術革新によって天然資源をより集中的に利用し、人類のフットプリントを縮小する戦略に置き換えることを提案した。 9786>

An Ecomodernist Manifestoは、Gelobterによる「死」の評価やSze and ZiserによるBreak Throughの分析と同様の批評を受けた。 環境史家のジェレミー・カラドンナと環境経済学者のリチャード・B・ノーガードは、環境学者たちを率いて、エコモダニズムは「生態系、エネルギー、人口、天然資源について我々が知っているすべてに違反している」、「エコロジーに関する原則の表明とはほど遠いこの宣言は、技術が我々を救い、人間の創意は決して失敗しないというナイーブな信念を再び繰り返すだけ」と主張し批判を展開した。 さらに、「マニフェストは事実誤認と誤解を招く記述に苦しんでいる」

環境・芸術史家のT・J・デモスはカラドンナに同意し、2017年に、マニフェストは「本当は、石油・ガス産業を支援するために機能し、 “原子力エネルギーへの謝罪” として、悪いユートピア幻想以外の何者でもない」と書いている。 デモスは、「エコモダニスト文書について、その事実上の弱点や生態系の虚偽以上にさらに印象的なのは、社会正義や民主政治について全く言及していないこと」、「原子力のような大きな技術が、中央集権や軍産複合体、企業のグローバル化の不平等を強化しているという事実を全く認めていない」

Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All編集

2020年6月、シェレンバーガーはApocalypse Neverを出版した。 著者は、気候変動は、一般的なメディアや活動で描かれているような実存的な脅威ではないと主張している。 同書では、気候変動は一般的なメディアや活動家が言うような存亡の危機ではなく、技術革新と資本蓄積の継続と成長を許せば、環境問題を解決することができると論じている。 シェレンバーガーによれば、本書は「重要だが管理可能な環境問題を、なぜ多くの人が世界の終わりとみなすようになったのか、また、環境問題に対して最も黙示録的な人々は、なぜその解決のための最善かつ最も明白な解決法に反対する傾向があるのかを探る」

出版前に、気候科学者のトム・ウィグリーやケリー・エマニエル、環境学者のスティーブ・マコーミックやエル・エリスなどから好評を得ていましたが、出版後の評価はまちまちだったとのことです。 例えば、エマニュエルは、最初の好意的なレビューを後悔しているわけではないが、”この本が自らの過剰で有害な荷物を運んでこないことを望む “と述べている。 ウォールストリート・ジャーナル』ではジョン・ティアニーが「シェレンバーガーは、研究データと政策分析をグリーン運動の歴史と明晰に融合させ、説得力のある論証を行っている」と書き、『フィナンシャル・タイムズ』と『ディ・ヴェルト』にも好評が掲載された。

しかし、環境科学者のピーター・グレイクは、イェール気候コネクションのための『アポカリプス・ネヴァー』のレビューで、「悪い科学と悪い議論があふれている」と主張し、「ここで新しいことは正しくなく、正しいことは新しくない」と書いている。”Apocalypse Never “は、”Apocalypse Never “と同じように、”Apocalypse Never “は “Apacalypse Never “に似ている。 同様に、シェレンバーガーが自分の本を宣伝する2020年のフォーブスの記事は、事実確認プロジェクト「クライメート・フィードバック」の7人の学術評論家と1人の編集者によって分析され、評論家達はシェレンバーガーが “気候変動に関する誤解を招き、過度に単純化した議論を支持し、正確な主張と不正確な主張を混在させている” と結論付けています。 シェレンバーガーは、自身が設立した出版社Environmental Progressに掲載された論文で反論している。 ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックスの書評で、環境経済学者のサム・ブリスは、「この本自体はよく書かれている」が、シェレンバーガーは「事実と早合点している」、「困ったことに、彼は環境保護主義者を説得することよりも、気候変動を否定する保守派にリベートを支配する賢い新しい方法を示すことに関心があるようだ」

と述べている。