初期の政治家が無効化に対して行った最もよくある議論は、それが混乱をもたらすだろうというものだった：混乱する数の州が、混乱している連邦法を無効化してしまうのである。 (連邦法の大半の性格を考えると、この反対意見に対する良い答えは、「誰が気にするんだ？） バージニア州の法律家であり、1840年代前半に海軍長官と国務長官を短期間務めたアベル・アップシャーは、無効化反対派の懸念を払拭しようとした。 どちらの側にも危険があり、どちらかを信頼せざるを得ないので、どちらが信頼に値するかを問うしかない。

連邦政府がその権力を乱用する可能性は、州がそれを乱用する可能性よりもはるかに高い。 そして、もしどちらかの側で実際に乱用された場合を想定すれば、どちらがより大きな悪であるかを決めるのは難しくないだろう」

おそらく最も重要な無効化論者は、アメリカ史上最も優秀で創造的な政治思想家の一人、ジョン C. カルフーンである。 特に、彼のフォートヒルでの演説は、無効化のための簡潔でエレガントなケースである。 カルホーンは、憲法を批准するために各州が開いた批准会議のように、不満を持つ州が特別な無効化会議を開き、そこで問題の法律を無効化するかどうかを決定することを提案した。 サウスカロライナとアンドリュー・ジャクソンの大睨み合いでは、この方法がとられた。 1832年から33年にかけてサウスカロライナが保護関税を無効化したとき（その主張は、憲法が関税権を収入のみを目的として認めており、製造を奨励したり、他のセクションを犠牲にして国内のあるセクションに利益をもたらしたりすることは一般福祉条項の違反であるというものだった）、まさにそうした無効化大会が開かれた

カルフーンの概念では、州が連邦法の合法性を疑わせる理由で公式に無効にした場合、法律は一時停止したと見なされなければならない。 こうして、ある州の「コンカレント・マジョリティ」は、国全体の数的多数による違憲行為によって保護されることになった。 しかし、コンカレント・マジョリティができることには限界があった。 修正条項の手続きによって、4分の3の州が連邦政府に議論の余地のある
権力を与えることを選択した場合、無効化した州は、仲間の州の決定を受け入れることができるか、連邦から脱退することを望むかを決定しなければならなくなった。 しかし、マディソンが頻繁に立場を変えていたことは、数え切れないほどの学者によって記録されている。 このテーマに関する現代的な研究の一つに、”How Many Madisons Will We Find?” というのがある。 「マディソン氏は、自分自身の考えの首尾一貫性よりも、連邦の完全性を維持することをより強く望んでいたというのが真実のようだ」と、アルバート・テイラー・ブレッドソーは書いています

。