かつて人気を博したアグリゲーターの Distribber の終焉の物語は複雑で皮肉であり、映画製作者は注意を払う必要があります。 8129>

Distribber がなぜ倒産したかという展開のストーリーは、裏取引や法廷闘争など、紆余曲折のあるものです。 しかし、それは、映画製作者の資金を詐取するための極悪非道な計画であるようには見えません。 皮肉なことに、Distribberが潰れる理由は、映画製作者のために排除しようとしたビジネス関係と結びついているのかもしれません。 エターナル・レベニュー・シェア

Filmmakers take a deep breath. ここで何が起こったのか、そしてアーティストとしてどのように適応する必要があるのかを理解することは、私たちを助けるかもしれません。

インディーズ映画の風景の過去10年間、映画制作者は、古い配給モデルから私たちを解放し、お金を稼ぎ、「そこに映画を出す」ことを約束するプラットフォームに大きく買い入れました。 映画資金が必要ですか？ あなたの映画のためのページをホストする資金調達プラットフォームを持っているあなたが調達するもののパーセンテージを支払う。 (IndieGoGo、Kickstarter）。 すべての寄付を自分で集めれば、資金を得ることができる。

劇場公開が必要ですか？ 劇場用プラットフォームに手数料またはパーセンテージを支払って、人々が上映をリクエストできるページをホストする。 (Tugg、Gathr.) チケットをすべて自分で販売する限り、上映することができます。

オンライン配信が必要ですか？ ストリーミング・プラットフォームに収益の何割かを支払えば、そこに載せてくれる。 (iTunes、Google Play）あなたがファンをあなたの映画に導く限り、あなたのお金。

iTunes、Google Playに到達するためにゲートキーパーを通過する必要があるのですか？ 配給会社、または最近ではアグリゲーターを通じて、これらのプラットフォームで入手するために別の割合を支払う必要があります。 Distribber は、アグリゲーターのプラットフォームに緩く分類されますが、彼らのモデル (Quiver や Bitmax など) には、収益分配がないという決定的な違いが 1 つあります。

注：皆さんのように、独立した映画制作者として、私はこれらのプラットフォームをすべて使用してきました。 (Distribber で作業したことはありませんでしたが、Quiver は使用しています)。 私は、それらのいずれかを悪者にしたり、称揚したりするためにここにいるわけではありません。 時には、これらのプラットフォームが私たちの役に立つこともあれば、そうでないこともあります。 この記事のポイントは、変化する流通状況のケーススタディとして Distribber を使用して、映画制作者として私たちがどこにいるのかを探ることです。

The Whistleblower: How we found out Distribber was going down

Filmmakers had been quietly and independently dealing with a distant Distribber all year. しかし、コンテンツと支払いの遅延について、誰も全く知らなかったようです–Indie Film HustleのAlex Ferrariが、Distribberが破産会社を参加させたというニュースを流すまで。

Ferrariは2017年から、彼の長編映画；This Is MegをリリースするためにDistribberを使用していました。 彼は会社（今はなくなっている）の多くの主要なプレーヤーと密接な関係を持っており、彼が彼や他の人によくしてくれたと感じたので、Indie Film Hustleの視聴者にDistribberを大きく宣伝していました。 しかし、彼はNo Film Schoolに説明したように、彼らとの仕事のプロセスが遅くなったとき、何かが起きていると疑い始めました。

「私はいくつかのクライアントのためにいくつかの映画をリリースするために彼らと契約しましたが、反応を得るのに長い時間がかかりました。 プラットフォームへの作品掲載には60日以上かかるはずですが、4ヶ月以上かかりました。 私は再び連絡を取り、最終的にマイケル・ソーレンソン（Distribberのビジネス部門責任者）からメールをもらい、私の映画を私が支払ったプラットフォームに置くことができるか、いつできるかは保証できないことを伝えました。 返金については、破産会社のグラス・ラトナーを紹介されました。 この後、私は内部告発を行い、この話を公表しました。」

A look back at the history of Distribber: Where did it go wrong?

Distribber の没落はまだ謎に包まれていますが、利益率の低下と、ビジネスとしての人生の半ばで Distribber が巻き込まれた強制収益分配契約の不幸な状態を示す証拠が増えています

2009 年。 IndieGoGoの幸福感からDistribberが生まれる

Distribber は、Indiegogoの元プリンシパル、Adam Chapnickによって2009年に設立されました。 Indiegogo は比較的新しい市場で、わずか1年前の2008年に立ち上げられ、そのキャンペーン数はわずか3,000にすぎませんでした。 (8129>

iTunesのようなプラットフォームで映画制作者を獲得するために定額料金を徴収するDistribberのモデルは、技術起業家であるChapnick氏にとって自然な流れであるように思われます。

Ted Hope の Hope for Film ブログは、翌年、Chapnick のゲスト投稿をホストし、彼は Distribber のポイントは、映画製作者に利益の割合ではなく、定額料金（当時 1295ドル）を課すこと、また、映画が異なるプラットフォームでどんな利益をあげたかをいつでも透過的に監視できるユーザーフレンドリーなインターフェイスを提供することだった、と説明しています。 Chapnick より:

Distribber>は、映画製作者やその他のクリエイティブな権利所有者が、一般的な配信業者や特にアグリゲーターに対して持つ、いくつかの根強い不満に対するソリューションとして考え出されました。 有限のサービスに対する永遠の収益分配

不満その2. 多額の差し引かれる費用、しばしば役に立たなかったり存在しないと思われるマーケティング・サービスへの手数料を含む

Complaint #3. 支払いが遅れる、ときには支払いがない

Sidebar: The difference between the two types of aggregators

Aggregator とは何ですか? 私たちは以前ここで、映画制作者は、そうでなければ個々の映画制作者と取引しないプラットフォームに乗るために、アグリゲーターを使用することについて議論しました。 いくつかのディストリビューターは、単なるアグリゲーターと区別することが難しくなっています。 自己配信の専門家である Jon Reiss は、Distribber の話を受けて、最近これを取り上げました:

Aggregator for hire は、あなたが定額料金を支払い、その代わりに、彼らはあなたの映画を TVOD と AVOD のエンコーディング プロセスに導くものです… さらに、時には SVOD にあなたの映画を売り込むこともあります。 彼らは、あなたの映画をプラットフォームに置くこと以上に、あなたの映画を宣伝することはありません。 それはあなた次第です。 あなたは、アグリゲーターがそれらのプラットフォームからあなたの映画の販売/レンタルから受け取るすべての収入の100％またはほぼ100％を保持します。

パーセンテージのためのアグリゲーターは、一般的に（常にではありませんが）エンコーディング費用を負担します（ただし、通常、これらの費用はバックエンドから徴収されます）。 彼らは、ブロードバンドだけでなく、ケーブル VOD を含む、彼らが関係を持つすべてのプラットフォームにあなたの映画を宣伝します。

なぜ、定額料金ではなく、わざわざパーセンテージを与えるのでしょうか？

Reissが説明するように、パーセンテージのアグリゲーターはしばしば「商品化」を行います。これは、プラットフォーム（iTunesなど）であなたの映画を目立たせて、人々が他のすべての新作の中でそれに気づくようにする場合です。 IndiegogoがDistribberを買収し、その後、映画製作者以外にも徐々に多様化していきます。

設立後まもなく、DistribberはIndiegogoに買収されました。 もちろん、今日、Distribberは閉鎖され、Indiegogoはうまくいっています。 実際、順調というよりも、もっと順調です。 IndiegogoとDistribberの違い？ Distribberは映画製作者のためにのみ存在します。 IndieGoGoはとっくの昔に、独立系映画製作者以外のキャンペーンの肥沃な分野に移行しました。

Fast Companyの2018年のインタビューによると、Indiegogoは調達資金で15億ドルの大台を突破したばかりだそうです。 彼らの仕掛け？ アーティストだけでなく、小規模からメガサイズのプロクター&ギャンブルやソニーまで、ビジネスにフォーカスすること。 中国企業はキャンペーンビジネスの23％を占めるようになった。 インディペンデント映画制作者は、今やIndiegogoのプラットフォームのごく一部に過ぎない。 Chapnickは他のスタートアップに注力し、Security Token Academyというものを運営しています。

2012: GoDigital」という言葉がつく企業の間で暗雲が立ち込め始める

Nick Soaresは2014年からDistribberを担当しており、彼が同社が持つ最後のCEOになると推測される。 これを理解するためには、GoDigital Media Group（Jason Petersenら）とGoDigital Inc.の間の謎の険悪さがどのように発生したのかを調査する必要があります。 (ニック・ソアレス)の間で、どのような謎の軋轢が始まったのかを調べる必要がある。 私たちは、まだすべてを理解しているわけではありませんが、できる限り分解して説明します。

2012年のある日、既存の会社であるGoDigital MediaGroupは、新しいベンチャーから利益を得る代わりに、GoDigitalという名前の使用を許可した。 その結果、ニック・ソアレスが2012年8月1日に映画配給を中心としたGoDigital, Inc.を設立することになった。 GoDigital Media Groupの前身は、2005年にJason Peterson、Logan Mulvey、Dave Lindsayの3人が音楽配信サービスとして立ち上げたもの。 2008 年に Mulvey を社長に迎え、CD/DVD から「デジタル化」へと移行することに焦点を当てました。 (まもなく Distribber を所有する) との間の奇妙な関係が、この終焉につながったことはほぼ間違いないでしょう。 GoDigital Media Group は最近、彼らのホームページにこのボタンを追加しました。

Distribber は、有限のサービスに対する永遠の収益分配という事実上の取り決めをすることになり、まさに同社が映画製作者のために排除しようとしていたことです。

2012年に起こった契約は、私たちにはよくわかりません。 しかし、Cinematic Artistry の弁護士兼プロデューサーである Christina Jo’Leigh は、Protect Yourself from Distribber Facebook グループでこれを共有しました:

“GoDigital Media Group (Jason Peterson) は 2012 年 5 月発行の名称商標を所有しています。 GDMGを通じて、ジェイソンはベンチャー企業で協力し、新しいベンチャーの35％と引き換えにGoDigitalの名前の使用を許可しました。 こうして、GDMGは2012年8月1日に設立されたGoDigital社の株主となった。 2017年3月になると、事態は悪化した。 2017年10月25日、GDMGはGoDigital, Inc.に対して、GoDigital, Inc.が不当に株式を10％未満に希釈したにもかかわらず、契約に反して標章の使用を継続しているとして、商標権侵害を主張してカリフォルニア中部地区連邦地方裁判所に提訴した。 GDMGは、GoDigital, Inc.が得た利益と発生した3倍の損害賠償を要求した。 または、GoDigital, Inc.が使用した偽造マーク1つにつき最高200万ドルまでの法定損害賠償を要求した。”

Soares の GoDigital が本当に収益の 35% を GDMG に支払う必要があった場合、Distribber は有限のサービスに対する永遠の収益分配という事実上の取り決めにあることになり、まさに同社が映画製作者のために排除しようとしていたことでした。”

Fast forward to 2018, and Nick Soares uses Peterson, Mulvey, and the GDMG for fraud. どうしてですか？ このCase no.の申請ではTrellisに掲載されている : BC702402 で、Soaresの表現は、彼が目撃したことを概説しています。

• GDMG は Soares の GoDigital の前身を投資家グループに譲渡
• Peterson と Mulvey は GoDigital から彼らの別会社 Contentbridge を通じて彼らに戻る「お金が吸い上げられる」仕組みを考案
• Mulvey が新しい GoDigital で CEO となりこのお金が確保された。 3年間、毎月14,900ドル、コンテンツ・ブリッジに渡る
• コンテンツ・ブリッジが提供するサービスは、5000ドルの価値しかない
• コンテンツ・ブリッジは結局これらのサービスの提供をやめた
• ソアレスは秘密の電子メールでこのすべてを知る

ここに事件の一部を紹介する。

これ以上先に進む前に、この中で「善人」と「悪人」が誰なのかを知ることは不可能です。 もしかしたら、誰もいないのでしょうか。 結局のところ、これは3幕のドラマではないのです。 (映画人として重要なのは、ソアレス監督時代のディストリビューターを見てみることです。 IDAと提携し、DistribberをRedboxに入れたのは、映画製作者の金を奪って逃げることだけを目的としたペテン師がやるような計算高い動きではありません。 これらは、インディーズ映画製作者の状況を把握し、映画製作者を観客に届けようとする人が行う動きです。 では、どうして、あるいはどうして、何もかもが順調でないと思うのだろうか。 ソアレスは現在、TwitterのアカウントとLinkedInのプロフィールを削除しています。 私たちは、もっと多くのことを知りたいと願っています。

• 2014年5月。 ニック・ソアレスはDiGi Worldwideのもと、IndiegogoからDistribberを買収する。 Redbox & Walmart

“この移行の一環として、DiGi Worldwideは以下のパートナーシップを締結してDistribberを再始動させることになりました。 Redbox、Redbox Instant、Walmart、VuDu、Google Play、その他。 また、英国、ロシア、南米、中国など、新たな地域にもビデオオンデマンド（VOD）のリーチを拡大していきます。 私たちがDistribberを買収したのは、単に私たちの強固なゲームプランを完成させるためです。 映画制作者が、資金調達から配給まで想像しうるあらゆるオプションを受けられるようにし、投資を回収するだけでなく、実際に映画制作で生計を立てる可能性を最大化します」

• June 2015: GoDigital Inc. Distribberを買収、Soaresは従業員6人から14人に拡大

バラエティ記事より:

「GoDigital社は、DIYプロバイダーのDistribberを現金と株式で7桁前半の価格で買収し、保有資産を拡大した。 DistribberはCEOのNick Soaresが率いる会社で、Amplify ReleasingとGoDigital Worldwide部門と並ぶGoDigitalの第3の構成要素となる。 また、既存の14名のスタッフに加え、さらに6名の従業員を加える予定です。 Distribberは、映画製作者がデジタル配信プラットフォームにアクセスし、その収益をモニターすることを可能にするもので、前払いの定額料金を支払う。 映画製作者は、発生した全収入の100パーセントを受け取ります。 この取引は、GoDigitalに助言を行ったPreferred VenturesマネージングパートナーのKevin Iwashinaが指揮を執りました。”

• January 2016.”（2016年1月号 ニック・ソアレスがGoDigital社のCEOに就任。 (おそらくMulveyの後任)

• 2016年6月。 Distribberは国際ドキュメンタリー協会（IDA）と提携

Varietyが報じたように、映画製作者がリリースをコントロールし、コンテンツを直接配信できるようにするためにIDAと助成を開始、初年度に合計5万ドルの助成を行った。 GoDigital/Distribber.comのCEOであるNick Soares氏は次のように述べています。

「私たちは映画製作者として、また技術者として幸運にも配給の世界で豊富な経験を積んできましたので、ジョシュ・フォックスのような優れた映画製作者を支援することができると信じています。 我々は、この取り組みにおいてIDAと協力できることを光栄に思っています。”

ちなみに、GoDigital Inc.は今年、Distribberとして架空名声明を提出しています。

• 2016-2018 年。 映画制作者は、Distribber

を使用して、控えめな成功と極端な成功の両方を見出します。

2016年にNo Film Schoolで取り上げたように、自己配信のドキュメンタリー「The Resurrection of Jake the Snake」はDistribberを使ってiTunesで1位となりました。 明らかに多くのフィルムメーカーにとって機能していました。

映画統計学者スティーブン・フォローズはあなたのレーダーに注目すべき人物の一人です。 彼は、クッキーモンスターのように、楽しみながら映画データを解析し、一日おきに消化しやすい棒グラフを作成しています。 以下は、Distribberが表現する映画の種類の計算に関する彼のグラフィックの1つです：

• 2019: tVOD（トランザクションVOD）の利益はインディーズ映画で軒並み減少し、裁判所の判決が下る

Distribber の閉鎖が、インディーズ映画のアグリゲーターが市場でどのように動いているかの指標になり得るかについて Jon Reiss に尋ねたところ、彼は次のように提案しました：

「ビジネスの大部分は TVOD（トランザクション VOD）だったので、おそらく TVOD 収益が悪化したため苦戦していると思うのです。 しかし、彼らはパーセンテージを取らなかったので、これは彼らのボトムラインにはあまり関係ないはずです。 インディーズ映画におけるDIYの選択肢は、一般的に厳しいと思いますし、マージンも薄いと思います。 しかし、これは、彼らのビジネスモデル、競合他社と比較した価格設定、そして、価格設定以外はすべて現時点では不明である彼らの経営方法の問題を表しているのかもしれません」

この文書にあるように、クリスティナ・ジョレイがFacebookグループに投稿したものですが、裁判所は、GoDigital/DistribberがGoDigitalMediaGroupに小切手を送るよう判決を下しています。 その直後、Distribberはオフィスを閉鎖し、映画製作者への支払いを停止し、崩壊してしまう。 GDMGとの不自由な金銭的取り決めと利益の低下、そしておそらくまだ知られていない要因がDistribberを破滅へと導きます。 グラス・ラトナー破産事務所は、ディストリビューターであるゴーデジタル社に雇われる。

「私は自分の映画のコントロールを取り戻したかったのです。 私は自分の損失を切り捨てたかったのです」

How Filmmakers Are Dealing with the Distribber Fall Out

最初の投稿でカバーしたように、Distribber が支払いや契約の履行を停止した今、多くの映画制作者は何をすべきなのかが不明確です。 映画製作者は、AmazonやNetflix、iTunesに連絡を取り、彼らの映画を降ろすように頼むべきでしょうか？ 映画の評価やレビューはどうなるのでしょうか？ あなたの映画は、デジタルコピーを購入した視聴者から消えてしまうのでしょうか？ 映画を削除したら、元に戻せるのでしょうか？ しかし、アレックス・フェラーリにとって、最も重要なことは、あなたの映画を取り戻すことです。

フェラーリのような映画制作者にとって、道は明らかでした：あなたの映画を引っ張る。

「私はサポートをメールして、私の映画、これはメグ、すべてのプラットフォームから引っ張ることを要求しました。 ということです。 私が聞いたところでは、映画が引き落とされるのに30～45日かかっているそうです。 Distribberの混乱を一掃するために残された4-5人のスケルトンクルーは、彼らが映画制作者にお金を返すか返さないかの問題についてのすべての情報が公開された後、要求が殺到しています。 私は一時期、私の映画を10のプラットフォームで配信していましたが、最初の自己配信以来、他の配信契約を結んだため、撤退していました。 This Is Meg」を自主配信していた初期の頃、私はHuluに映画をライセンスし、AmazonとiTunesからTVODの収入のほとんどを得ました。 他のプラットフォームは、お金の無駄でした。 iTunesとTVODは、一般的に、インディーズ映画のために大幅に減少しています。 SVODとAVODは、私が最も成長の可能性と自己配信のための収入を見ている場所です。”

“自分の映画のコントロールを取り戻したかった。 現在、これらのプラットフォームには何千もの映画があり、お金を集め、そのお金をまだDistribberに送っています。 私は、自分の損失を削減し、別のアグリゲーターやディストリビューターを通じて、再びプラットフォームに私の映画を置く力を持ちたかったので、私は自分の作品から収入を得続けることができます。” “私は、自分の映画をコントロールしたかったのです。

Where do indie filmmakers go from here?

Distribber の話の多くは謎のままですが、1つはっきりしていることは、「民主化」プラットフォームに対するフィルムメーカーの信頼の期間が終わったということです。 10 年にわたる収穫の減少の後、Distribber の大失敗は、プラットフォームは単なるプラットフォームであるという警鐘を鳴らすものです。 8129>

「それは本当にあなたの映画と誰がそれに興味を持っているかに依存します」と、アグリゲーターがインディー映画の流通で役割を果たし続けるかどうかについて、No Film Schoolに説明しました。 「だから、はい – しかし、風景が変化していると関連するアグリゲータは、それらの変更を反映します。 ところで、私はアマゾンが映画制作者がアマゾンで自分自身で上がることを可能にする間、そうすることをお勧めします」

Alex Ferrariは確かにこの後アグリゲータに戻ることはありません。 “私は、映画アグリゲータービジネスは、インディーズ映画制作者を食い物にし、捕食的な映画配給会社からの救世主として自分自身を位置づけていると思います “と彼はノーフィルムスクールに語った。 「もし、あなたが多くのファンを持ち、低予算で、自分がやっていることを本当に理解しているなら、アグリゲーターを使うのは良いプランかもしれません。 もし、そのようなことがあったとしても、私が今知っていることは、むしろIndie RightsやFilmhubのような会社を利用することです。 8129>

これはすべて偶然なのでしょうか、それともインディー映画の予想なのでしょうか？ 映画制作者は、今後どのように配給をナビゲートすればよいのでしょうか？ 私たちはピボットできるでしょうか？ Distribber の失敗は、私たちが真剣にモデルを再検討し、機能する新しいものを見つけるか、作らなければならないという明確な兆候です。

あなたが Distribber の後に流通を通して自分の道を切り開こうとしている映画制作者であれば、あなたの経験を私たちと共有してください。