La comprensione del linguaggio è un aspetto importante del funzionamento quotidiano in età adulta. La comprensione del linguaggio scritto e parlato si basa sulla capacità di elaborare correttamente il significato delle parole e delle frasi, la grammatica delle frasi e la struttura del discorso o del testo. Difficoltà in uno qualsiasi di questi ambiti possono produrre problemi di comprensione. Il declino della memoria legato all’età è stato riportato in molti studi che hanno confrontato adulti più giovani e più anziani in compiti di comprensione linguistica. Pertanto, si ritiene che i limiti della capacità di memoria negli adulti più anziani possano causare problemi di comprensione linguistica (Wingfield e Stine-Morrow). In particolare, il declino legato all’età nella capacità della memoria di lavoro di immagazzinare temporaneamente informazioni linguistiche può essere responsabile dei problemi di comprensione linguistica degli adulti più anziani. Si è riscontrato che gli adulti più anziani hanno tipicamente una capacità di memoria di lavoro inferiore a quella dei giovani adulti e si è riscontrato che tali misure sono correlate alle misure di comprensione linguistica. Van der Linden e colleghi (1999) hanno testato adulti giovani e anziani sulla loro capacità di comprendere testi e ricordare frasi e parole. Sono stati anche sottoposti a un’ampia batteria di test progettati per misurare la velocità di elaborazione, la capacità di memoria di lavoro e la capacità di inibire i pensieri che li distraggono. L’analisi ha indicato che questi tre fattori generali (velocità, memoria di lavoro, inibizione) spiegano le differenze di età nelle prestazioni nei compiti di elaborazione linguistica. Inoltre, Van der Linden e altri hanno concluso che “le differenze legate all’età nel linguaggio, nella memoria e nella comprensione erano spiegate da una riduzione della capacità della memoria di lavoro, che era a sua volta influenzata dalla riduzione della velocità, aumentando la sensibilità alle interferenze. . .” (p. 48).

Le interferenze derivanti da una rottura dei meccanismi inibitori sembrano contribuire ai problemi di comprensione del linguaggio (Hasher, Zacks e May) permettendo l’intrusione di pensieri irrilevanti, preoccupazioni personali e associazioni idiosincratiche. Questi pensieri irrilevanti competono per le risorse di elaborazione, come la capacità della memoria di lavoro, e compromettono la comprensione e il richiamo degli anziani. Quindi, la comprensione degli anziani può essere influenzata da distrazioni o pensieri intrusivi. Questa ipotesi è stata supportata da uno studio di Kwong See e Ryan. Kwong See e Ryan hanno esaminato le differenze individuali nell’elaborazione del testo attribuibili alla capacità della memoria di lavoro, alla velocità di elaborazione e all’efficienza dei processi inibitori. La loro analisi ha suggerito che le difficoltà di elaborazione del testo degli adulti più anziani possono essere attribuite a un’elaborazione più lenta e a un’inibizione meno efficiente, piuttosto che a limitazioni della memoria di lavoro.

La ricerca di Connelly, Hasher e Zacks ha confrontato i tempi di lettura dei passaggi e le risposte alle domande di comprensione per adulti giovani e anziani per testi che avevano o non avevano materiale di distrazione intercalato tra i testi target. I distrattori, presentati in una faccia di tipo diverso, consistevano in parole o frasi concettualmente legate al contenuto del testo target e ricorrevano più e più volte nel corso del testo target. Connelly et al. hanno riferito che i giovani adulti non solo hanno letto i testi contenenti il materiale di distrazione più rapidamente degli adulti più anziani, ma che hanno anche mostrato una maggiore comprensione del materiale di destinazione. La conclusione di Connelly e colleghi è stata contestata da Dywan e Murphy che hanno modificato la procedura per includere un test di riconoscimento delle parole a sorpresa per il materiale interposto. Hanno trovato che i giovani adulti avevano una memoria di riconoscimento superiore per le parole distratte, un risultato che è difficile da spiegare se si presume che i giovani adulti abbiano avuto successo nell’inibire l’elaborazione dei distrattori. Burke sostiene anche che la ricerca sull’attivazione dei significati delle parole e sull’individuazione dell’ambiguità non fornisce “alcun supporto” alle affermazioni che “gli adulti più anziani sono carenti nel sopprimere il significato contestualmente irrilevante o che attivano più informazioni semantiche irrilevanti dei giovani adulti o che recuperano più informazioni ad alta frequenza, dominanti o tipiche dei giovani adulti” (p. P257).

Le differenze di strategia possono anche essere alla base di altre differenze di età nella comprensione del linguaggio, influenzando il modo in cui i lettori elaborano le singole parole. In generale, si è scoperto che i giovani e gli adulti più anziani usano strategie di lettura simili; tuttavia, sono state riportate differenze di età nelle strategie di lettura per aspetti specifici dell’elaborazione sintattica e semantica. Stine ha scoperto che i giovani e gli adulti più anziani allocano il tempo di lettura in modi simili all’elaborazione a livello di parola e di frase. Tuttavia, ha anche scoperto che i giovani adulti hanno speso più tempo per leggere le parole che si sono verificate ai confini delle frasi, ai confini delle clausole minori e ai confini delle clausole maggiori. Mentre gli adulti più anziani hanno anche dedicato più tempo ai confini delle clausole maggiori e minori, non hanno speso più tempo ai confini delle frasi, suggerendo che gli adulti più anziani spendono meno tempo nell’integrazione a livello di frase rispetto ai giovani adulti. Stine-Morrow, Loveless e Soederberg (1996) hanno lasciato che adulti giovani e anziani leggessero testi sintatticamente coerenti al loro ritmo. Sia i giovani che gli adulti più anziani che hanno ottenuto un buon richiamo hanno dedicato un tempo extra alla lettura di frasi sintatticamente complesse. Tuttavia, alcune differenze di età sono state trovate in relazione ad altre strategie di allocazione del tempo utilizzate per ottenere un buon ricordo. Per i giovani adulti, un buon richiamo era legato all’assegnazione di tempo di lettura supplementare a parole poco frequenti e a nuovi concetti menzionati per la prima volta nel testo. Al contrario, per gli adulti più anziani, un buon richiamo era legato all’assegnazione di tempo di lettura aggiuntivo man mano che progredivano in modo seriale nel testo. Questi risultati indicano che gli adulti più anziani usano una strategia diversa da quella dei giovani adulti per ottenere un buon ricordo. Mentre i giovani adulti si affidano al richiamo di parole e concetti chiave, gli anziani possono affidarsi al richiamo di una struttura globale del testo che viene costruita in serie.

Nonostante le limitazioni della memoria di lavoro, i deficit inibitori e le differenze di strategia, molti anziani comprendono il linguaggio parlato e scritto con competenza nella vita quotidiana. I deficit legati all’età osservati negli studi di comprensione linguistica possono essere compensati dalla capacità di riempire gli elementi mancanti del discorso con ricostruzioni significative basate su conoscenze di base e capacità di ragionamento quotidiano. I parlanti e gli scrittori possono anche essere in grado di minimizzare i problemi di comprensione usando un registro speciale, a volte chiamato elderspeak. L’elderspeak usa un tono e un’intonazione esagerati, una grammatica semplificata, un vocabolario limitato e un ritmo di consegna lento. Tuttavia, l’uso dell’elderspeak è controverso. Da un lato, l’elderspeak può avvantaggiare gli adulti più anziani riducendo la memoria e le richieste di elaborazione. Dall’altro lato, può rafforzare gli stereotipi negativi sugli anziani e contribuire all’isolamento sociale e al declino cognitivo degli anziani perché assomiglia al “baby talk”. Rivolgersi agli anziani in “baby talk” usando frasi brevi e semplici pronunciate molto lentamente e ad alta voce con un’intonazione contrastante sembra trasmettere agli anziani l’impressione che essi siano cognitivamente menomati e abbiano problemi di comunicazione (Kemper e Harden). Quindi, le tecniche pratiche per modificare il discorso e la scrittura destinate agli adulti più anziani devono ridurre le richieste di elaborazione senza innescare stereotipi negativi.

Susan KemperRuth E. Herman

Vedi anche Memoria: Salute percepita; Fattori umani.

BIBLIOGRAFIA

Burke, D. “Linguaggio, invecchiamento e deficit inibitori: Valutazione di una teoria”. Giornale di Gerontologia: Psychological Sciences 52B (1997): 254-264.

Connelly, S. L.; Hasher, L.; and Zacks, R. T. “Age and Reading: L’impatto della distrazione”. Psychology and Aging 6 (1991): 533-541.

Dywan, J., and Murphy, W. E. “Aging and Inhibitory Control in Text Comprehension.” Psychology and Aging 11 (1996): 199-206.

Hasher, L.; Zacks, R. T.; and May, C. P. “Inhibitory Control, Circadian Arousal, and Age. In Attention and Performance XVII: Cognitive Regulation of Performance: Interazione tra teoria e applicazione. A cura di D. Gopher e A. Koriat. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1999. Pagine 653-675.

Kemper, S., and Harden, T. “Disentangling What is Beneficial about Elderspeak from What is Not.” Psicologia e Invecchiamento 14 (1999): 656-670.

Kwong See, S. T., and Ryan, E. B. “Cognitive Mediation of Adult Age Differences in Language Performance.” Psychology and Aging 10 (1995): 458-468.

Stine, E. A. L. “On-Line Processing of Written Text by Younger and Older Adults.” Psychology and Aging 5 (1990): 68-78.

Stine-Morrow, E. A. L.; Loveless, M. K.; and Soederberg, L. M. “Resource Allocation in On-Line Reading by Younger and Older Adults.” Psychology and Aging 11 (1996): 475-486.

Van der Linden, M.; Hupet, M.; Feyereisen, P.; Schelstraete, M.-A.; Bestgen, Y.; Bruyer, R.; Lories, G.; El Ahmadi, A.; and Seron, X. “Cognitive Mediators of Age-Related Differences in Language Comprehension and Verbal Memory Performance.” Aging, Neuropsychology, and Cognition 6 (1999): 32-55.

Wingfield, A., and Stine-Morrow, E. A. L. “Language and Speech.” In Handbook of Aging and Cognition, 2d ed. Edited by F. I. M. Craik e T. A. Salthouse. Mahwah, N.J.: Erlbaum Associates, 2000. Pagine 359-416.