A compreensão da linguagem é um aspecto importante do funcionamento do dia-a-dia na vida adulta. A compreensão da linguagem escrita e falada baseia-se na capacidade de processar correctamente os significados das palavras e frases, a gramática da frase e a estrutura do discurso ou do texto. Dificuldades em qualquer um destes domínios podem produzir problemas de compreensão. A diminuição da memória relacionada com a idade tem sido relatada em muitos estudos comparando adultos mais jovens e mais velhos em tarefas de compreensão da língua. Portanto, acredita-se que as limitações da capacidade de memória em adultos mais velhos podem causar problemas de compreensão da linguagem (Wingfield e Stine-Morrow). Em particular, os declínios relacionados com a idade na capacidade da memória de trabalho para armazenar temporariamente informação linguística podem ser responsáveis pelos problemas de compreensão da língua dos adultos mais velhos. Os adultos mais velhos têm tipicamente uma capacidade de memória de trabalho menor do que os adultos jovens e tais medidas de capacidade têm sido correlacionadas com as medidas de compreensão da língua. Van der Linden, e colegas (1999) testaram jovens e adultos mais velhos na sua capacidade de compreender textos e recordar frases e palavras. Também lhes foi dada uma grande bateria de testes concebidos para medir a velocidade de processamento, a capacidade de memória de trabalho e a capacidade de inibir pensamentos que distraem. A análise indicou que estes três fatores gerais (velocidade, memória de trabalho, inibição) foram responsáveis pelas diferenças de idade no desempenho nas tarefas de processamento da linguagem. Além disso, Van der Linden, e outros concluíram que “as diferenças relacionadas com a idade na linguagem, memória e compreensão foram explicadas por uma redução da capacidade da memória de trabalho, que foi influenciada pela redução da velocidade, aumentando a sensibilidade à interferência”. . .” (p. 48).
Interferência resultante de uma quebra dos mecanismos inibidores parece contribuir para problemas de compreensão da linguagem (Hasher, Zacks e May) ao permitir a intrusão de pensamentos irrelevantes, preocupações pessoais, e associações idiossincráticas. Esses pensamentos irrelevantes competem por recursos de processamento, como a capacidade de memória de trabalho, e prejudicam a compreensão e a memória dos adultos mais velhos. Portanto, a compreensão dos adultos mais velhos pode ser afetada por distrações ou pensamentos intrusivos. Esta hipótese recebeu apoio de um estudo realizado por Kwong See e Ryan. Kwong See e Ryan examinaram diferenças individuais no processamento de texto atribuíveis à capacidade da memória de trabalho, velocidade de processamento e eficiência dos processos inibitórios. Sua análise sugeriu que as dificuldades de processamento de texto de adultos mais velhos podem ser atribuídas a processamento mais lento e inibição menos eficiente, ao invés de limitações da memória de trabalho.
Pesquisa de Connelly, Hasher e Zacks comparou tempos de leitura de passagens e respostas a perguntas de compreensão de sondagem para adultos jovens e mais velhos para textos que tinham ou não material distrativo intercalado entre textos alvo. Os distractores, apresentados numa face de tipo diferente, consistiam em palavras ou frases conceptualmente relacionadas com o conteúdo do texto alvo e repetidas vezes ao longo do texto alvo. Connelly et al. relataram que os jovens adultos não só leram os textos contendo o material de distração mais rapidamente do que os adultos mais velhos, como também mostraram uma maior compreensão do material alvo. A conclusão de Connelly e colegas foi contestada por Dywan e Murphy que modificaram o procedimento para incluir um teste de reconhecimento de palavras surpresa para o material interposto. Eles descobriram que os jovens adultos tinham uma memória de reconhecimento superior para as palavras distractoras, um resultado que é difícil de explicar se os jovens adultos foram bem sucedidos na inibição do processamento dos distractores. Burke também argumenta que a pesquisa sobre a ativação de significados de palavras e a detecção de ambigüidade fornece “nenhum suporte” para alegações de que “os adultos mais velhos são deficientes em suprimir significados contextualmente irrelevantes ou que eles ativam informações semânticas mais irrelevantes do que os adultos jovens ou que eles recuperam mais informações de alta freqüência, dominantes ou típicas do que os adultos jovens” (p. P257).
As diferenças de estratégia também podem estar subjacentes a outras diferenças etárias na compreensão da linguagem, afetando a forma como os leitores processam as palavras individuais. Em geral, verificou-se que adultos jovens e mais velhos usam estratégias de leitura semelhantes; contudo, foram relatadas diferenças etárias nas estratégias de leitura para aspectos específicos do processamento sintáctico e semântico. Stine descobriu que adultos jovens e mais velhos alocam o tempo de leitura de maneiras semelhantes ao processamento de nível de palavras e frases. No entanto, ela também descobriu que os jovens adultos passam mais tempo lendo palavras que ocorreram em limites de frases, limites de cláusulas menores, e limites de cláusulas maiores. Enquanto os adultos mais velhos também alocaram tempo extra aos limites das cláusulas maiores e menores, eles não gastaram tempo extra nos limites das frases, sugerindo que os adultos mais velhos gastam menos tempo na integração no nível das frases do que os adultos jovens. Stine-Morrow, Loveless, e Soederberg (1996) permitem que jovens e adultos mais velhos leiam textos sintácticamente coerentes ao seu próprio ritmo. Tanto os jovens como os adultos mais velhos que conseguiram uma boa releitura atribuíram tempo extra de leitura a frases sintacticamente complexas. No entanto, foram encontradas algumas diferenças de idade em relação a outras estratégias de alocação de tempo utilizadas para alcançar uma boa recordação. Para os adultos jovens, a boa recordação estava relacionada à alocação de tempo de leitura adicional a palavras pouco freqüentes e a novos conceitos mencionados pela primeira vez no texto. Em contraste, para adultos mais velhos, a boa recordação estava relacionada com a alocação de tempo de leitura adicional à medida que avançavam em série através do texto. Estes resultados indicam que os adultos mais velhos utilizam uma estratégia diferente dos adultos jovens para alcançar uma boa recordação. Enquanto os adultos jovens se baseiam na lembrança de palavras e conceitos-chave, os adultos mais velhos podem confiar na lembrança de uma estrutura de texto global que é construída em série.
Apesar das limitações da memória de trabalho, déficits inibitórios e diferenças de estratégia, muitos adultos mais velhos compreendem a linguagem falada e escrita com proficiência na vida cotidiana. Os déficits relacionados à idade observados nos estudos de compreensão da linguagem podem ser compensados pela capacidade de preencher elementos ausentes do discurso com reconstruções significativas baseadas no conhecimento de fundo e nas habilidades de raciocínio do dia-a-dia. Os oradores e escritores também podem ser capazes de minimizar os problemas de compreensão usando um registo especial de fala, por vezes designado por “elderspeak”. O elderspeak usa um tom e entonação exagerados, gramática simplificada, vocabulário limitado e ritmo lento de entrega. Entretanto, o uso do elderspeak é controverso. Por um lado, a fala dos mais velhos pode beneficiar os mais velhos, reduzindo as exigências de memória e processamento. Por outro lado, pode reforçar os estereótipos negativos dos adultos mais velhos e contribuir para o isolamento social e declínio cognitivo dos adultos mais velhos porque se assemelha a “conversa de bebé”. Abordar os adultos mais velhos em “conversa de bebé”, usando frases curtas e simples, proferidas muito lentamente e em voz alta com tom contrastante, parece transmitir a impressão aos adultos mais velhos de que são cognitivamente deficientes e têm problemas de comunicação (Kemper e Harden). Assim, técnicas práticas para modificar a fala e a escrita dirigidas aos adultos mais velhos devem reduzir as exigências de processamento sem desencadear estereótipos negativos.
Susan KemperRuth E. Herman
Veja também Memória: Perceived Health; Human Factors.
BIBLIOGRAPHY
Burke, D. “Language, Aging, and Inhibitory Deficits”: Avaliação de uma Teoria”. Journal of Gerontology: Ciências Psicológicas 52B (1997): 254-264.
Connelly, S. L.; Hasher, L.; e Zacks, R. T. “Age and Reading: The Impact of Distraction” (O Impacto da Distracção). Psicologia e Envelhecimento 6 (1991): 533-541.
Dywan, J., e Murphy, W. E. “Age and Inhibitory Control in Text Comprehension” (Envelhecimento e Controle Inibitório na Compreensão de Texto). Psicologia e Envelhecimento 11 (1996): 199-206.
Hasher, L.; Zacks, R. T.; e May, C. P. “Inhibitory Control, Circadian Arousal, and Age”. Em Atenção e Desempenho XVII: Regulação Cognitiva do Desempenho: Interacção da Teoria e Aplicação. Editado por D. Gopher e A. Koriat. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1999. Páginas 653-675.
Kemper, S., e Harden, T. “Disentangling What is Beneficial about Elderspeak from What Is Not”. Psicologia e Envelhecimento 14 (1999): 656-670.
Kwong See, S. T., e Ryan, E. B. “Cognitive Mediation of Adult Age Differences in Language Performance”. Psicologia e Envelhecimento 10 (1995): 458-468.
Stine, E. A. L. “On-Line Processing of Written Text by Younger and Older Adults”. Psicologia e Envelhecimento 5 (1990): 68-78.
Stine-Morrow, E. A. L.; Loveless, M. K.; e Soederberg, L. M. “Resource Allocation in On-Line Reading by Younger and Older Adults”. Psychology and Ageing 11 (1996): 475-486.
Van der Linden, M.; Hupet, M.; Feyereisen, P.; Schelstraete, M.-A.; Bestgen, Y.; Bruyer, R.; Lories, G.; El Ahmadi, A.; e Seron, X. “Cognitive Mediators of Age-Related Differences in Language Comprehension and Verbal Memory Performance”. Ageing, Neuropsychology, and Cognition 6 (1999): 32-55.
Wingfield, A., and Stine-Morrow, E. A. L. “Language and Speech” (Linguagem e Fala). Em Handbook of Aging and Cognition, 2d ed. Editado por F. I. M. Craik e T. A. Salthouse. Mahwah, N.J.: Erlbaum Associates, 2000. Páginas 359-416.