Audrey Fraizer

A sokkoló videó több mint drámai.

A videónak arra kellene kényszerítenie az embert, hogy félrenézzen, ehelyett azonban a figyelmét a torpedószerű mozgásra és a közvetlenül a cél felé tartó autó irányára irányítja (youtube.com/watch?v=TTAxs4kswkU). Az ütközés ereje az érintkezéskor – egy fizetőkapunál – erőszakosan megpördíti az autót, és a levegőbe repíti az egyik utast. A földre zuhan és arccal lefelé áll meg közel 30 lábnyira a kezdeti ütközéstől.1

Míg a videó hiteles, a következő forgatókönyv kitalált, és azon alapul, amit a hívó az EMD esetfelvételi kérdéseire adott válaszai alapján adhatott.

Egy személy, aki egy fülkében útdíjat szed be, felhívja a 911/999/112/000 számot, hogy jelentse, amit nem tudja elhinni, hogy látott.

Milyen címen történt a vészhelyzet: State Route 91.

Milyen telefonszámról hívja: 555-555-5555.

Oké, mondja el pontosan, mi történt: Egy fickó kirepült egy autóból. Olyan gyorsan történt. Egy hangos zajt hallottam, és a következő dolog, amire emlékszem, hogy egy fickó kirepült egy autóból, miután az a fizetőkapunak ütközött.

A beteggel van most: Igen, mellette vagyok. Belecsúszott a fizetőkapumba. Arccal a földön fekszik.

Hány (másik) ember sérült/beteg: Nem tudom. Innen nem látok senki mást a kocsiban. A földön fekvő fickó mellett állok. Úgy néz ki, hogy megsérült. A lába ferdén ki van csavarodva.

Hány éves: Nem tudom. Talán a 20-as évei közepén.

Éberen van (eszméleténél): Igen.

Lélegzik: Igen.

Ebben a példában mi a fő panasza? A 30. jegyzőkönyv: Traumatikus sérülések (specifikus) vagy a 29. jegyzőkönyv: Közlekedési/szállítási incidensek?

A 30. jegyzőkönyv megfelelő egy járműből kieső vagy kilökött személy esetében, feltéve, hogy nem áll fenn jelentős közlekedési baleseti probléma, és a személyt később nem ütötték el. Ebben az esetben az ütközés ereje kilökte az utast a járműből, és a teste az ütközéstől mintegy 30 méterre egy fizetőkapunál állt meg.

Ezért a helyes válasz a 29. jegyzőkönyv, amelyet inkább a sérülés mechanizmusára és a gépjárműbalesetekkel és a közlekedéssel kapcsolatos helyszíni biztonsági kérdésekre terveztek, mint az egyéni betegsérülésekre.

Brett Patterson, az IAED™ Academics & szabványügyi munkatársa és az Orvosi Szabványügyi Tanács elnöke szerint: “Konkrétan, a kilökődési mechanizmus a szélvédőn való áthaladás erejéhez kapcsolódik, az autó kontra gyalogos pedig az egyik és a másik tömegének eltéréséhez.”2

Sérülésmechanizmus

Szóval, hogyan definiálják a sérülésmechanizmust az Orvosi Prioritási Dispatch Rendszer™ (MPDS®) szempontjából, és hogyan befolyásolja annak meghatározása a főpanasz kiválasztását? A 2. esetbeviteli szabály kimondja: “Ha a panasz leírása TRAUMA-t tartalmaz, válassza azt a főpanasz protokollt, amely a legjobban megfelel a sérülés mechanizmusának.”

A 21. protokoll szerint: Vérzés/sebzés, a TRAUMA olyan fizikai sérülés vagy seb, amelyet baleset vagy erőszak révén külső erő okoz. A külső erő lehet tompa vagy éles jellegű. A tompa és éles mechanizmusokon kívül létezik a hőenergiát hő, hideg vagy kémiai anyag formájában előidéző helyzet is. A gyakoribbá váló háborús helyzetek esetén a robbanás okozta sérülések és más tömeges balesetek egyre gyakoribbak a rögtönzött robbanószerkezetek (IED) miatt.

A trauma természetének megismerése az EMD főpanaszainak kiválasztásakor több kulcsfontosságú pontra is kitér:

• A sérülés mechanizmusa leírja, hogyan, milyen erővel és a test mely részén sérült meg a beteg. A sérülés jelentős mechanizmusai közé tartoznak a következők: járműből való kilökődés, jármű kontra gyalogos vagy kerékpáros, nagy sebességű balesetek, HOSSZÚ és EXTRÉM esések, nagy gépek balesetei, és sok más erőhatás, beleértve a szándékos erőhatásokat is.
• A sérülés mechanizmusának ismerete segít meghatározni, hogy mennyire valószínű, hogy súlyos sérülés történt.
• A bejelentett mechanizmus jelezheti, hogy a mentősök milyen sérülésekre számíthatnak a kiérkezésükkor.
• Néha csak a sérülés mechanizmusa diktálja, hogy milyen sürgősségi ellátást kapjon egy olyan beteg, akinek egyébként látszólag csak kisebb sérülései vannak.

A második kérdése

A hívónak a tetőn rohama van, majd 10 métert zuhan a földre. Melyik protokoll kezeli legjobban ezt a helyzetet és miért?

A választás az esetbeviteli szabályokra (különösen a sérülés mechanizmusára vonatkozó 2. szabályra) és az MPDS beépített hibabiztosításaira vonatkozik, amelyek védik az EMD-t, amikor kezdetben több főpanasz van jelen. A 17. jegyzőkönyv: esések a legmegfelelőbb a sérülés mechanizmusa (hosszú esés) és a súlyos, alapsérülések lehetősége miatt. Megjegyzendő, hogy a 17. jegyzőkönyv első kérdése az esés magasságára vonatkozik, ami segít minősíteni a 31. jegyzőkönyvbe történő lehetséges orvosi átirányítást: Eszméletvesztés/ájulás (közel). Ezt a (talajszint) minősíti, ha vagy “Szédülés eséssel” vagy “Elájult vagy majdnem elájult” az esés okaként határozzák meg.

Az indoklás meglehetősen egyszerű, magyarázta Patterson.

“A talajszintű esések nem valószínű, hogy életveszélyes sérüléseket okoznak a kórház előtti ellátás szempontjából, különösen, ha a beteg éber” – mondta. “Ha a földi esés oka orvosi természetű, a protokoll automatikusan a 31. protokollhoz irányítja az EMD-t, hogy értékelje az orvosi okot, amely gyakran súlyosabb, mint maga az esés. Valójában sok ilyen esetről kiderül, hogy szívmegállás, egyszerűen azért, mert a hívó csak az esést látta, és nem az azt megelőző eszméletvesztést. Ha az esés oka ismeretlen, a 17. jegyzőkönyvben szereplő “Megállás”, “Eszméletlen” vagy “Nem éber” meghatározó leírások biztosítják a megfelelő biztosítékot. A HOSSZÚ vagy EXTRÉM ESÉS azonban nagyon súlyos vagy rejtett (rejtett) sérüléseket okozhat, amelyeket a hívó vagy akár a segélyhívó nem ismerhet fel, ezért a sérülés mechanizmusának ismerete és a hívás megfelelő kódolása kiemelkedően fontos.”3

A kapcsolódó fő panaszok

A sérülés mechanizmusához kapcsolódó fő panaszok a következők:

• 3. protokoll: Állatharapás/támadás
• 4. protokoll: Testi sértés/szexuális támadás/kábítófegyver
• 7. protokoll: Égési sérülések/robbanás
• 16. protokoll: Szemproblémák/sérülések
• 17. protokoll: Esések
• 21. protokoll: Vérzés/sebzések
• 22. protokoll: Elérhetetlen baleset/egyéb sérülések (nem közlekedési baleset)
• 27. protokoll: Szúrás/lövés/átütő trauma
• 29. protokoll: Közlekedési/szállítási balesetek
• 30. protokoll: Traumás sérülések (specifikus)

A harmadik kérdés

A következő ejtőernyős sérülés traumás sérülés vagy esés? Az ugró kiugrik a repülőgépből, nem esik ki, teljesen felfújt ejtőernyővel, földet ér, de eltörik a bokája, lába stb. Miről van szó? Traumatikus sérülés? EXTRÉM ESÉS? Ugyanolyan sebességgel ereszkedik le, mint a többi ugró, csak nem landol rendesen.”

A 30-as protokoll lenne a megfelelő választás, mondta Dr. Jeff Clawson:

“Millió dolog van, ami sérüléseket okoz az embereknek (elég csak egy vidámparkra és az ottani baleseti lehetőségekre gondolni). Ez a mechanizmus egyszerűen nem egyenlő azokkal az erőkkel, amelyek egy EXTRÉM ESÉS esetén fellépnek, és a konkrét sérülés az oka a hívásnak.”

Nekünk nincs külön protokollútvonalunk a kerékpárról történő esésekkel kapcsolatos balesetekre. Ugyanez vonatkozik a síelőkre is. A “Tour de France versenyzőktől” a “triciklis gyerekekig” terjedő spektrumot nem lehet egyszerűen a sérülés mechanizmusának formátumába belezsúfolni. Ami a sebességet illeti, nem értékeljük a 30. jegyzőkönyvben, hogy a targonca gémje milyen gyorsan haladt, amikor hátulról eltalálta a munkást, vagy hogy a síelő milyen gyorsan haladt egy lesiklás során. A protokoll azonban a 29-es protokollhoz képest sokkal részletesebben tájékoztat a sérülés súlyosságáról az érintett testtájak tekintetében. “4

A traumás hívások gyakorisága

A traumás hívások a sürgősségi diszpécserekhez érkező hívások közül a leggyakoribbak közé tartoznak.

2012-ben 42 államban és területen található 8439 ügynökség közel 20 millió EMS aktiválást jelentett a National Emergency Medical Services Information System (NEMSIS) számára. A közel 11 millió 911-es EMS-aktiválásból, amelyről betegellátást és -szállítást jelentettek, a legtöbb esetben fizetett mentőtiszt-mentős (82%) vett részt, aki tűzoltó-alapú EMS-ügynökségnél (25%) dolgozott, és városi területen (53%) tevékenykedett. A 911 kommunikációs központok a legnagyobb valószínűséggel “beteg személy” (14%) miatt küldték az EMS-t, míg a szolgáltatók leginkább a fájdalmat (26%) jelentették a beteg elsődleges tüneteként és a “traumás sérülést” (13%) valószínű okaként.5

A hívásokat és a kiosztott sürgősségi prioritási szintet elemző tanulmány (2011-2013) szerint a “nem világos probléma” volt a leggyakoribb kategória (19%). Az öt leggyakoribb ismert eredetű ok a “Sebek, törések, kisebb sérülések” (13%), “Mellkasi fájdalom/szívbetegség” (11%), “Balesetek” (9%), “Mérgezés, mérgezés, kábítószer-túladagolás” (8%) és “Légzési nehézségek” (7%) kategóriába tartozott.6

Az MPDS-felhasználók a NEMSIS-alapú tanulmányhoz hasonló eredményeket rögzítenek. Vegyük a Wilton Volunteer Ambulance Service-t (Connecticut, USA). 2017-ben 63%-ban orvosi hívásokat kezeltek, szemben a traumás hívások 37%-ával. A traumás hívások leggyakoribb sérülési mechanizmusa az esés volt. A kiemelt információ a helyszín, a betegek száma, a mechanizmus és a mechanizmusra vonatkozó részletek, amelyek a trauma szintjére utalnak.7

A másik MPDS-felhasználó, akire érdemes odafigyelni, a Lancaster County-Wide Communications (Pennsylvania, USA). A megye 911-es diszpécserei 2009 és 2014 között közel 300 000 sürgősségi orvosi segélyhívást kezeltek. Több mint 46 000 hívás (az összes hívás 15%-a) “beteg személyre” vonatkozott, így ez volt a leggyakoribb hívástípus. A következő helyen a “légzési nehézség”, az “esés/sérülés”, a “járműbaleset” és a “mellkasi fájdalom” állt a listán. A legkevésbé gyakori híváskategóriák egyenként az összes hívás kevesebb mint 1%-át tették ki. Ezek közé tartozott a “szén-monoxid belégzés” (171 hívás), az “állatharapás” (339), az “égési sérülések” (340), a “késelés” (437) és a “lövöldözés” (449).8

Az utolsó kérdés

A hívó jelenti, hogy a haverja síelés közben nekiment egy fának. A beteg nem éber, és a légzése nem hatékony. A sérülés mechanizmusa (traumás esemény) alapján nyaksérülés lehetséges. Az EMD-nek PAI-t kell-e biztosítania a légutak megnyitásához (fejlehajtásos módszer), figyelembe véve a nyakmanipuláció lehetséges veszélyeit?

Igen, az EMD-nek az élet védelme a végtagok felett elve szerint. A 30. jegyzőkönyv 2. szabálya szerint “A fej lehajtása az egyetlen elismert légúti ellenőrzési módszer a PAI diszpécserkörnyezetben. Amikor egy TRAUMÁS beteggel találkozik, akit úgy írnak le, hogy nem éber, és INEFFEKTÍV LEVEGÉS van, az EMD-nek az életet kell védenie a végtagokkal szemben, és meg kell nyitnia a légutakat.”

Nem vizuális diszpécserkörnyezetben a légutakat habozás nélkül meg kell nyitni, ha a légzés INEFFEKTÍV, még akkor is, ha a sérülés mechanizmusa nyaksérülés lehetőségére utal. A nyaksérülés súlyosbodásának kockázata nagyon alacsony, míg a halál kockázata megfelelő beavatkozás nélkül nagyon magas.

Mégis, ha az eszméletlen beteg légzése hatékony, a traumatológiai protokollok előírják a légzésellenőrző diagnosztika használatát, és ha a hatékony légzés megerősítést nyer, kapcsolják az X-3-ra, ahol a beteg a nyak mozgatása nélkül is megfigyelhető.

Források

1 “Video shows car slamming into toll booth”. WPBF 25 News. 2018; június 12. https://www.youtube.com/watch?v=TTAxs4kswkU (elérés: 2019. március 19.).

2 Patterson B. “Fall or Push?” (Esés vagy lökés?). Journal of Emergency Dispatch (Sürgősségi diszpécserszolgálat folyóirat). 2017; június 5. https://iaedjournal.org/fall-or-push/ (hozzáférés: 2019. febr. 19.).

3 Patterson B. “Mely panaszok illenek a vészhelyzethez?” Journal of Emergency Dispatch. 2013; Dec. 3. https://iaedjournal.org/protocol-fits-emergency/ (hozzáférés: 2019. febr. 19.)

4 Clawson J. “Bicycle and Rider at Odds”. Journal of Emergency Dispatch. 2007; Nyár.

5 Mann NC, Kane L, Dai M, Jacobson K. “Description of the 2012 NEMSIS public-release research data set.” (A 2012-es NEMSIS nyilvános kutatási adatállomány leírása). Prehospitális sürgősségi ellátás. 2014; Oct. 7. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25290075 (hozzáférés: 2019. március 19.).

6 Møller TP, Ersbøll AK, Tolstrup JS, Østergaard D, Viereck S, Overton J, Folke F, Lippert F. “Observational Study of 211,193 Medical Emergency Calls”. Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine. 2015; Nov. 4. https://sjtrem.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13049-015-0169-0 (hozzáférés: 2019. febr. 19.).

7 “Wilton Volunteer Ambulance Corps 911: Tanulságok az EMS-ből – a hívások jellege”. 2018; Febr. 28. http://wiltonambulance.org/wvac-911-lessons-from-ems-nature-of-calls/ (hozzáférés: 2019. febr. 19.).

8 Buckwalter T. “Search the Data: Mi a leggyakoribb 911-es EMS hívás Lancaster megyében?” Lancaster Online. 2015; július 17. https://lancasteronline.com/news/local/search-the-data-what-s-the-most-common-ems-call/article_9d7b4152-2be1-11e5-8e6a-f3228376ba9d.html (elérés: 2019. febr. 19.).