Underpinning pedagogy

La notion d’apprentissage  » à tout moment et en tout lieu  » a été difficile à réaliser mais, récemment, l’avènement d’une technologie mobile et personnelle moins chère et mieux prise en charge rend l’apprentissage mobile (ou m-Learning) plus réalisable et plus omniprésent (u-learning) que jamais auparavant. Les étudiants sont aujourd’hui plus mobiles que jamais et se retrouvent souvent en situation de multitâche, avec un emploi à temps partiel ou à une certaine distance de l’établissement d’origine, en stage professionnel. Une situation similaire est rencontrée par les cliniciens des zones rurales et éloignées, qui manquent souvent de formation et de soutien académique adéquat en raison de leur isolement géographique par rapport aux grands hôpitaux centraux et aux centres universitaires d’excellence des grandes villes. Dans de telles situations, les étudiants peuvent se sentir sous pression, sans soutien et socialement isolés de leurs tuteurs et de leurs pairs, et peuvent même se décourager et abandonner le cours ; les cliniciens isolés professionnellement peuvent également prendre du retard dans leur DPC. Dans ce contexte, un soutien de qualité à l’apprenant est vital, et la présence sociale devient une caractéristique hautement souhaitable à intégrer dans la prestation de tout produit d’apprentissage.

En outre, des études antérieures sur les impacts de l’apprentissage en ligne ont mis en évidence un certain nombre de problèmes de qualité, suscitant des appels à l’amélioration de la prestation aux apprenants en termes de coûts et de meilleurs résultats d’apprentissage . Wheeler et al. ont fait valoir qu’un engagement plus profond avec les objets d’apprentissage et les groupes de discussion en ligne apporte des avantages significatifs pour le développement de la pratique professionnelle.

Bien que l’impact potentiel des technologies wiki, blog et podcast sur l’enseignement supérieur au Royaume-Uni et ailleurs soit immense, c’est peut-être l’utilisation combinée des trois applications en tant qu' »outils de l’esprit » qui peut produire les expériences d’apprentissage les plus puissantes. Selon Jonassen et al. les « outils de l’esprit » agissent comme des outils de réflexion et d’amplification cognitive, aidant à la construction de sens, par l’acte d’auto-conception de bases de données de connaissances. Les wikis en particulier, et les blogs dans une moindre mesure, permettent de telles activités, et impliquent activement les apprenants dans leur propre construction de connaissances.

Les utilisations de ces technologies pour encourager l’engagement plus profond des apprenants avec les matériaux d’apprentissage, et la possibilité d’espaces de travail partagés pour améliorer la collaboration entre les apprenants sont des résultats souhaitables. De nombreux éducateurs estiment que les étudiants de tous âges apprennent mieux lorsqu’ils sont immergés dans un environnement culturellement et socialement riche dans lequel l’étayage de l’apprentissage peut être réalisé. En outre, lorsque les apprenants et les pairs s’engagent à atteindre les mêmes objectifs, ils ont tendance à réguler les performances des autres, un résultat positif qui peut être facilité par l’utilisation d’environnements d’apprentissage numériques partagés. La combinaison des wikis, des blogs et des technologies de podcasting a donc le potentiel de libérer et de lier les apprenants, créant ainsi des communautés d’apprentissage dynamiques.

Cependant, comme la recherche l’a déjà montré, la technologie est neutre jusqu’à ce qu’elle fournisse du contenu et perdra son efficacité si elle n’est pas appliquée de manière planifiée et systématique . Il sera donc important de démontrer efficacement comment les tuteurs déploient avec succès ces technologies dans des contextes d’apprentissage en direct, et comment le contenu dynamique peut être développé, édité, réutilisé et négocié au sein d’une communauté virtuelle de pratique professionnelle . Il peut également être nécessaire de rééduquer les apprenants quant à leur participation à un tel environnement d’apprentissage dynamique, car comme le suggèrent Jonassen et ses collègues, les anciens modèles d’éducation ont laissé leur héritage. De nombreux étudiants ont été tellement occupés à mémoriser ce que les enseignants leur disent, qu’ils peuvent avoir besoin d’un peu de soutien lorsqu’ils tentent pour la première fois de communiquer avec d’autres personnes en utilisant des technologies collaboratives .

Le ‘dossier supplémentaire 2’ fournit un autre aperçu important de la pédagogie sous-jacente des outils Web 2.0, de leurs utilisations et des meilleures pratiques dans le contexte de l’enseignement supérieur, ainsi qu’une webliographie complète sur le sujet. (Voir également ‘What’s next ? A research and development agenda’ ci-dessous.)

Avantages, inconvénients et remèdes généraux

Avantages

Peut-être que les deux grands avantages principaux des wikis, blogs et podcasts sont leur facilité d’utilisation et la disponibilité de nombreux logiciels Open Source/gratuits ou à faible coût et d’options d’hébergement pour les faire fonctionner. Parmi ces dernières, on peut citer MediaWiki (Open Source – le même logiciel que celui qui fait fonctionner Wikipédia) et Google Blogger (gratuit) .

Comme les podcasts, les wikis et les blogs utilisent également le RSS, ce qui signifie que les utilisateurs peuvent facilement configurer/s’abonner à des « flux » pour recevoir automatiquement les mises à jour de contenu de leurs services préférés.

Les podcasts ont également le potentiel d’offrir un soutien supérieur aux apprenants auditifs (on prétend que le style d’apprentissage principal d’au moins 30 % des apprenants est auditif – voir également ‘Dossier complémentaire 2’), et également aux apprenants visuels dans le cas des vodcasts. Cependant, les fichiers audio et vidéo peuvent être de grande taille ; les utilisateurs doivent disposer d’une bande passante suffisante pour les télécharger.

Inconvénients

Les wikis et les blogs sont parfois sujets au vandalisme et, par conséquent, à de graves problèmes de qualité, en raison de leur nature libre et du manque (relatif/potentiel) de contrôle sur leur contenu, bien que cela puisse aussi être leur force même . L’un des exemples documentés les plus célèbres de vandalisme sur le Web s’est produit sur Wikipédia dans l’article biographique sur John Seigenthaler, Sr. .

Dans un environnement Web ouvert et collaboratif, n’importe qui peut très facilement afficher du matériel protégé par des droits d’auteur sans l’autorisation des détenteurs de ces droits (voir, par exemple, les listes régulièrement mises à jour de Wikipédia sur les violations possibles des droits d’auteur), afficher un contenu autrement inapproprié ou trompeur, modifier le contenu existant d’une manière qui réduit sa qualité/son exactitude, ou même supprimer/supprimer une bonne entrée wiki. Il y a aussi le problème de la protection de l’anonymat des patients lorsque des données et des images cliniques sont publiées sur le Web.

Cependant, la plupart des bons logiciels wiki comprennent une fonction de restauration/retour en arrière, qui permet à l’administrateur/éditeur de revenir à la dernière version non vandalisée d’une page. Et bien sûr, le matériel sous copyright/patient posté sans permission peut être édité, lorsqu’il est porté à l’attention des éditeurs (voir aussi ‘Remèdes’ ci-dessous).

Le manque de méta-informations vitales sur les articles est un autre problème potentiellement grave. Les wikis sont rédigés par des communautés, et non par des individus (édition ouverte/auteur et propriété des pages distribuées), et découragent donc le sentiment de paternité. Il est généralement impossible d’identifier correctement les contributeurs à une entrée wiki puisque les auteurs wiki sont typiquement anonymes, à moins que le groupe de contributeurs soit extrêmement limité et/ou que l’identification de l’auteur soit imposée (mais cette dernière option pourrait appauvrir un wiki d’un de ses ingrédients les plus importants de force). Tout ce que l’on trouve habituellement dans les wikis sont les adresses IP et les surnoms des auteurs et des éditeurs. Le manque d’informations claires et complètes sur la paternité/rédaction attachées à chaque entrée wiki, y compris les affiliations et les références des auteurs/rédacteurs, est un problème de qualité très sérieux rencontré dans la plupart des encyclopédies basées sur wiki de nos jours.

L’anonymat des auteurs wiki pose également d’énormes questions pour les institutions d’enseignement supérieur où l’évaluation et la notation sont encore typiquement basées sur les efforts individuels .

D’autre part, c’est cette ouverture même des wikis qui donne lieu au concept de « Darwikinisme » , qui est un concept qui décrit le « processus socialement darwinien » auquel sont soumises les pages wiki. Fondamentalement, en raison de l’ouverture et de la rapidité avec lesquelles les pages wiki peuvent être modifiées, les pages subissent un processus de sélection évolutif qui n’est pas sans rappeler celui que la nature fait subir aux organismes vivants. Les phrases et sections « inadaptées » sont impitoyablement éliminées, éditées et remplacées si elles ne sont pas considérées comme « adaptées », ce qui, espérons-le, aboutit à l’évolution d’une page de meilleure qualité et plus pertinente. Alors qu’une telle ouverture peut inviter au « vandalisme » et à la publication d’informations fausses, cette même ouverture permet également de corriger ou de restaurer rapidement une page wiki de « qualité ».

En fait, un examen récent de Wikipédia par rapport à l’Encyclopaedia Britannica en ligne a montré que des quantités similaires d’erreurs ont été trouvées dans les deux encyclopédies en ligne, ce qui indique que la qualité des articles de Wikipédia se rapproche de celle de l’Encyclopaedia Britannica .

Remboursements

Surveillance et modération des wikis et blogs ouverts

Ce qui suit est une approche de la gestion du contenu adoptée par Wikipédia . Le contrôle et la modération des messages, et la suppression/le retour en arrière des modifications (fonction de retour en arrière) si nécessaire ; la protection (en rendant la lecture seule) du contenu clé/stable ; le contrôle de qui peut publier ; le blocage d’utilisateurs/adresses IP spécifiques (problématiques) sont tous des remèdes possibles dans un wiki ou un blog ouvert (où tout le monde peut modifier). Les logiciels de wiki et de blog ont des fonctionnalités d’administration intégrées pour prendre en charge ces tâches. Cependant, les tâches de surveillance, de modération et d’administration peuvent prendre beaucoup de temps en raison de la nécessité de ressources humaines intensives, et peuvent s’avérer être un défi trop important à demander aux éducateurs qui manquent déjà de temps et de ressources .

Le scénario de « l’environnement fermé »

Une autre approche alternative est ce que ces auteurs appellent le scénario de « l’environnement fermé ». Le meilleur exemple d’un tel environnement fermé est peut-être Ganfyd . Dans ce scénario, le(s) propriétaire(s)/administrateur(s) du wiki ou du blog applique(nt), vérifie(nt) et limite(nt) les privilèges d’enregistrement et d’édition du wiki et du blog à des groupes d’intérêts spéciaux ou des communautés d’utilisateurs sélectionnés, bien définis et vérifiables. La publication/édition d’articles sur ces wikis et blogs sera donc limitée à des personnes sélectionnées, connues et dignes de confiance (l’administrateur peut également leur demander de créer un profil d’utilisateur en ligne détaillant leur affiliation institutionnelle et leurs références). Toutes les autres personnes pourront toujours accéder au wiki ou au blog, le lire et, si cela est souhaitable/exigé, y poster des commentaires limités (modérés) (pour créer une communauté). (L’accès en lecture seule et la publication de commentaires/sujets de discussion limités et modérés peuvent également être bloqués par l’administrateur, si cela est jugé nécessaire). Une fois qu’un expert digne de confiance est identifié parmi les lecteurs externes (sur la base de la qualité de ses commentaires postés et d’une communication privée ultérieure avec eux), il peut également se voir accorder des privilèges de publication/édition (et de cette façon, le pool (fermé) de rédacteurs continuera de croître).

Ce scénario conviendrait aux wikis du type proposé par Wang . Le wiki de la fonction du gène de Wang vise à utiliser les connaissances et l’intelligence collectives des biologistes du monde entier pour créer un outil inestimable pour les sciences biologiques. Wang postule qu’un tel Wiki serait également moins sensible au spam et plus précis, car la plupart des éditeurs seraient des biologistes (vérifiés).

Vie privée du patient

L’autorisation du patient doit être demandée lors de la publication de photos et de vidéos cliniques, et tous les efforts doivent être faits pour préserver la vie privée des individus, par exemple en dépersonnalisant raisonnablement les images du visage. Les blogs/photoblogs, wikis et podcasts/vodcasts cliniques peuvent également être protégés par un mot de passe si nécessaire afin de préserver davantage la confidentialité des patients. La facilité d’utilisation du logiciel wiki/blog permet également à un éditeur de supprimer/revenir ou de modifier facilement le matériel qui viole la confidentialité du patient.

Vers un programme de recherche et de développement

Il est donc clair que ces applications Web 2.0 sont là pour rester et peuvent être d’une grande utilité dans l’enseignement supérieur, le DPC et les paramètres d’éducation des patients. Cependant, les nouvelles technologies sont particulièrement vulnérables aux critiques car elles peuvent être coûteuses à déployer/employer (pas seulement le coût du logiciel), longues à apprendre à utiliser (par exemple, pour que les tuteurs développent des  » scénarios d’utilisation  » et des activités pédagogiquement solides qui utilisent les nouvelles technologies), et peuvent initialement démontrer peu de pertinence pour l’enseignement et l’apprentissage. Les technologies émergentes telles que celles présentées dans cet article devraient donc être systématiquement évaluées pour vérifier leurs avantages et leurs limites dans un certain nombre de contextes d’apprentissage, et pour déterminer et documenter leur utilisation appropriée pour l’enseignement supérieur, le DPC des professionnels de la santé et l’éducation des patients.

Les étudiants de premier cycle et de troisième cycle, les cliniciens en pratique et les membres du grand public/patients constituent à bien des égards des publics différents ayant des besoins d’apprentissage différents. Cependant, il existe également de nombreuses zones de chevauchement et des possibilités de collaboration en ligne utile entre ces publics. Il serait possible de compiler des ensembles de contenus éducatifs à audience partagée à l’aide d’outils Web 2.0 et, ce faisant, de maximiser l’efficacité de la création et de la diffusion des contenus et de promouvoir une collaboration fructueuse entre étudiants, cliniciens et patients. Cependant, pour y parvenir, il est nécessaire de mener des recherches sur les facteurs (liés au contenu, à la forme de présentation et au public) qui font que l’intersection entre les différents domaines de public devient grande ou petite, et sur les différentes possibilités/scénarios de collaboration entre ces publics.

La recherche sur l’utilisation et l’évaluation des outils Web 2.0 dans l’enseignement médical/santé en est encore à ses débuts, et la base de preuves pédagogiques actuelle sur ces outils dans le contexte de l’enseignement médical/santé fait sérieusement défaut. Nous aimerions donc inviter les éducateurs/chercheurs à expérimenter ces outils de manière formelle et à faire part de leurs résultats à la communauté de l’enseignement de la médecine et de la santé, afin que nous puissions commencer à construire une base de données probantes appropriée, par ex, sur les meilleures pratiques/utilisations de ces outils dans l’enseignement et l’apprentissage de la médecine/santé, et pour différents publics.

Dans son article sur la pédagogie wiki publié en 2005, Renée Fountain fournit une liste complète des « questions wiki qui posent des questions fondamentales – sinon radicales – pour l’enseignement supérieur, et, en tant que telles, méritent une enquête considérable » . Il existe aujourd’hui une abondance d’articles de type « magazine professionnel » sur les outils du Web 2.0, mais très peu de recherches pédagogiques originales fiables et de preuves d’évaluation permettant de répondre correctement et complètement à ce type de questions. La recherche sur l’analyse des utilisations, des avantages et des limites des solutions d’apprentissage du Web 2.0 devrait donc être une priorité pour les universités qui adoptent ces technologies. Les perspectives de l’utilisateur, à la fois de l’étudiant et du tuteur, peuvent offrir des aperçus vitaux différents, mais complémentaires, sur l’efficacité des technologies d’apprentissage dans des contextes variables, et devraient donc être couvertes de manière adéquate dans toute recherche pédagogique sur les outils Web 2.0.

Dans un article publié en 2006, Whitsed suggère de construire un « laboratoire technologique » pour une expérimentation et une recherche plus poussées sur les wikis, les blogs et les outils connexes dans l’enseignement supérieur . Il est clair qu’une base d’utilisateurs adéquate doit être présente afin de pouvoir expérimenter et évaluer correctement les applications du Web 2.0. Les « laboratoires technologiques » proposés seraient un bon moyen d’inviter et d’encourager un grand nombre d’éducateurs en médecine/santé, de praticiens et leurs institutions à commencer à utiliser et à innover avec ces outils.

Les études pourraient également examiner l’interopérabilité et l’intégration (confluence) des trois applications émergentes du Web 2.0 (wikis, blogs et podcasts), ainsi que leurs contributions respectives et synergiques à l’amélioration de l’apprentissage des étudiants (Figure 1). En s’appuyant sur ces études, les chercheurs pourraient établir des activités clés qui peuvent être mises en évidence pour améliorer les expériences d’apprentissage des étudiants et approfondir les niveaux d’engagement des étudiants dans les environnements d’apprentissage numérique.

Il convient de noter que certains exemples de confluence d’outils Web 2.0 existent déjà, ou ont été récemment proposés, par exemple, blikis (blogs avec support wiki ). La confluence des outils Web 2.0 est généralement recherchée pour la synergie, de nouvelles fonctionnalités hybrides uniques, et/ou la commodité (voir ‘Additional file 2’ pour plus de détails et d’exemples).