J’ai décidé d’écrire ma colonne ce mois-ci dans Wired sur l’investissement d’impact et l’opportunité d’apporter de nouvelles perspectives à l’espace. Au fur et à mesure que j’écrivais l’article et que je commençais à négocier avec mon rédacteur en chef vraiment génial chez Wired, j’ai reçu des commentaires selon lesquels il était un peu dense, jargonnant et bancal. Mon collègue Louis Kang a effectué de nombreuses recherches pour l’article, et j’ai donc décidé de transférer les détails minutieux de l’article de Wired dans cet essai « explicatif » rédigé conjointement. Cet essai, qui accompagne désormais l’article de Wired, donne une vue d’ensemble de ce qu’est l’investissement d’impact, décrit les différentes façons dont nous mesurons actuellement l’impact et certaines des préoccupations que suscitent ces méthodes de mesure. L’article de Wired discute de mes observations sur ce domaine et fournit quelques suggestions sur la façon dont nous pourrions mieux mesurer l’impact.

– Joi

Les métriques d’investissement d’impact et leurs limites

Par Joi Ito et Louis Kang

A mesure que la pile d’argent philanthropique visant à résoudre les problèmes du monde augmente, le désir d’évaluation et de rigueur a poussé les experts à développer des métriques pour mesurer l’impact et le succès.

Mais les plus grands problèmes de notre monde — changement climatique, pauvreté, santé mondiale, instabilité sociale — ne se prêtent pas facilement à la mesure. Le changement climatique, la pauvreté, la santé mondiale et l’instabilité sociale, par exemple, sont des systèmes complexes auto-adaptatifs qui sont irréductibles à des mesures et des mathématiques simples. En fait, ce sont les mathématiques simples et les optimisations hyper-efficaces des marchés financiers qui sont à l’origine de la plupart de ces problèmes. Prenons par exemple les marchés financiers qui se concentrent beaucoup plus sur les actionnaires que sur les autres parties prenantes, ce qui a entraîné l’extraction et l’exploitation des ressources naturelles ; la production efficace de calories bon marché qui a contribué à l’obésité ; la consommation de masse qui a entraîné le changement climatique ; et les plateformes Internet et de médias sociaux qui ont amplifié les discours haineux et les nouvelles formes d’attaques adverses. Les fondations et les institutions financières modernes armées de quants et de principes de développement mondial, tels que les objectifs de développement durable de l’ONU, sont-elles suffisantes pour relever des défis aussi complexes ? Je ne le pense pas.

La philanthropie en tant que concept existe depuis des siècles.L’Internal Revenue Service américain a commencé à offrir des avantages fiscaux pour les dons de bienfaisance au début des années 1900, et depuis lors, la philanthropie n’a cessé de croître et de se sophistiquer.

À la Fondation MacArthur, où je siège au conseil d’administration, l' »investissement d’impact » est apparu au début des années 1980 comme un moyen de canaliser les capitaux vers les communautés en proie au sous-investissement et de stimuler la croissance des organisations à but non lucratif génératrices de revenus et des entreprises à vocation sociale. À cette époque, Muhammad Yunus, lauréat du prix Nobel de la paix, a fondé la Grameen Bank en partant du principe que les prêts sont plus efficaces que la charité pour lutter contre la pauvreté, et a commencé par offrir de minuscules prêts aux entrepreneurs pauvres, ce que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de microfinance. Depuis lors, de nouveaux types de capitaux et d’actifs d’investissement, ainsi que des structures de financement et d’organisation et des pratiques de mesure d’impact, sont apparus pour mieux s’engager dans la création active d’un impact positif. Bien que l’objectif et la pratique de l’investissement d’impact soient constamment revus et affinés, l’idée centrale est de débloquer des capitaux d’investissement plus traditionnels pour contribuer à la résolution des problèmes du monde. Aujourd’hui, plus de 1 340 organisations gèrent environ 500 milliards de dollars d’actifs d’investissement d’impact dans le monde entier.

De nombreuses entreprises se revendiquent désormais de manière proactive comme des entreprises d’utilité publique ou sont en cours de certification par le B-Lab pour être qualifiées de B-Corps. Il s’agit notamment de Patagonia et d’une entreprise dans laquelle j’ai investi, Kickstarter. Ces entreprises affirment utiliser, et parfois divulguer, des mesures vérifiables de leur impact sociétal non financier. Outre les entreprises de ce type, des entreprises plus traditionnelles s’efforcent d’aller au-delà des simples mesures de la réussite financière et d’évaluer leur impact sociétal ou environnemental au moyen d’un « triple bilan ». Bien que l’investissement d’impact ait été largement considéré comme une activité philanthropique, qui par définition est encline à accepter un retour sur investissement faible ou nul, de nombreux fonds et investisseurs d’impact traditionnels affirment désormais qu’ils conçoivent des pratiques d’investissement permettant d’obtenir des retours sur investissement au niveau du marché et d’atteindre des objectifs d’impact positif. Selon un rapport du Global Impact Investing Network (GIIN), 49 de ces fonds ont, en moyenne, obtenu un rendement de 18,9 % sur les investissements d’impact basés sur les capitaux propres dans les marchés émergents. Récemment, nous avons vu des investisseurs institutionnels plus établis, tels que Goldman Sachs, KKR et Bain Capital, pour n’en citer que quelques-uns, désormais actifs sur la scène de l’investissement à impact.

Texas Pacific Group (TPG) a créé un fonds d’investissement à impact appelé Rise Fund avec l’aide de The Bridgespan Group. Le Rise Fund a conçu une méthode qui tente de calculer la valeur économique de l’impact, appelée l’Impact Multiple of Money, ou IMM. L’IMM fait partie d’un nombre croissant de modèles et de protocoles, chacun ayant ses avantages et ses inconvénients, utilisés pour évaluer l’impact non financier. La méthode Rise/Bridgespan génère une estimation économique de l’impact social d’un investissement en estimant d’abord le nombre de personnes touchées par celui-ci à l’aide d’études scientifiques pertinentes, puis en multipliant ce nombre par la « valeur de la vie » américaine de 5,4 millions de dollars, calculée par le ministère américain des transports pour quantifier « le coût supplémentaire que les individus seraient prêts à supporter pour des améliorations de la sécurité (c’est-à-dire des réductions des risques) ». Cette valeur monétaire de l’impact de l’investissement est ensuite ajustée en la multipliant par ce que l’on appelle la « probabilité de réalisation de l’impact », qui est une probabilité estimée de réaliser l’impact attendu, calculée sur la base d’un examen des études scientifiques pertinentes. À partir de ce chiffre, Rise projette ensuite la valeur actuelle nette de l’investissement, ou VAN, en utilisant une actualisation annuelle estimée par lui-même. Enfin, la VAN est multipliée par le pourcentage des capitaux propres de la société détenus par Rise pour déterminer la part de l’impact dont Rise est responsable, qui est ensuite divisée par le montant de l’investissement pour déterminer l’IMM (voir ce cas HBR sur un programme de lutte contre l’alcoolisme qui fait partie du Rise Fund à titre d’exemple). Par exemple, si Rise a investi 10 millions de dollars pour 50 % des capitaux propres d’une entreprise, lorsque la VAN est de 100 millions de dollars, Rise détermine que 50 millions de dollars (100 millions de dollars multipliés par 50 %) est la valeur de l’impact pour lequel il peut demander un crédit. Son IMM serait donc égale à cinq fois son investissement, soit 50 millions de dollars divisés par 10 millions de dollars, le montant qu’elle a dépensé pour réaliser l’investissement. Dans cet exemple, l’IMM était cinq fois supérieur à son investissement, dépassant l’IMM minimum de trois fois pour le Rise Fund.

Robin Hood, qui prétend être la plus grande organisation de lutte contre la pauvreté de New York, adopte une approche similaire à l’IMM. Elle utilise un ratio avantages-coûts (RAC) pour « attribuer un chiffre en dollars à la quantité de bien philanthropique qu’une subvention fait » et se concentre uniquement sur l’amélioration de l’année de vie ajustée à la qualité (QALY). Les mesures de Robin des Bois sont démontrées sur 163 cas différents, qui peuvent être trouvés ici. Par exemple, le BCR du soutien de Robin Hood à un programme de traitement des toxicomanies a été calculé en comptant d’abord le nombre d’individus qui ont reçu le traitement tel que rapporté par le bénéficiaire. Le personnel de Robin Hood a ensuite estimé trois facteurs : le pourcentage de ces personnes qui ont reçu le traitement uniquement grâce à leur soutien, la réduction de la QALY due à l’abus de substances et l’amélioration de la QALY grâce à l’intervention. Supposons que le programme de traitement ait touché 1 000 personnes, et que Robin des Bois estime qu’il n’est responsable que de 10 % d’entre elles. Sur ces 100 personnes, la réduction de la QALY due à la toxicomanie est de 10 % et l’amélioration de la QALY due à l’intervention est de 20 %. Robin des Bois multiplie 100 par 10 pour cent, puis par 20 pour cent et enfin 50 000 $ (la valeur de la QALY telle que déterminée par son personnel) pour soutenir que le BCR du programme est d’environ 100 000 $.

Les nouvelles approches ne tentent pas toutes de mesurer l’impact en utilisant une valeur monétaire. Mon camarade de collège et collaborateur sur de nombreux projets, Pierre Omidyar, a été un leader influent dans l’investissement d’impact grâce au travail de son organisation, l’Omidyar Network (ON). L’ON finance des entreprises et des intermédiaires qui fournissent également un avantage social. Au fil des ans, l’ON a développé et articulé une variété de méthodologies pour décrire comment il mesure et catégorise les opportunités et les risques dans le financement des entreprises socialement bénéfiques. Il a également expérimenté récemment l’approche « lean data » d’Acumen, qui vise à permettre une itération rapide des entreprises sociales de la même manière que les start-ups. Acumen a développé des outils logiciels pour sonder les bénéficiaires d’investissements d’impact et calculer un Net Promoter Score (NPS) moyen, qui reflète une combinaison de nombreux facteurs. Le NPS est une méthode développée à l’origine pour mesurer la satisfaction des clients en marketing. Grâce à la plateforme d’Acument, l’ON a interrogé 36 bénéficiaires d’investissements et plus de 11 500 clients dans 18 pays, ce qui lui a permis d’obtenir un score NPS de 42 (à titre de comparaison, le NPS d’Apple est de 72). Et grâce à sa capacité d’enquête, l’ON soutient que ses investissements ont amélioré la qualité de vie d’environ 74 % de ses clients.

Après avoir passé en revue les diverses techniques de mesure d’impact qui sont pratiquées aujourd’hui, demandez-vous maintenant : Les IMM, les BCR et les NPS – ces chiffres reflètent-ils vraiment ce que signifie l’impact ? Comprendre l’impact par la mesure a de l’importance, mais nous devons veiller à ne pas trop simplifier des systèmes complexes en mesures réductibles et perdre de vue la dynamique complexe du monde. Bien sûr, beaucoup d’entre nous qui souhaitent que l’investissement d’impact atteigne une échelle réelle apprécieraient la simplicité d’un calcul du « bénéfice par action d’impact » ou d’un autre moyen simplifié de comparer l’impact relatif d’opportunités d’investissement concurrentes – mais être capable d’avancer une métrique simple et avoir un cadre métrique qui nous aide réellement à évaluer notre véritable impact et notre contribution à la valeur sont deux choses différentes », m’a récemment confié Jed Emerson, qui a inventé le cadre du rendement social de l’investissement (SROI). « Comme nous le savons de l’histoire de l’économie et de la finance, une seule métrique ne peut pas refléter les aspects plus nuancés de la valeur ou de l’impact. Les métriques simplifiées nous disent comment nous pensons aujourd’hui, mais pas ce que nous cherchons vraiment à savoir. »

La mesure de l’impact est encore un domaine naissant. La compréhension de l’impact est fragmentée, parfois mal orientée et souvent inadéquate. Cela rend l’évaluation et la génération d’impact très inefficaces. Nous avons besoin de plus de clarté et de transparence, ainsi que de solides études pour étudier et maximiser l’impact de la philanthropie et de l’investissement d’impact. Pour y remédier, j’ai commencé à discuter et à développer de nouvelles méthodes pour mesurer l’impact. Mes premières réflexions et suggestions sont présentées dans ce prochain article de Wired.