Si le procès pour meurtre d’O.J. Simpson a été, comme certains l’ont affirmé, la première émission de télé-réalité moderne du monde, alors le 3 octobre 1995 marque la date de la finale de la série la plus regardée de tous les temps. Il y a vingt-cinq ans, environ 140 millions de personnes ont regardé ou écouté un jury de Los Angeles annoncer si l’ancienne star du football était coupable ou innocente du meurtre de son ex-femme, Nicole Brown Simpson, et de l’ami de celle-ci, Ron Goldman. Après 252 jours de témoignages, il n’a fallu que quatre heures aux 12 jurés pour rendre leur verdict : non coupable des deux chefs d’accusation. Dans les images de la salle d’audience, on voit Simpson expirer avec un soulagement visible à la lecture du verdict, et dire plusieurs fois « merci » en direction du jury. Mais les autres personnes dans la salle, y compris les familles des victimes, regardent avec choc et incrédulité.

Dans 13 ans, bien sûr, les rôles seraient inversés. Le 3 octobre 2008, Simpson a été reconnu coupable de 12 chefs d’accusation dans une affaire de vol très médiatisée, et a reçu une peine de 33 ans de prison. (Il a été libéré sur parole après avoir purgé neuf ans.) Comme le suggère l’un de ses avocats, Gabriel L. Grasso, dans un nouvel épisode de Judgement With Ashleigh Banfield diffusé ce dimanche sur CourtTV, le synchronisme entre les dates n’est pas un hasard. « Je pense qu’ils ont rendu leur verdict avant, mais ils voulaient que ce soit à ce moment-là, car c’était l’anniversaire du verdict de L.A. », remarque-t-il. « J’ai pensé dans ma tête, ‘Ce jury l’a bien cerné’. » (Regardez un clip exclusif de l’épisode ci-dessus.)

En termes de fascination médiatique et publique, cependant, le verdict du 3 octobre 2008 était loin derrière ce qui s’est passé le 3 octobre 1995. Le Washington Post rapportait à l’époque que même les juges de la Cour suprême voulaient entendre la décision du jury de Los Angeles, se passant discrètement une note entre eux au milieu de l’audition des arguments oraux sur une autre affaire. L’opinion publique était passionnée et fortement divisée, un camp acclamant l’acquittement de Simpson et l’autre le considérant comme une erreur judiciaire.

En regardant la lecture du verdict à Los Angeles, le procureur devenu analyste juridique, Roger Cossack, se souvient s’être agglutiné autour de la télévision avec le reste de ses collègues. « J’ai été surpris que le verdict soit rendu si rapidement, mais je n’ai pas été choqué par le fait qu’il s’agissait d’un verdict de non-culpabilité », raconte aujourd’hui l’animateur de la série OJ25 de CourtTV à Yahoo Entertainment. « Mon travail consistait à suivre l’intégralité du procès cinq jours par semaine, et en voyant comment les preuves étaient présentées, j’ai compris qu’il y avait quelques problèmes avec le dossier de l’accusation. »

Principalement, parmi les problèmes que Cossack pointe du doigt, il y a le témoignage fourni par l’ancien détective de la police de Los Angeles, Mark Furhman, qui s’est parjuré à la barre sur une question visant à savoir s’il avait déjà utilisé des épithètes raciales, notamment le mot « n », au cours de sa carrière. Il a ensuite plaidé sans contestation à l’accusation et s’est retiré des forces de police. « Il s’est avéré qu’il était le seul à être reconnu coupable de quoi que ce soit dans ce procès », dit Cossack. « C’est lui qui trouve l’une des pièces à conviction les plus importantes de tout le procès – le gant ensanglanté – et il s’avère être un menteur. »

Pour Cossack, Furhman détient également la clé d’un élément racial qui a été fortement ressenti pendant le procès et au lendemain du verdict. Le jury lui-même était composé de neuf jurés noirs, et l’équipe juridique de Simpson, dirigée par Johnnie Cochran, l’a dépeint comme étant la cible d’un système judiciaire plein de préjugés. Selon un sondage CNN réalisé le 6 octobre 1995, 88% des Noirs interrogés ont déclaré que le jury avait rendu le bon verdict, contre seulement 49% des Blancs. « J’ai grandi à Los Angeles et je sais que la communauté afro-américaine était très méfiante, en particulier à cette époque, et à juste titre », explique-t-il. « Rodney King s’était produit peu d’années auparavant. Si j’étais un Afro-Américain et que j’entendais dire le mot « n » et mentir à ce sujet, je ne croirais pas un mot de ce qu’il a dit. »

La célébrité était un autre facteur très discuté tout au long de la procédure, et certainement le spectacle d’un ancien athlète vedette – qui était également une présence fréquente dans les films et les publicités – était quelque chose qui attirait l’attention des caméras de télévision. « O.J. était unique en ce sens », note Cossack. « Les gens savaient qui il était, surtout en Californie du Sud. C’était un héros local, et il semblait être un type très sympathique. Cela a capté un public, et la possibilité de le diffuser à la télévision dans le monde entier était unique. » À l’époque et dans les années qui ont suivi, certains – y compris les procureurs de l’affaire – ont fait valoir que le juge Lance Ito, qui présidait l’audience, a été pris sous le feu des projecteurs et a perdu le contrôle de la salle d’audience pendant le long procès. (Ito a pris sa retraite en 2015.)

Au lendemain du verdict, Simpson a cherché à retourner à sa vie antérieure, mais a rapidement découvert que son monde avait radicalement changé. Écrivant dans Vanity Fair, Dominick Dunne a décrit comment la communauté élitaire (et largement blanche) de Brentwood qui l’avait autrefois embrassé le tenait désormais à distance. En 1997, Simpson est revenu au tribunal pour un procès civil – qui n’a pas été diffusé à la télévision – intenté par les parents de Goldman, et a été déclaré personnellement responsable de la mort de Goldman et de Brown et condamné à payer 33,5 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs. Avant sa condamnation et sa peine de prison pour l’affaire du vol, une décennie plus tard, Simpson a collaboré au livre controversé If I Did It, qui offrait une version hypothétique de la façon dont le meurtre s’est produit, que certains ont pris comme sa confession.

« L’héritage de ce procès est que vous avez deux personnes innocentes et charmantes qui ont été assassinées et que ces familles n’ont jamais pu tourner la page », dit Cossack un quart de siècle après avoir assisté à la lecture du verdict. « Le système judiciaire n’est pas parfait. À l’époque, dans cette ville, ce procès reflétait une grande part de racisme. Et d’un point de vue culturel américain. Je ne pense pas qu’il sera jamais oublié – il a changé la télévision. Mais je le regarde en arrière, et je ne peux pas trouver ma trouvaille sur les victimes et leurs familles. »

Jugement avec Ashleigh Banfield est diffusé les dimanches à 20h sur CourtTV.

Lisez la suite sur Yahoo Entertainment:

• Rock Hudson se souvient de la distribution de ‘The Boys in the Band’ à l’occasion du 35e anniversaire de sa mort du sida

• ‘Commando’ à 35 ans : Le réalisateur Mark Lester révèle pourquoi une scène d’amour interraciale a été coupée du classique d’action d’Arnold Schwarzenegger

• ‘The Social Network’ at 10 : Comment les téléspectateurs ont un jour cru que des jumeaux Armie Hammer jouaient les frères Winklevoss

.