Robert Plomin n’est pas étranger à la controverse. Cela vient avec le territoire, me dit-il, pour quelqu’un qui a passé plus de quatre décennies à étudier le rôle que la génétique joue dans la fabrication de ce que nous sommes.

Cette question est au cœur d’un domaine de la science connu sous le nom de génétique comportementale, ou l’étude de l’interaction des influences génétiques et environnementales sur les comportements humains. La question de savoir quel rôle joue la génétique en faisant de nous ce que nous sommes est controversée, non seulement parce que personne ne semble pouvoir s’entendre sur une réponse, mais aussi parce que déterminer comment nous devenons ce que nous sommes est rempli de champs de mines sociaux, historiques et politiques.

Dans le passé, la croyance que les gènes déterminent exclusivement qui nous sommes a conduit l’humanité sur des chemins sombres, notamment le darwinisme social, une croyance selon laquelle les gens étaient soumis aux lois de la nature de la survie du plus apte, qui a été utilisée par certains théoriciens politiques pour justifier le capitalisme du laissez-faire et le conservatisme politique. Cette croyance a ensuite donné naissance à l’eugénisme, une pseudo-science utilisée par divers régimes autoritaires pour justifier des politiques inhumaines telles que la reproduction sélective, la stérilisation et même le génocide. Il est donc raisonnable que les spécialistes des sciences sociales hésitent à embrasser toute ligne de pensée qui, dans leur esprit, pourrait conduire l’histoire à se répéter.

Plomin, psychologue et professeur de génétique comportementale au King’s College de Londres, a peu de patience pour cet argument. Ses recherches lui indiquent que les gènes expliquent environ la moitié des différences entre nous, et que le reste est principalement attribuable à des expériences aléatoires, et non à des forces systémiques comme la famille dans laquelle vous êtes né. Selon Plomin, le fait d’accepter ce fait peut nous libérer de l’anxiété qui découle de la conviction que tout ce que nous faisons – en tant que parents, enseignants, amis et voisins – peut causer un préjudice irréparable à notre prochain. C’est pourquoi il a écrit son livre, Blueprint : How DNA Makes Us Who We Are.

Quartz a parlé avec Plomin de la génétique comportementale, de ce que cela signifie d’être « nous » et de savoir si nous pouvons contrôler notre propre destin.

Cette interview a été légèrement condensée et éditée pour plus de clarté.

Quartz : Commençons par l’essentiel. Pourquoi avez-vous écrit ce livre, et pourquoi maintenant ?

Plomin : On m’a demandé d’écrire ce livre il y a 30 ans. Mais j’ai réalisé à l’époque qu’il fallait faire plus de recherches. C’était une époque dangereuse pour mettre la tête au-dessus du parapet et dire « la génétique est importante ». Je venais de commencer mes études supérieures, et la psychologie était dominée par l’environnementalisme ; c’est le point de vue selon lequel vous êtes ce que vous apprenez. La génétique n’était jamais mentionnée.

Pendant ces 40 années où j’ai travaillé dans ce domaine, les preuves se sont accumulées et accumulées, de sorte que la plupart des scientifiques acceptent maintenant que les différences héréditaires d’ADN expliquent une grande partie des différences entre nous. Je dirais qu’en moyenne, elles représentent environ la moitié des différences entre nous en matière de personnalité, de psychopathologie (santé et maladie mentales), ainsi que de capacités et de handicaps mentaux. L’autre chose que personne n’a anticipée, c’est la révolution de l’ADN. Elle change tout, car maintenant nous pouvons utiliser l’ADN lui-même pour prédire les propensions psychologiques dès la naissance.

Quelle différence cela a-t-il fait dans votre domaine ?

Cela va vraiment changer la façon dont nous faisons de la psychologie, de la psychologie clinique, et même de la parentalité et de l’éducation, et de la société dans son ensemble. Je pense que cela va réellement changer notre compréhension de nous-mêmes. Parce que cela devient très réel maintenant ; nous ne disons pas « dans l’abstrait, en moyenne, la génétique est importante. » On pourrait dire « ouais, ouais ». Mais, quand je dis, « voici votre ADN. Voici l’ADN de votre sœur. Vous avez un risque d’alcoolisme, votre sœur n’en a pas », il y aura vraiment une transformation. Donc, je suis très heureux d’avoir attendu, parce que maintenant que les preuves sont là, les gens acceptent mieux.

Nous devons avoir cette discussion, et lancer cette conversation, et c’est pourquoi j’ai lancé le livre. Aussi, pour donner aux gens les connaissances sur l’ADN dont ils ont besoin pour se joindre à la conversation, parce que je suis étonné de voir à quel point les gens en savent vraiment peu sur la génétique et l’ADN.

Parlons-en. Pour les personnes qui n’ont pas lu votre livre, quels sont les concepts de base que toute personne qui essaie de comprendre votre travail doit connaître ?

Le message principal est que ce ne sont pas des choses mystérieuses ; ce sont juste des produits chimiques stupides. Mais ils sont la molécule de la vie. Et c’est parce qu’elle se réplique de manière très fiable. C’est pourquoi vous commencez votre vie en tant que cellule unique, un œuf fécondé, et l’ADN de cette cellule est le même que celui des cinquante mille milliards de cellules de votre corps actuel. Et 99% des marches de l’escalier en spirale de l’ADN… sont identiques pour chacun d’entre nous. Le 1% qui diffère est ce dont nous parlons.

Le plus gros problème que j’ai est d’empêcher les gens d’utiliser le mot « déterminer » ; oh, les gènes déterminent qui vous devenez. Mais ils ne le font pas ! Ils vous influencent. Ils sont comme des coups de coude, et toutes choses égales par ailleurs, ils vous pousseront dans une direction ou une autre. Mais cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas changer.

Il est difficile de comprendre ces concepts. Mais je trouve qu’une chose qui aide les gens à comprendre, c’est que je dis : « Si vous étiez adopté à l’écart à la naissance, élevé dans une famille différente, si vous alliez dans une école différente, si vous aviez des amis différents, si vous aviez une profession différente, je dirais, vous seriez essentiellement la même personne. »

Pour que les lecteurs comprennent bien : Vous parlez des variations dans un groupe d’individus, pas des variations génétiques dans une personne individuelle. Pouvez-vous clarifier cela ?

C’est une question tellement critique. La version courte est : la taille est héritable à 90%. Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que, parmi les différences individuelles entre la taille des personnes, 90% des différences sont dues à des différences génétiques héritées, en moyenne, dans les populations que nous avons étudiées.

Et il ne s’agit pas de dire, alors, que pour un individu, 90% de votre taille est due à la génétique. C’est une question complètement différente. Et il se pourrait que, bien qu’en moyenne, 90% des différences de taille entre les gens soient dues à des différences génétiques héritées, pour un individu donné, sa petite taille pourrait être due à l’environnement ; il pourrait avoir eu une maladie infantile.

Donc, je pense que la plupart des gens peuvent se rallier à l’idée que la génétique influence la taille, ou le poids – mais pas des choses comme l’intelligence ou la gentillesse. Vous avez beaucoup travaillé pour prouver le lien entre la génétique et l’intelligence. Pouvez-vous expliquer vos résultats ?

J’ai commencé à travailler il y a 45 ans sur la personnalité, puis je me suis orienté vers le développement cognitif, le développement du langage, et ensuite, lorsque mes enfants ont grandi dans mon échantillon, j’ai étudié le niveau d’éducation – comment ils réussissent à l’école.

Et je tiens à garder la main jusqu’à ce que je fasse une différence dans l’éducation. Parce que l’éducation est le dernier bastion de la pensée anti-génétique – ce n’est même pas seulement ignorer la génétique, je veux dire qu’ils sont vraiment très hostiles. Et je pense que c’est un peu comme la psychologie clinique il y a 30 ans, où ils pensaient… que si les choses étaient génétiques, ils feraient faillite. Mais plus personne ne pense comme ça. Ils ont réalisé que c’était une bonne chose pour les psychologues cliniciens de savoir « ceci est particulièrement héritable », et le point principal est que les causes et les remèdes ne sont pas nécessairement liés. Donc vous pourriez avoir un trouble qui est entièrement génétique, mais cela ne signifie pas que vous devez le réparer génétiquement.

L’éducation n’a pas encore reçu ce message, donc ils sont encore assez hostiles, ce qui est surprenant, parce que les problèmes qui inquiètent les enseignants sont parmi les plus héréditaires qui existent.

Comment les informations sur le bagage génétique d’un élève pourraient-elles aider les enseignants ?

Les enseignants reconnaissent que les élèves diffèrent dans leur façon d’apprendre… et, quand on les pousse, ils diront probablement qu’ils pensent que c’est génétique, dans une certaine mesure. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas enseigner aux enfants, cela veut simplement dire que certains enfants vont avoir du mal à apprendre.

S’il y a des enseignants ou des parents qui ne reconnaissent pas la génétique, alors il est important qu’ils lisent ce livre, car cela a un effet. Dans le passé, si les enfants ne réussissaient pas à l’école, la première chose que les gouvernements faisaient était de blâmer les écoles, les enseignants. Mais ça ne marche pas très bien empiriquement. Alors, que faites-vous ? On blâme les parents, et si on échoue, on blâme les enfants. Mais je pense qu’il est très important de reconnaître que les enfants sont très différents génétiquement, même en termes de capacité d’apprentissage. Et ensuite de respecter ces différences dans une plus grande mesure.

Concrètement, qu’est-ce que cela signifie pour les enseignants ?

Le grand exemple est l’apprentissage personnalisé, sur lequel on me repousse beaucoup, mais je ne comprends pas. C’est l’idée que le système éducatif ne devrait pas être unique. Il devrait être personnalisé. Nous reconnaissons que les enfants sont différents et nous essayons de leur donner le meilleur coup de pouce possible pour essayer de maximiser leurs forces et de minimiser leurs faiblesses. Et la génétique en fait partie.

Je pense que les maths sont le meilleur exemple, car ils ont ces merveilleux programmes informatiques qui font ce qu’on appelle « l’apprentissage adaptatif ». Les ordinateurs sont parfaitement configurés pour l’apprentissage personnalisé.

Ne craignez-vous pas que cela conduise à des attentes moins élevées pour les enfants qui ont des indicateurs génétiques qu’ils sont, disons, plus susceptibles d’être mauvais en mathématiques, et que cela les conduise à leur tour à être moins performants ? Ne s’agira-t-il pas d’une prophétie auto-réalisatrice ?

Ce n’est pas aussi simple que cela, vraiment. Vous pouvez faire une différence, mais les enfants ne sont pas stupides. Vous pouvez pousser et amener les enfants à faire ces choses, mais à quel prix ? C’est plus des appétits que des aptitudes. Nous pensons que la génétique est câblée ; je pense qu’il s’agit de trouver ce que vous aimez faire, et ensuite vous le faites beaucoup, et vous le faites mieux, parce que c’est auto-récompensant, par opposition au vieux modèle d’éducation, ou aux mamans tigres, où vous préordonnez ce que vos enfants vont faire. Ça ne peut pas être la bonne façon de faire. Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas le faire ; vous pouvez faire en sorte qu’un enfant qui a très peu de compétences en mathématiques devienne assez bon en mathématiques. Mais ça va être une telle bataille difficile ; pourquoi ne pas trouver quelque chose que l’enfant aime faire, et dans lequel il est meilleur ?

La tournure positive est « ouais, tout le monde peut être président, et nous pouvons tous faire ce que nous voulons faire, tout ce dont vous avez besoin est un état d’esprit de croissance, ou 10 000 heures de pratique , ou du cran. » Mais je ne crois pas à ces choses. Vous pouvez faire une différence, mais pourquoi ne pas suivre le courant plutôt que de nager à contre-courant ?

C’est pourquoi vous dites que les enseignants et les parents comptent mais….

…mais ils ne font pas de différence. Et je sais que c’est très difficile à accepter pour les gens.

Je comprends pourquoi ! Cela semble fataliste, et va à l’encontre d’un énorme corpus de recherche, par exemple dans le développement de la petite enfance, selon lequel des interventions ciblées peuvent inverser le cours de la vie de quelqu’un. Vous dites que ce n’est pas vrai.

Je ne pense pas que ce soit le cas, non. Il y a plusieurs problèmes. L’un est la taille de l’effet ; les gens parlent de ces nouvelles interventions qui font vraiment une différence, il faut se demander quel effet cela a vraiment ? Est-ce qu’elle a un effet à long terme ?

Les gens cherchent soit des solutions rapides, soit des interventions à la baguette magique qui feront la différence. Je suis très sceptique, parce que l’histoire de ces interventions est que ces choses ne se reproduisent pas et qu’elles ne font pas de différence à long terme.

Il est important de réaliser que beaucoup de ce que nous pensons être environnemental, ne l’est pas. C’est de la génétique déguisée. Je ne veux pas dire que l’environnement n’est pas important, car il l’est. Il explique environ la moitié des différences que nous observons. Mais ce n’est pas l’environnement de l’éducation que nous avons toujours pensé être si important. Une intervention pourrait faire une grande différence, mais c’est ce qui pourrait faire la différence. Les expériences portent sur ce qui pourrait être ; cela ne signifie pas que cela fait une différence dans le monde réel.

Toutes vos théories sont assez radicales. Quelles sont les implications politiques, pour les parents, les enseignants et les écoles ?

Il n’y a pas d’implication politique nécessaire. Donc, vous pourriez avoir le point de vue de droite, qui pourrait être quelque chose de stupide comme « éduquer les meilleurs, oublier le reste ». Ou vous pourriez avoir un point de vue de gauche, qui serait d’identifier les enfants qui vont avoir des problèmes, et réaliser que nous devons mettre autant de ressources que nécessaire pour les amener à un certain niveau minimal. C’est ce qui se fait – c’est ce qu’on appelle le modèle finlandais. Et cela fonctionne assez bien.

Une autre chose où les gens sont confus, c’est que cela ne signifie pas que les parents ne peuvent rien faire. Les parents peuvent contrôler le comportement de leurs enfants. Si vous avez un enfant agressif qui frappe un autre enfant sur la tête, vous pouvez dire « ce n’est pas acceptable ». Vous ne changez pas l’agressivité, mais vous pouvez contrôler le comportement. Et là où nous voyons que cela fonctionne vraiment, c’est dans les politiques de tolérance zéro en matière d’intimidation dans les écoles ; elles fonctionnent vraiment. Vous éliminez les comportements d’intimidation, mais cela ne signifie pas que vous changez les intimidateurs.

Les parents peuvent avoir un effet, mais ce que j’aimerais défendre, c’est que… il est bon que les parents se détendent. Vous ne pouvez pas faire beaucoup de différence à long terme de toute façon.

Vous dites que les parents devraient juste arrêter d’essayer ?

C’est un problème possible, mais je ne pense pas que ça fonctionne comme ça. Vous pouvez travailler avec le comportement. Et si vous aimez quelqu’un, vous ne l’aimez pas pour le changer. Et je pense qu’il devrait en être ainsi entre parents et enfants dans une plus large mesure. Nous devrions regarder devenir ce qu’ils sont ; nous ne devrions pas préordonner qui ils deviennent.