Quelles sont les différences de diagnostic et de traitement du reflux laryngopharyngé (LPR) entre les laryngologues et les non-laryngologues ?

Contexte : Le LPR est reconnu comme la manifestation extra-œsophagienne du reflux. Avec l’amélioration de la technologie et des connaissances sur les effets néfastes du traitement par inhibiteurs de la pompe à protons, il est nécessaire de caractériser les tendances actuelles en matière de diagnostic et de traitement du LPR et d’examiner les différences entre les surspécialistes – ceux qui ont suivi un fellowship en laryngologie (LF) – et les autres otolaryngologistes qui ne l’ont pas fait (NL) dans les approches du diagnostic, des tests et du traitement du LPR.

Plan d’étude : Enquête en ligne auprès des membres de l’American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery et de l’American Broncho-Esophagological Association ; une analyse de sous-groupe a été réalisée pour identifier les différences entre les répondants de la FL et de la NL.

Cadre : Enquête auprès des membres.

Synopsis : L’enquête visait à recueillir des informations concernant l’évaluation, le diagnostic et le traitement du LPR. Parmi les 159 répondants, environ 30 % occupaient des postes dans le milieu universitaire et environ 25 % avaient une formation de boursier mais pratiquaient depuis moins longtemps. Les symptômes du LPR les plus fréquemment notés par l’ensemble des répondants étaient le raclement de gorge (87 %), la sensation de globus (82 %), la toux persistante (76 %) et les brûlures d’estomac/la dyspepsie (73 %). Parmi les résultats laryngoscopiques, l’œdème aryténoïde (80 %), l’hypertrophie de la commissure postérieure (77 %), l’érythème aryténoïde (76 %) et la pachydermie laryngée (68 %) étaient les plus fréquents. La documentation vidéo des examens laryngopharyngés était de 97 % chez les répondants ayant une bourse de laryngologie, contre 38 % chez les répondants sans bourse (P < .0001). Les tests complémentaires les plus couramment utilisés étaient l’oesophagogramme baryté et le test de pH à double sonde avec impédance, ce dernier étant le plus souvent utilisé par les répondants LF (P = 0,004). Ce test a été sélectionné comme étant le plus sensible et le plus spécifique pour le diagnostic du LPR.

Les raisons citées pour ne pas intégrer la technologie dans la validation du diagnostic du LPR étaient le manque de temps pour effectuer la validation, la croyance qu’elle ne contribue pas de manière significative au diagnostic et les préoccupations de coût. La majorité des répondants ont traité le LPR de manière empirique avec des inhibiteurs de la pompe à protons à une ou deux prises quotidiennes, mais les répondants de la FL étaient significativement plus susceptibles d’utiliser un traitement empirique plus long et un traitement par inhibiteur de la pompe à protons à deux prises quotidiennes au départ (P = 0,004).

La ligne de fond : Il existe un large accord entre tous les otolaryngologistes concernant les symptômes et les signes physiques liés au LPR ; cependant, des différences significatives existent entre les laryngologistes et les non-laryngologistes sur l’utilisation des tests d’appoint et des stratégies de traitement.

Citation : Gooi Z, Ishman SL, Bock JM, Blumin JH, Akst LM. Reflux laryngopharyngé : paradigmes pour l’évaluation, le diagnostic et le traitement. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2014;123:677-685.

Révisé par Natasha Mirza, MD

.