Les premières recherches sur l’évaluation et l’intégration des informations soutenaient une approche cognitive conforme à la probabilité bayésienne, dans laquelle les individus pondéraient les nouvelles informations à l’aide de calculs rationnels.Des théories plus récentes approuvent les processus cognitifs comme explications partielles du raisonnement motivé, mais ont également introduit des processus motivationnels ou affectifs pour éclairer davantage les mécanismes du biais inhérent aux cas de raisonnement motivé. Pour compliquer encore la question, la première étude de neuro-imagerie conçue pour tester les circuits neuronaux des individus engagés dans le raisonnement motivé a révélé que le raisonnement motivé « n’était pas associé à une activité neuronale dans les régions précédemment liées aux tâches de raisonnement à froid et à la régulation consciente (explicite) des émotions ». Cette section se concentre sur deux théories qui élucident les mécanismes impliqués dans le raisonnement motivé. Les deux théories font la distinction entre les mécanismes présents lorsque l’individu essaie d’atteindre une conclusion exacte, et ceux présents lorsque l’individu a un but directionnel.

Raisonnement motivé orienté vers un butEdit

Une revue de la recherche développe le modèle théorique suivant pour expliquer le mécanisme par lequel le raisonnement motivé entraîne un biais. Le modèle est résumé comme suit :

La motivation pour arriver à une conclusion désirée fournit un niveau d’excitation, qui agit comme un déclencheur initial pour le fonctionnement des processus cognitifs. Pour qu’une personne participe à un raisonnement motivé, que ce soit consciemment ou inconsciemment, cette personne doit d’abord être motivée.

Historiquement, la théorie du raisonnement motivé identifie que les objectifs directionnels améliorent l’accessibilité des structures de connaissances (souvenirs, informations, connaissances) qui sont cohérentes avec les conclusions souhaitées. Cette théorie entérine les recherches antérieures sur l’accès à l’information, mais ajoute une composante procédurale en spécifiant que la motivation à atteindre les buts directionnels influencera également quelles règles (structures procédurales telles que les règles inférentielles) et quelles croyances sont accédées pour guider la recherche d’information. Dans ce modèle, les croyances et les structures de règles jouent un rôle déterminant dans l’orientation des informations qui seront obtenues pour soutenir la conclusion souhaitée.

En comparaison, Milton Lodge et Charles Taber (2000) présentent un modèle empiriquement soutenu dans lequel l’affect est intimement lié à la cognition, et le traitement de l’information est biaisé vers le soutien des positions que l’individu détient déjà.

Ce modèle comporte trois composantes :

1. Traitement en ligne dans lequel, lorsqu’ils sont appelés à faire une évaluation, les gens puisent instantanément dans les informations stockées qui sont marquées par l’affect ;
2. L’affect est automatiquement activé ainsi que le nœud cognitif auquel il est lié ;
3. Un  » mécanisme heuristique  » d’évaluation des nouvelles informations déclenche une réflexion sur  » Comment je me sens ?  » à propos de ce sujet. Le résultat de ce processus entraîne un biais vers le maintien de l’affect existant, même face à d’autres informations disconfirmantes.

Cette théorie du raisonnement motivé est entièrement développée et testée dans The Rationalizing Voter (2013) de Lodge et Taber. David Redlawsk (2002) a découvert que le moment de l’introduction d’une information disconfirmante jouait un rôle dans la détermination du biais. Lorsque les sujets rencontrent une incongruité au cours d’une recherche d’informations, le processus automatique d’assimilation et de mise à jour est interrompu. Il en résulte l’un des deux résultats suivants : les sujets peuvent renforcer la force de l’attitude dans le but de soutenir l’affect existant (ce qui entraîne une dégradation de la qualité de la décision et un biais potentiel) ou, les sujets peuvent contre-argumenter les croyances existantes dans le but d’intégrer les nouvelles données. Ce deuxième résultat est cohérent avec la recherche sur la façon dont le traitement se produit lorsqu’on est chargé d’objectifs de précision.

Raisonnement motivé orienté vers la précisionEdit

Les premières recherches sur l’évaluation et l’intégration de l’information soutenaient une approche cognitive cohérente avec la probabilité bayésienne, dans laquelle les individus pondéraient les nouvelles informations en utilisant des calculs rationnels. Des théories plus récentes entérinent les processus cognitifs comme explications partielles du raisonnement motivé, mais ont également introduit des processus motivationnels ou affectifs pour éclairer davantage les mécanismes du biais inhérent aux cas de raisonnement motivé. Pour compliquer davantage la question, la première étude de neuro-imagerie conçue pour tester les circuits neuronaux des individus engagés dans le raisonnement motivé a révélé que le raisonnement motivé « n’était pas associé à l’activité neuronale dans les régions précédemment liées aux tâches de raisonnement à froid et à la régulation consciente (explicite) des émotions ».

Cependant, les recherches actuelles réfutent cette conclusion. « Les résultats de Banks et Hope (2014) sur la sensibilité précoce au conflit indiquent que le raisonnement logique – un processus dont on pense traditionnellement qu’il nécessite des calculs lents du système 2 – peut littéralement être accompli en une fraction de seconde. » C’est selon l’étude EEG de Bago et al. qui montre que le raisonnement logique élémentaire se produit dans le même neurocircuit que le raisonnement rapide émotionnel. La section suivante se concentre sur deux théories qui élucident les mécanismes impliqués dans le raisonnement motivé. Les deux théories font la distinction entre les mécanismes présents lorsque l’individu essaie d’atteindre une conclusion précise, et ceux présents lorsque l’individu a un objectif directionnel.

Kunda affirme que les objectifs de précision retardent le processus d’arrivée à une conclusion prématurée, en ce sens que les objectifs de précision augmentent à la fois la quantité et la qualité du traitement – en particulier en conduisant à des procédures de traitement cognitif inférentiel plus complexes. Lorsque les chercheurs ont manipulé la motivation des sujets pour être précis en les informant que la tâche cible était très importante ou qu’ils devraient défendre leurs jugements, ils ont constaté que les sujets utilisaient un traitement plus profond et que les informations étaient moins biaisées. Cela était vrai lorsque les motifs de précision étaient présents lors du traitement initial et de l’encodage des informations. Tetlock (1983, 1985) En passant en revue une série de recherches sur les objectifs de précision et les préjugés, Kunda conclut que « plusieurs types différents de préjugés ont été démontrés comme s’affaiblissant en présence d’objectifs de précision ». Elle affirme que pour que la précision réduise les biais, les conditions suivantes doivent être présentes :

1. Les sujets doivent posséder des stratégies de raisonnement appropriées.
2. Ils doivent les considérer comme supérieures à d’autres stratégies.
3. Ils doivent être capables d’utiliser ces stratégies à volonté.

Ces deux dernières conditions introduisent le construit que les buts de précision incluent un processus conscient d’utilisation de stratégies cognitives dans un raisonnement motivé. Cette construction est remise en question par des recherches neuroscientifiques ultérieures qui concluent que le raisonnement motivé est qualitativement distinct du raisonnement (dans les cas où il n’y a pas d’enjeu émotionnel fort dans les résultats) (Weston, 2006).

En résumé, les deux modèles font la différence entre les buts de précision et le traitement dirigé vers un but. Ils diffèrent en ce que Redlawsk identifie un rôle primaire pour l’affect dans l’orientation des processus cognitifs et dans le maintien des biais. En revanche, Kunda identifie un rôle primaire pour les processus cognitifs tels que les processus de mémoire et l’utilisation de règles dans la détermination de la sélection d’informations biaisées. Au moins une étude en neurosciences ne soutient pas l’utilisation des processus cognitifs dans le raisonnement motivé, ce qui donne plus de poids au traitement affectif comme mécanisme clé dans le soutien des préjugés.