La différence minimale cliniquement importante (MCID) peut fournir une métrique simple et efficace pour permettre aux médecins de maximiser l’utilité des PRO dans le cadre clinique. Ce blog aborde la nature globale du problème de l’utilisation des PRO et présente la façon dont le MCID peut aider.
Contexte
En orthopédie et dans d’autres spécialités basées sur l’intervention, les mesures des résultats rapportés par les patients (PROM) sont collectées de façon routinière et la tendance continue à augmenter. La question est « comment diable utiliser les données maintenant que vous les avez ? ». Comprendre et interpréter le score PRO peut être compliqué et le fait que chaque outil ait un système de notation unique n’aide pas. La plupart des cliniciens et des patients n’ont pas la capacité de placer les PRO dans leur contexte et, par conséquent, n’utilisent pas les PRO dans la prise de décision clinique, ce qui est dommage car c’est la raison pour laquelle ces outils existent en premier lieu ! Ce n’est pas de la négligence de la part des prestataires, c’est simplement très compliqué et nuancé. Les chirurgiens reçoivent des centaines, voire des milliers d’heures de formation, qui leur permettent d’affiner leur capacité à effectuer des examens physiques et à évaluer cliniquement le rétablissement d’un patient, mais ils sont très peu exposés à l’utilisation des PRO dans la pratique. La différence minimale cliniquement importante (MCID) peut fournir une métrique simple et efficace pour donner aux médecins les moyens de maximiser l’utilité des PRO dans le cadre clinique.
Avantage de la MCID
La MCID est basée sur la théorie selon laquelle un changement dans le score PRO est corrélé à une amélioration cliniquement significative. Prenons l’exemple d’un patient après avoir reçu une prothèse du genou. Le patient remplit l’évaluation KOOS (knee osteoarthritis Outcome Score) avant l’opération et à 3 mois après l’opération. Le score KOOS du patient avant l’opération était de 40 et le score après l’opération était de 81. Qu’est-ce que cela signifie ? Le patient se sent-il réellement mieux ? L’opération en valait-elle la peine ? C’est ce que le MCID essaie de définir. Plutôt que de présenter au chirurgien des données affichant un score arbitraire, on lui présente le plus/moins de la MCID. En reprenant l’exemple du KOOS ci-dessus, disons que la MCID pour un score KOOS est de 20- le patient est-il au-dessus de la MCID ? Oui. De combien ? D’un point. Pensez-y comme à un match de basket. C’est comme dire « votre équipe a marqué 90 points la nuit dernière » ou « votre équipe a gagné de 10 points ». Savoir s’ils ont gagné ou perdu est la donnée la plus pertinente, suivie par la marge. Ont-ils réussi à s’en sortir avec quelques points ou ont-ils écrasé l’autre équipe ? Décomposer les données de la sorte en un » avez-vous gagné : oui ou non » et » de combien » est beaucoup plus gérable, et potentiellement significatif, que d’essayer de mémoriser un tas de scores d’outils PRO.
Il existe deux (2) façons de base de calculer le MCID :
La méthode de distribution : Cette méthode consiste à diviser par deux l’écart-type (il s’apparente à une variation moyenne dans un groupe de patients) pour le changement des scores PRO. Il s’agit de mathématiques simples (ou pas si simples pour la plupart d’entre nous).
La méthode d’ancrage : Cette méthode utilise le calcul de la moyenne de l’évolution des scores PRO pour tous les patients qui ont signalé une augmentation minimale d’un (1) point d’un autre score basé sur la qualité de vie. L’un des ancrages les plus courants est une question de PROMIS10 relative à l’interprétation par le patient de sa santé physique globale ou de sa qualité de vie.
Si vous ne pouvez pas le dire, je suis un grand fan de la MCID. Mais comme la plupart des choses dans la vie, ce n’est pas un système parfait (encore). Consultez ce blog pour connaître les trois (3) principaux défis associés à l’utilisation de la MCID.