« Souvent confondu avec l’inférieur AdaM Schefter. . Ceci est un faux compte. Il diffuse de fausses nouvelles. Troller la NFL. »

— Biographie Twitter, @AdarnSchefter

Bien que la bio ne puisse pas être plus claire sur ce qu’est le compte et ce qu’il prépare, le handle et la photo de profil de @AdarnSchefter imitent effectivement le compte vérifié du journaliste NFL d’ESPN Adam Schefter. Sous ce qui ressemble à première vue à la vraie bannière de McCoy, @AdarnSchefter tweete des nouvelles NFL fausses mais plausibles, puis retweete tous ceux qui tombent dans le panneau.

Boy, les gens tombent dans le panneau. Avec seulement son septième tweet, @AdarnSchefter a déclaré « C’est officiel. Les #Jaguars ont négocié pour Tim Tebow », et le compte officiel @SportsCenter l’a involontairement retweeté. Le mensonge est devenu viral, et le troll bien nourri s’est construit un pont vers la notoriété.

« Le meilleur, c’est que j’ai mal orthographié chercher », jubilait-il après avoir trompé beaucoup de monde avec son rapport selon lequel les Dolphins étaient en train de « saisir » un échange de Reggie Bush. Comment tant de gens ont-ils pu se laisser prendre à la même vieille farce ?

Le rédacteur en chef du Blacher Report, Dan Levy, a écrit plus tôt cette semaine sur les médias modernes obsédés par les scoops. Les vieilles fanfaronnades consistant à faire paraître un article dans le journal un jour plus tôt que les autres ne sont plus d’actualité. Mais les rédacteurs modernes essaient toujours de se faire des scoops les uns les autres, et certains se plaignent d’être crédités pour des histoires tweetées presque simultanément.

Même si vous ne brisez pas les nouvelles vous-même, une partie du rôle de « générateur de contenu » consiste à relayer les nouvelles et les analyses à vos followers. Un journaliste sportif moderne parie son autorité – et, par extension, son gagne-pain – sur chaque tweet qu’il envoie.

Mike Wise du Washington Post l’a appris à ses dépens. Wise, un chroniqueur très respecté, a mené une « expérience » sur Twitter pendant son émission de radio de la semaine. Alors que le monde de la NFL attendait l’annonce de la suspension ou non du quarterback des Steelers de Pittsburgh, Ben Roethlisberger, Wise a tweeté que Roethlisberger allait « recevoir cinq matchs »

C’était un mensonge complet.

Wise a dit qu’il essayait de voir jusqu’où le mensonge se répandrait. Il s’est propagé – presque immédiatement – à ses rédacteurs. Au moment où son émission de radio était terminée, le tweet de Wise avait été complètement démystifié, et son explication subséquente beaucoup trop peu, beaucoup trop tard. Wise a été suspendu pour un mois.

Cet incident a douloureusement souligné aux membres des médias que Twitter et les autres médias en ligne sont tout aussi « réels » que la presse écrite lorsqu’il s’agit de nouvelles de dernière minute. Signer son nom pour un mensonge a causé un préjudice considérable à la réputation de Wise, et il a payé pour cela.

Appuyer sans réfléchir sur le bouton « retweet » après avoir lu trop hâtivement un tweet trompeur est loin d’être aussi contraire à l’éthique que de diffuser intentionnellement une fausse histoire, mais l’effet est le même. Les followers attachent le nom, le visage et la réputation du journaliste à quelque chose de faux.

Après que les Broncos de Denver aient signé Peyton Manning, la spéculation allait bon train sur le fait que Tim Tebow serait échangé. Alors que les journalistes tentaient frénétiquement d’obtenir l’histoire, plusieurs faux comptes sont apparus pour tromper les scoops. L’un d’entre eux, @TirnTebow, a même piégé le journaliste Michael Lombardi de NFLN et NFL.com.

Lombardi a lu la déclaration du faux Tebow selon laquelle il allait à Jacksonville. Mais au lieu de simplement appuyer sur le bouton RT comme l’ont fait beaucoup de ses contemporains, Lombardi a tapé « Tebow à Jacksonville selon Tebow »

Ceci a provoqué une toute nouvelle vague de fausses informations qui a déferlé sur Twitter. Ceux qui attendaient des nouvelles légitimes se sont jetés sur le tweet de Lombardi, et le journaliste NFL de confiance a accidentellement fait croire qu’il avait parlé à Tebow lui-même.

Mais les tromperies simples comme les noms de handle copiés (comme T-I-R-N Tebow et A-D-A-R-N Schefter ci-dessus) sont facilement tombés-et se sont excusés.

Ce qui est plus délicat, ce sont les cas comme « Incarcerated Bob ». Un appelant bien connu d’une émission de radio, Incarcerated Bob est friand de prétendre qu’il a des sources et de « rapporter » des histoires qu’il a fabriquées. Quiconque a la témérité de souligner les antécédents épouvantables de Bob est bloqué ou rabroué.

Néanmoins, Bob a un public assez important et une certaine reconnaissance du nom, de sorte qu’il est parfois cité par des médias réputés qui n’ont tout simplement pas fait leurs devoirs.

Non seulement cela rend les médias réputés moins réputés, mais cela met une plume dans le chapeau du menteur. Jouer à la pointe de l’actualité sur Twitter vous vaudra une réputation taillée en pièces.

Chip Brown, rédacteur principal de l’affilié texan de Rivals.com, Orangebloods.com, a travaillé comme un chien pour rapporter chaque rebondissement de la saga du réalignement des conférences de la NCAA en 2010. Depuis son pseudonyme, @ChipBrownOB, Brown a brisé un flux constant de scoops – culminant dans son rapport selon lequel l’AD et le président du Texas ont informé le personnel que le Big 12 n’existait plus.

Bien sûr, les tractations en coulisses d’hommes très riches peuvent tourner sur une poignée de main, et une grande partie de ce que Brown a rapporté comme des accords faits a été défaite. Personne ne doute que Brown a de bonnes sources, et une grande partie de ce qui lui avait été dit était probablement « vrai » à l’époque. Il a bien fait son travail, et avec enthousiasme.

Mais dans sa hâte de battre le reste de Twitter, Brown n’a pas laissé les nouvelles se développer. Son journalisme légitime n’était pas différent de celui de Bob l’Incarcéré qui invente des choses.

Comme Levy l’a souligné, ça ne vaut pas la peine. Avec des millions de personnes qui suivent toutes leur propre ensemble unique de tweeters, souffler le monde des médias sportifs avec un « scoop » unilatéral est presque impossible. Même si un Jay Glazer parvient à devancer un Chris Mortensen sur une histoire de quelques minutes, personne ne se souviendra de qui avait le scoop le lendemain.

Mais les gens se souviendront toujours de qui s’est trompé.