Défendeurs : Lyle et Erik Menendez
Crime reproché : Meurtre
Avocats principaux de la défense : Premier procès : Leslie Abramson, Jill Lansing ; deuxième procès : Leslie Abramson, Jill Lansing, Barry Levin
Procureur en chef : Premier procès : Pamela Bozanich ; deuxième procès : David Conn
Juge : Les deux procès : Stanely M. Weisberg
Lieu : Les deux procès : Los Angeles, Californie
Dates des procès : Premier procès : 20 juillet 1993-28 janvier 1994 ; deuxième procès : 23 août 1995 – 20 mars 1996
Verdict : Premier procès : Erreur de procès ; second procès : coupable de meurtre au premier degré avec circonstances particulières
Condamnation : 2 condamnations à perpétuité consécutives pour Lyle et Erik Memendez

SIGNIFICATION : Les procès des frères Menendez, invoquant la légitime défense pour avoir brutalement assassiné leurs parents après avoir enduré des années d’abus sexuels et émotionnels, ont révélé un autre motif, plus sinistre, pour leur crime : un vaste héritage à la mort de leurs parents.

Le soir du 20 août 1989, des bols de fraises et de crème glacée sur les genoux, le magnat du divertissement Jose Menendez et sa femme, Kitty, regardent la télévision dans l’antre de leur manoir de Beverly Hills. À l’improviste, leurs fils Lyle et Eric auraient fait irruption par la porte avec des fusils de chasse de calibre 12, tuant leurs parents. Aussi bizarre que cela puisse paraître, ce « fait » sanglant serait la caractéristique la moins contestée de l’une des batailles judiciaires les plus controversées de la décennie.

Un coup du crime organisé ?

Les détectives qui ont pesé la férocité des homicides ont pensé que les meurtres avaient l’apparence d’un coup du crime organisé. Jose Menendez, immigrant cubain de 45 ans et millionnaire autodidacte, avait des relations dans l’industrie du cinéma et de la distribution de musique, et avait notamment des intérêts dans la production des films « Rambo » de Sylvester Stallone. Il semblait peu probable que quelqu’un tire 15 balles de fusil de chasse sur le couple Menendez, à moins que cette personne ne cherche à faire une déclaration.

A mesure que le temps passait, cependant, la police s’est intéressée de plus près aux fils Menendez, qui étaient les héritiers de la fortune de 14 millions de dollars de leurs parents. Lyle, 22 ans, et Erik, 19 ans, ont dépensé plus d’un demi-million de dollars pour de nouvelles voitures, des montres et un restaurant peu après les funérailles de leurs parents. Les preuves suspectes ont commencé à s’accumuler.

En mars 1990, la police, à l’aide de mandats de perquisition, a confisqué les dossiers du Dr L. Jerome Oziel, le psychothérapeute qui avait traité les frères. Lyle Menendez a été arrêté quelques jours plus tard. Erik, qui avait dépensé une partie de son héritage pour s’offrir un entraîneur de tennis personnel, s’est rendu à la police de Los Angeles à son retour d’un tournoi en Israël. Les procureurs ont accusé les fils choyés d’avoir assassiné leurs parents en raison d’un désir impatient de recueillir leur héritage.

La preuve la plus incriminante existerait dans un enregistrement d’une des séances de thérapie du Dr Oziel. Une bataille juridique a rapidement éclaté pour savoir si l’enregistrement pouvait être admis comme preuve. Selon la loi californienne, de tels enregistrements sont confidentiels en vertu de la protection de la relation patient-thérapeute. Le juge James Albracht a cependant décidé que les frères Menendez avaient menacé la vie du Dr Oziel, annulant ainsi toute demande de confidentialité. Après deux ans d’affrontement sur la question, la Cour suprême de l’État a décidé que seul un enregistrement du Dr Oziel dictant ses notes de la séance serait admissible comme preuve.

S’ils étaient reconnus coupables de meurtre au premier degré, Erik et Lyle risquaient la mort dans la chambre à gaz de Californie. Dans un arrangement inhabituel, les frères devaient être jugés simultanément par le même juge mais devant deux jurys distincts.

Témoignages d’abus sexuels

Tout au long des trois années précédant le procès des frères Menendez, ils ont nié à plusieurs reprises avoir tiré sur leurs parents. Une semaine avant l’ouverture du procès, le 20 juillet 1993, les frères ont cependant reconnu les meurtres. Néanmoins, ils ont plaidé non coupable, affirmant qu’ils avaient agi en état de légitime défense après avoir subi pendant des années des abus sexuels et émotionnels de la part de leurs parents.

« Nous ne contestons pas où cela s’est passé, comment cela s’est passé, qui l’a fait », a déclaré Jill Lansing, l’avocat de Lyle, dans sa déclaration d’ouverture. « Ce que nous allons vous prouver, c’est que cela a été fait par peur. »

Lansing et Leslie Abramson, l’avocate d’Erik, ont appelé à la barre plus de 30 parents, voisins, enseignants et entraîneurs sportifs. Ils ont tous décrit Jose Menendez comme un tyran obsédé par le succès qui dominait complètement la vie de ses fils, les humiliant publiquement dès qu’il estimait que leur conduite n’était pas satisfaisante. Kitty Menendez a été décrite comme dépressive, sujette à des crises d’hystérie et suicidaire à cause des aventures extraconjugales de son mari. Alors que les frères Menendez étaient légalement adultes lorsqu’ils ont tué leurs parents, les avocats de la défense les ont constamment qualifiés d' »enfants ».

Après un mois d’audition de témoins qui se souvenaient de José et Kitty comme de parents moins que modèles, le juge Stanley M. Weisberg en a eu assez. « Nous ne parlons pas d’une affaire de garde d’enfants », a-t-il lancé. Lansing et Abramson ont reçu l’ordre de mettre leurs clients à la barre.

Jose Menendez avait été accusé de brocarder ses fils pour qu’ils obtiennent d’excellentes notes et des scores élevés au tennis. Cependant, lorsque Lyle est venu à la barre des témoins, il a dressé un portrait beaucoup plus sombre de la nature exigeante de son père. Il a témoigné que son père avait commencé à montrer aux garçons des vidéos pornographiques et à leur parler de rituels de liaison homosexuelle entre soldats dans la Grèce antique, alors qu’il avait six ans et qu’Eric en avait trois. La défense a produit des photos d’enfance nues de Lyle prises par son père. Lyle se souvient que son père le massait après les entraînements sportifs lorsqu’il était enfant. Les massages se sont transformés en sexe oral forcé. Quand il avait sept ans, Lyle a dit que son père l’avait sodomisé.

« J’ai dit à ma mère de dire à papa de me laisser tranquille, qu’il n’arrête pas de me toucher », a dit Lyle. « Elle m’a dit d’arrêter, que j’exagérais, et que mon père devait me punir quand je faisais des choses mal. »

Les larmes aux yeux, Lyle a dit que les abus ont cessé quand il avait huit ans, mais que son père a menacé de le tuer si jamais il révélait la vérité.

En août 1989, Erik a confié à son frère aîné que Jose l’avait sexuellement molesté pendant des années. Cinq jours avant les meurtres, Lyle a confronté son père.

« Ce que je fais avec mon fils ne vous regarde pas », s’est rappelé Lyle en rétorquant son père. « Je te préviens, ne gâche pas ta vie. »

Lyle a persisté, disant à son père qu’il dénoncerait les abus s’ils se poursuivaient.

Selon Lyle, José a répondu : « Nous faisons tous des choix dans la vie, fils. Erik a fait les siens. Tu as fait les tiens. » A partir de ce moment, Lyle a senti que sa vie et celle de son frère étaient en danger. « Je sentais qu’il n’avait pas d’autre choix que de nous tuer, qu’il se débarrasserait de nous d’une manière ou d’une autre parce qu’il pensait que j’allais le ruiner. »

Kitty est devenue hystérique après la confrontation. Elle a dit à Erik que si Lyle « avait simplement gardé sa bouche fermée, les choses auraient pu fonctionner dans cette famille ». Les frères ont pris cela comme une preuve que leurs parents avaient l’intention de les tuer bientôt. Selon les frères, la situation est restée tendue chez les Menendez les jours suivants. Lorsque leurs parents ont disparu dans la tanière, les frères ont soupçonné une attaque, ont pris leurs armes et ont fait irruption par la porte en tirant.

Tueurs de sang-froid?

La procureure adjointe Pamela Bozanich a déclaré que les récits d’abus n’avaient aucun sens. Elle a fait admettre à Lyle qu’il avait menti aux détectives et qu’il avait discrètement retiré des douilles de fusil de chasse de sa voiture pendant que la police passait au peigne fin la scène de crime sanglante.

Les frères ont affirmé avoir acheté des fusils de chasse pour se protéger. Pourtant, Bozanich a établi qu’ils avaient délibérément acheté les fusils en dehors de la ville avec de fausses pièces d’identité, en payant en liquide pour que l’achat ne puisse pas être retracé. Bozanich s’est moqué de l’affirmation de Lyle selon laquelle il a placé la bouche de son fusil contre la joue de sa mère mortellement blessée et a tiré parce qu’il avait « peur » d’elle.

Le 3 novembre, après le témoignage émouvant de Lyle et le contre-interrogatoire féroce de Bozanich, le drame s’est arrêté avec une nouvelle dispute sur la cassette de la séance de thérapie du Dr Oziel. La lecture de la cassette avait été interdite par la décision d’avant-procès. Pendant le procès, cependant, les avocats de la défense ont fait de la santé psychologique des accusés une question cruciale. Par conséquent, le juge Weisberg a décidé que la bande devait être entendue.

Bataille sur la bande incriminante

Dans un effort pour dépeindre leur affaire sous son meilleur jour devant les jurés, les deux parties ont immédiatement commencé à se battre pour savoir laquelle des deux pourrait introduire la bande au tribunal. Le juge a ordonné que l’enregistrement soit remis à l’accusation, mais a permis à la défense de le présenter comme preuve.

Sur l’enregistrement, Lyle et Erik n’ont rien dit à leur thérapeute au sujet d’abus sexuels ou physiques aux mains de l’un ou l’autre de leurs parents. Ils n’ont rien dit sur le fait de tuer pour leur héritage. Ils ont avoué les meurtres, mais l’identification des tueurs n’était plus le mystère central qu’elle avait été lorsque la police a saisi la cassette plus de trois ans auparavant. Les deux parties étaient d’accord pour dire que le sort des frères Menendez dépendait maintenant de leur motif pour tuer leurs parents. La cassette ne donnait aucune réponse.

L’affaire a pris une tournure étrange dès que la cassette s’est épuisée. Mme Judalon Smyth, l’ancienne amante du Dr Oziel, avait contribué à lancer le dossier de l’accusation. En 1990, elle avait remis à la police une déclaration sous serment affirmant qu’elle avait entendu les frères Menendez parler de commettre « le meurtre parfait » et de menacer le Dr Oziel parce qu’il en savait trop.

« Je ne peux pas croire que tu aies fait ça », Mme Smyth a juré avoir entendu Lyle dire à Erik. « Je n’arrive pas à croire que tu lui aies dit. Je n’ai pas vraiment de frère maintenant. Je pourrais me débarrasser de toi pour ça. J’espère que tu réalises ce que nous allons devoir faire. Nous devons le tuer et tuer tous ceux qui sont liés à lui. »

L’information de Smyth a aidé la police à procéder à l’arrestation. La connaissance de la menace contre Oziel était ce qui avait permis à l’accusation de contourner la confidentialité patient-thérapeute en introduisant l’enregistrement.

Mais maintenant, Smyth est devenue un témoin de la défense. Sa liaison avec Oziel, qui était marié pendant leur relation, était terminée. Elle le poursuit pour viol, agression et pour l’avoir forcée à prendre des médicaments pour contrôler son esprit. Lorsqu’elle est venue à la barre lors du procès Menendez, elle a renié ses déclarations antérieures, affirmant que le psychothérapeute lui avait fait subir un « lavage de cerveau » pour qu’elle croie ce qu’elle avait dit à la police trois ans auparavant. Les procureurs vexés ont accusé Smyth d’avoir changé son histoire afin de se venger de son ancien amant.

La défense a présenté des témoignages substantiels sur la nature de l’abus psychologique afin d’appuyer les allégations de victimisation sexuelle. Des experts ont expliqué comment le secret des frères, ainsi que leur attachement et leur violence simultanés envers leurs parents, correspondaient aux symptômes du « syndrome de la femme battue ».

Plaidoiries finales

Six mois de témoignages s’étaient écoulés lorsque les plaidoiries finales ont commencé le 8 décembre. Le procureur Bozanich a dépeint les frères comme des « enfants gâtés et vicieux » qui avaient tué leurs parents par cupidité et avaient ensuite menti à plusieurs reprises pour couvrir leurs traces. Lorsqu’ils ont été pris, poursuit Bozanich, les mensonges se sont transformés en récits élaborés d’abus destinés à susciter la sympathie. Cependant, même si les allégations non prouvées d’abus étaient vraies, les frères ne devraient pas être libérés.

« Nous n’exécutons pas les agresseurs d’enfants en Californie. Certains d’entre vous pensent que nous devrions le faire », a déclaré Bozanich aux jurés. « Mais l’État n’exécute pas les agresseurs d’enfants, et ces accusés ne peuvent pas les exécuter non plus. »

La diabolisation de Jos6 et Kitty Menendez par la défense s’est poursuivie lors des arguments finaux. Certains observateurs juridiques se sont demandés pourquoi l’accusation n’avait pas insisté davantage auprès des frères pour qu’ils expliquent pourquoi ils avaient tué leur mère prétendument instable mais non menaçante.

« Il est peut-être difficile pour vous de croire que ces parents aient pu tuer leurs enfants », a proposé Lansing. « Mais est-il si difficile de comprendre que ces enfants aient cru que leurs parents les tueraient ? »

Les instructions finales du juge Weisberg aux jurés jumeaux ont exclu tout acquittement. Le juge a déclaré que les faits ne soutenaient pas un plaidoyer de « parfaite autodéfense », dans lequel « une croyance raisonnable et honnête que leur propre vie était en danger imminent » a conduit les frères à tuer.

Les jurés avaient quatre options. S’il était convenu que les frères avaient comploté avec malveillance de tuer leurs parents, un verdict de meurtre au premier degré pouvait justifier la peine de mort. Des peines variables pouvaient être imposées pour les condamnations de meurtre au second degré, d’homicide volontaire ou d’homicide involontaire. Si les frères étaient déclarés coupables d’avoir « involontairement » tiré sur leurs parents en raison d’une peur réelle mais déraisonnable, ils pourraient être condamnés à une peine plus courte que le temps passé depuis leur arrestation.

Après 16 jours de délibérations, le jury d’Erik a dit au juge Weisberg qu’il ne pouvait pas se mettre d’accord sur un verdict. Weisberg a ordonné aux jurés de continuer à parler, mais après près de trois semaines de cris à huis clos, les jurés ont abandonné. Le juge Weisberg a déclaré un vice de procédure et a libéré les jurés en les avertissant de ne pas parler aux médias. Il ne voulait pas que le jury non séquestré de Lyle soit influencé.

Pourtant, deux semaines plus tard, le 28 janvier, le jury de Lyle a signalé qu’il était également dans l’impasse. Sous le regard fatigué des avocats des deux parties, un deuxième vice de procédure a été déclaré. Le procureur de Los Angeles Gil Garcetti a immédiatement annoncé que les frères Menendez feraient face à un second procès pour meurtre au premier degré, sans possibilité de négociation de plaidoyer.

De forts désaccords sur les allégations d’abus sexuels avaient sabordé toute chance de verdicts unanimes. Avec les deux jurys obstinément divisés sur la véracité des frères, les votes finaux ont été dispersés sur les trois verdicts les plus graves possibles, chacun avec son propre degré implicite et différent de culpabilité. Un seul des 24 jurés avait voté pour le chef d’accusation le moins grave, celui d’homicide involontaire.

Malgré son intention, le témoignage de Lyle indiquait qu’il avait pris la plupart des décisions concernant les fusillades, son jeune frère ayant accepté passivement d’y participer. Pourtant, le jury d’Erik avait été le plus controversé, avec une répartition presque égale entre les hommes votant pour le meurtre au premier degré et les femmes votant pour l’homicide volontaire. Les femmes jurées se sont plaintes que les brimades sexistes et les soupçons homophobes des jurés masculins sur la sexualité d’Erik avaient empêché une résolution sérieuse de l’affaire.

La défense dure et flamboyante de l’avocate Abramson avait attisé les tensions entre elle et le juge Weisberg tout au long du premier procès. Elle a continué à attaquer publiquement l’accusation après le verdict. Elle reproche au juge sa gestion de l’affaire et déclare qu’aucun jury ne parviendra jamais à se mettre d’accord sur un verdict. Pour prouver son point de vue, elle a invité les femmes jurées sympathisantes chez elle pour un dîner, une conversation téléphonique avec Erik et une séance d’interview avec les journalistes sur les délibérations houleuses dans la salle des jurés.

Alors que ses détracteurs l’accusaient d’être un chien des médias, d’autres s’émerveillaient de sa volonté non feinte d’exploiter les médias au nom de son client. Les critiques et les sympathisants ont convenu que la publicité de son dîner d’après-procès visait à influencer le jury, tout en illustrant à l’État que la négociation de plaidoyer pourrait être préférable au temps et aux dépenses d’un second procès dans lequel les jurés pourraient ne pas être plus susceptibles de s’entendre sur un verdict.

Les procureurs n’ont pas été impressionnés. Ils ont déclaré que la stratégie de défense utilisée avec tant de succès lors du premier procès serait plus facile à contrer maintenant qu’elle était connue. Ceux qui avaient mis en doute la sincérité des larmes des frères Menendez à la barre des témoins doutaient que les accusés soient assez malins pour convaincre un second jury de leur fragilité émotionnelle.

Procès coûteux

Les procès ont coûté aux frères leur héritage ; la vaste fortune des Menendez était désormais épuisée. Des défenseurs publics ont été nommés pour représenter Lyle. Erik plaida auprès du juge pour que l’État de Californie paie ses frais de justice afin qu’il puisse retenir les services d’Abramson comme avocat. Le juge refuse. Après quelques grognements sur le sacrifice que cela représenterait, Abramson accepta de rester sur l’affaire pour des honoraires réduits.

Si les frères Menendez avaient tué leurs parents pour de l’argent, leur récompense s’était évanouie. En septembre 1994, le manoir des Menendez a été vendu aux enchères pour 1,3 million de dollars. L’argent est partagé entre les créanciers et le comté, qui exige un dédommagement pour le coût de la longue incarcération des accusés. Même leur célébrité a diminué. Bien que le procès de Madame Fleiss et la deuxième audience préliminaire des frères Menendez se soient déroulés dans le tribunal du comté de Los Angeles, les deux procédures judiciaires ont été largement ignorées par les médias, dont l’attention s’est portée en masse sur le procès pour meurtre de O.J. Simpson qui se tenait dans le même bâtiment. Par coïncidence, Simpson avait rendu visite à la famille Menendez à l’époque où il sprintait dans les aéroports dans des publicités Hertz. Jose Menendez, qui était alors un cadre important de Hertz, avait invité l’ancienne star du football à dîner pour que ses fils puissent le rencontrer. Selon Vanity Fair (février 1995), Simpson et les frères Menendez ne se sont pas revus jusqu’à ce qu’ils « se retrouvent tous dans la section des célébrités de la prison du comté de Los Angeles, tous trois accusés de double meurtre »

Le 3 avril, le juge Stanley Weisberg a décidé que les frères seraient rejugés ensemble et devant un seul jury. La discipline judiciaire et les changements de stratégie de la défense ont réduit le potentiel de sensationnalisme du second procès, dont Weisberg a décidé qu’il serait entendu par un seul jury. Le juge a interdit les caméras de télévision dans la salle d’audience. En limitant les témoignages aux seuls événements pertinents à l’état d’esprit d’Erik et de Lyle juste une semaine avant les meurtres, le juge a éliminé une parade potentielle de témoins de la défense qui ont été appelés dans le premier procès pour soutenir les allégations des frères selon lesquelles leur père était un tyran abusif.

Le coup le plus dommageable pour la défense a été la décision du juge Weisberg que le principe de « légitime défense imparfaite », qui avait été précédemment plaidé si efficacement, était inapplicable. Citant une note de bas de page dans une décision de la Cour suprême rendue dans une autre affaire après le premier procès, le juge a déterminé que le principe ne pouvait pas être appliqué au nouveau procès parce que la défense n’avait pas fourni de preuves suffisantes que Kitty Menendez avait traité ses fils d’une manière qui aurait pu les inciter à la tuer. Cette fois-ci, ni Erik ni Lyle ne se sont présentés à la barre, éliminant ainsi tout témoignage larmoyant d’abus par leur père et annulant en outre le risque d’être contre-interrogé sur la véracité de telles accusations.

Le 20 mars 1996, après 16 heures de délibération, le jury a déclaré Lyle et Erik coupables de meurtre au premier degré avec circonstances particulières. Le verdict rendait les frères passibles soit de la prison à vie, soit de la mort par injection létale. Les jurés, qui avaient exprimé des doutes quant aux allégations de mauvais traitements infligés aux enfants, ont décidé de ne pas recommander la peine de mort. Le 2 juillet, le juge Weisberg a accepté l’avis du jury. Les frères Menendez ont été condamnés chacun à purger deux peines consécutives d’emprisonnement à vie, mettant ainsi un terme à une longue et triste histoire de relations familiales qui ont terriblement mal tourné.

-Tom Smith

Suggestions de lectures complémentaires

Leavitt, Paul. « Le deuxième jury de Menendez se déclare dans l’impasse ». USA Today (26 janvier 1994) : 3.

Ross, Kathryn. « Do Do Cameras Belong in the Courtroom ? Non. » USA Today (19 août 1994) : 9.

Stewart, Sally Ann et Gale Holland. « Some See Vindication in Verdict ». USA Today (21 mars 1996) : 3.

Stewart, Sally Ann et Gale Holland.