Sur Internet, tout le monde est une plante d’industrie. Il semble que chaque fois qu’un nouvel artiste perce dans le courant dominant, les gens sont prompts à se demander si leur soudaine ascension vers la célébrité est réellement organique. Sur les forums de musique populaire comme KayneToThe, les conspirations d’usine de l’industrie se déchaînent sur n’importe quel artiste – Clairo, Young Thug, Khalid, Chance the Rapper, Tyler the Creator, Billie Eilish, Travis Scott, Phoebe Bridgers, 6lack, Post Malone, King Princess, BROCKHAMPTON, même Kayne lui-même.

Bien que la définition exacte d’une usine de l’industrie soit sujette à débat, la plupart des gens s’accordent à dire qu’elle se résume à deux questions clés : le privilège et l’authenticité.

Une plante de l’industrie est quelqu’un qui trompe délibérément ses fans sur son arnaque « self-made » alors qu’en réalité, elle est secrètement préparée par les maisons de disques pour façonner une image et un son qui ne sont peut-être même pas les siens. L’étiquette « plante de l’industrie », surtout dans la communauté hip-hop et indie-rock, est une insulte généralement destinée à saper la crédibilité d’un artiste ou à invalider son travail. Mais dans une industrie qui a toujours été aussi axée sur le talent que sur les relations, qui n’est pas une plante de l’industrie ? Pourquoi les gens se soucient-ils d’être autodidactes en premier lieu ? Et si la musique est bonne, pourquoi cela importe-t-il ?

Dans le subreddit de musique populaire « Popheads », l’utilisateur Reddit « cihfnrfi » explique parfaitement la logique derrière cette attente, en utilisant Bazzi comme exemple : « Les fans aimaient avoir le sentiment de soutenir un artiste indépendant, aimaient avoir le sentiment que les succès de l’artiste étaient leurs succès, et qu’en rendant publique la signature d’un grand label, ils ruineraient cette relation », a déclaré cihfnrfi. « Même si, en coulisses, ils donnaient à l’artiste un budget de marketing et de promotion, ils gardaient cette relation en arrière-plan, voire cachée. C’était logique. Tout le monde aime avoir l’impression d’avoir découvert un nouvel artiste génial, personne n’aime avoir l’impression d’être la cible d’une campagne publicitaire d’entreprise, surtout quand il s’agit de musique. »

C’est particulièrement vrai aux États-Unis, où nous sommes câblés pour aimer l’histoire du « rags to riches » depuis la naissance – où nous nous accrochons au rêve américain du « nobody » qui est devenu le « somebody », le millionnaire self-made, qui contre des chances extraordinaires, s’est élevé des profondeurs de la pauvreté. C’est pourquoi nous sommes si nombreux à nous régaler lorsque des hommes politiques font des discours sur leur vie familiale difficile, lorsque des hommes d’affaires parlent de leurs humbles débuts et lorsque des musiciens rappent ou chantent sur leur arnaque.

C’est la raison pour laquelle des paroles comme « a commencé par le bas, maintenant nous sommes ici » résonnent avec les gens, même si le vedettariat de Degrassi et le Canada blanc de banlieue n’est pas exactement le « bas ». Mais les gens aiment le penser. Parce que croire que leur artiste préféré a commencé par le « bas » signifie qu’ils l’ont aidé à atteindre le sommet. Les gens veulent faire partie de la routine. Ils veulent faire partie de la montée en puissance.

Mais à l’ère d’Internet, où n’importe qui peut passer de personne à quelqu’un du jour au lendemain, ce « come-up » devient de plus en plus difficile à retracer. Au lieu que la célébrité soit attribuée à des ardeurs de dix ans, la célébrité d’un artiste est attribuée à l’algorithme magique, ce qui, selon les théoriciens de l’usine de l’industrie, rend plus facile pour les musiciens de « simuler » leur montée organique vers le succès et de rejeter les demandes d’histoire d’origine à long terme parce que « oh, ils sont juste arrivés » à devenir viraux du jour au lendemain.

Après le succès surprise de sa chanson virale « Pretty Girl », la popstar de chambre Clairo a été critiquée lorsqu’on a découvert que le père de Clairo, Geoff Contrill, avait en fait des liens importants avec l’industrie de la musique, ce qui a suscité des rumeurs pour savoir si ses connexions lui ont donné un coup de pouce. Bien que personne ne sache combien d’aide elle a reçu avant de poster la chanson sur YouTube, selon l’article du New York Times, « Clairo’s’ Pretty Girl Went Viral. Then She Had To Prove Herself », après être devenue virale, « le père de Mme Cottrill a consulté un vieil ami, Jon Cohen, un cadre de Cornerstone, l’agence de marketing derrière le magazine The Fader. M. Cohen lui a ensuite fait signer un contrat de 12 chansons avec le label Fader de sa société et a présenté Mme Cottrill à Pat Corcoran, le manager de Chance the Rapper, dont la société Haight Brand l’a prise comme cliente vers la fin de 2017. » Et le reste appartient à l’histoire.

Dans le même ordre d’idées, la montée en puissance de Lil Nas X a été scrutée pour être une « usine de l’industrie » après la viralité soudaine de « Old Town Road », tandis que d’autres ont affirmé qu’il était juste un génie du marketing viral, contribuant cela à son expérience de gestion de la populaire page de mèmes Twitter / compte stan de Nicki Minaj « Nas Maraj », maintenant interdite. En raison de cette expérience, beaucoup de gens ont affirmé qu’il devait savoir comment manipuler les charts. D’autres ont dit que c’était des conneries : il devait simplement y avoir quelqu’un d’autre qui tirait les ficelles. La réponse de Lil Nas?:

hell yeah im a industry plant and what y’all gone do about it

– nope (@LilNasX) April 3, 2019

Mais il n’y a pas que les smash-hits soudains qui sont critiqués pour être une « industry plant ». Cette insulte est également lancée aux artistes qui sont particulièrement privés sur leur vie familiale, ou dont les histoires de fond ne collent pas – ou vraiment, toute personne que les auditeurs considèrent comme hypocrite dans son lyrisme.

Tous les six mois, pitchfork est comme « présentant la nouvelle icône pop queer qui casse le capitalisme tout en servant des lewks non binaires » mais ensuite vous les googlez et découvrez que leur père est un gestionnaire de haut niveau de goldman sachs qui a participé à au moins trois juntas militaires sud-américaines

– dream song 4 (@chickenpaprika) May 2, 2020

Dans l’actualité récente, l’artiste de rock indé Mitski a été critiquée pour les liens supposés de son père avec la CIA, ce qui, bien que non prouvé, a déclenché une polémique sur les artistes issus de la richesse mais délivrant des méthodes anticapitalistes. Dans le même ordre d’idées, les fans ont été scandalisés lorsqu’ils ont découvert que le père de Lana Del Rey, Rob Grant, n’était pas seulement un courtier immobilier millionnaire et le président-directeur général de Web Media Properties, mais qu’avant d’être célèbre, elle avait mené toute une carrière musicale sous un autre nom – Lizzy Grant. Après avoir échoué à devenir célèbre en tant qu’elle-même, elle a changé de marque pour devenir la reine sulfureuse de l’indie-pop que tant de gens connaissent et aiment, ce qui a incité les fans en colère à demander : Lana Del Rey est-elle vraiment juste une autre popstar fabriquée ?

La vérité est que nous pourrions nous asseoir toute la journée et débattre de qui est et n’est pas une usine de l’industrie. Mais à la fin de la journée, est-ce vraiment important ? En d’autres termes, est-ce que ces allégations de plantes industrielles empêchent réellement les gens d’écouter leur musique ? Non. Parce que leur musique est toujours objectivement bonne. Clairo a toujours plus de 7 millions d’écoutes sur Spotify ; Lana Del Rey a plus de 16 millions d’écoutes, a gagné deux Grammys, et ainsi de suite. Mais cela change-t-il le point de vue des gens sur leur marque, leur image et leur intégrité artistique ? Absolument. Et d’une certaine manière, c’est plus dommageable.

« J’ai la peau assez épaisse, mais les négros me traitent de « plante de l’industrie », et ça m’énerve vraiment », a déclaré Chance The Rapper dans une interview avec le podcast In Sight Out de Pitchfork. « Mais je ne me mets pas en colère. Je ne vais pas sur Twitter pour dire n’importe quoi. Mais certains négros ont essayé de dire que l’une des raisons pour lesquelles ils n’avaient pas confiance en mon authenticité, ou l’une des raisons pour lesquelles ils ne croyaient pas que je pouvais le faire sans la machine, était parce que j’étais au Saturday Night Live. Pour moi, c’était un objectif personnel. Beaucoup de gens qui sont au SNL sont là parce qu’ils font la promotion de quelque chose. Ils ne lancent pas de sketchs. »

Pour de nombreuses artistes féminines, l’étiquette de plante de l’industrie est souvent ancrée dans le sexisme.

« Le fait qu’il doive y avoir un homme derrière mon succès alors que j’ai véritablement travaillé si dur est frustrant », a déclaré Clairo dans son profil du New York Times. En fin de compte, quand les gens disent : « Oh, elle est une usine de l’industrie », je réponds : « Non, je suis juste représentée, comme tous les autres artistes que vous écoutez ». Je ne suis pas la première personne à avoir un manager. »

« Les gens ne peuvent pas le supporter », a déclaré Phoebe Bridgers en référence au fait d’avoir été traitée de plante de l’industrie dans une interview avec NME à propos de son nouvel album Punisher. « Les Strokes sont une usine de l’industrie – littéralement ! Tout le monde sait ça, au moins dans la musique, mais ça n’a jamais fait que quelqu’un les aime moins. C’est un putain de double standard tellement insensé », a déclaré Bridgers. « Si vous avez des parents riches, vous n’êtes pas autorisée à faire de la musique en tant que femme, mais vous êtes récompensée pour cela en tant qu’homme. Chaque garçon blanc qui est médiocre est une plante de l’industrie selon cette norme. »

Bien que le sentiment de Bridger résonne, il y a aussi une quantité indéniable de privilège dans sa réponse – quelque chose qui va à la racine des problèmes de beaucoup de gens avec les plantes de l’industrie – que ces connexions, même une aussi simple que d’avoir des parents riches, propulsent les gens, donnant aux artistes des avantages extrêmes sur les actes moins riches et moins connectés.

Comme dans toute carrière, il est extrêmement frustrant de voir un artiste éclipser un autre artiste tout aussi talentueux, simplement à cause du soutien de l’industrie. C’est encore plus frustrant lorsque l’artiste bien branché est considéré comme le pionnier d’un nouveau son musical, alors que ce sont souvent les actes moins connus qui ont créé le son en premier lieu, en innovant de la manière la plus nouvelle et la plus intéressante.

Cette frustration croissante – conspiratrice ou non – à l’égard des « usines de l’industrie » signifie un éloignement de l’écoute passive que beaucoup de gens ont attribué à l’ère du streaming. Au lieu de s’asseoir et d’apprécier la musique, les auditeurs de musique exigent maintenant plus de transparence non seulement de la part des artistes et des maisons de disques sur leur processus de création musicale, mais aussi de la part des plateformes de streaming qui sont souvent cryptiques dans la façon dont leurs algorithmes et leurs processus de curation des listes de lecture fonctionnent.

Les gens veulent se connecter avec des artistes autodidactes qui ne sont pas soutenus par de grandes maisons de disques – et si les plateformes de streaming ont rendu cela plus possible, elles n’ont fait qu’effleurer la surface. Il y a plus qu’elles peuvent faire, que ce soit par de meilleurs outils de découverte qui donnent la priorité aux artistes indépendants aux artistes étant plus vocaux sur leurs connexions avec l’industrie ou par plus de transparence sur la façon dont les labels de disques « fabriquent » les artistes.

Cela étant dit, à la fin de la journée, c’est aux auditeurs de décider de la musique que nous voulons consommer, alors qu’en pensez-vous ?

Si un artiste bénéficie du soutien de l’industrie avant de devenir célèbre, cela invalide-t-il sa carrière musicale ? Ou est-ce que la musique d’un musicien se suffit à elle-même ?

En d’autres termes, à quel point l’histoire d’origine d’un musicien compte-t-elle pour VOUS ?