Lorsque j’ai lancé un appel à de jeunes scientifiques prometteurs pour faire partie du projet annuel 30 Under 30 de Forbes, aucun nom n’est revenu plus souvent que celui de Jack Andraka, le jeune de 16 ans* qui a créé un prototype de test de diagnostic du cancer et a remporté le premier prix de 75 000 $ à la foire scientifique annuelle d’Intel pour les écoles secondaires.

Et ce n’est pas étonnant. Pendant deux ans, Andraka a été partout. La victoire d’Intel a entraîné un barrage d’apparitions dans les médias sur 60 Minutes, qui a déclaré que le test « pourrait sauver d’innombrables vies », ABC World News Tonight, et Forbes. Il a été honoré en tant que « champion du changement » à la Maison Blanche et était l’invité de Michelle Obama lors du discours sur l’état de l’Union de 2013. Il a donné de nombreuses conférences TEDx, dont la plus importante a généré plus d’un million de vues. Ces présentations ont toujours présenté les réalisations d’Andraka comme bouleversant la Terre. Un article de Forbes, par exemple, a décrit le test comme une « percée ». Smithsonian l’a appelé « l’adolescent prodige du cancer du pancréas ».

Mais j’ai décidé de ne pas inclure Andraka dans la liste, passant outre la recommandation d’un jury d’experts, parce que le travail n’a pas encore été publié dans une revue scientifique évaluée par des pairs. C’est sur la base des travaux publiés que les scientifiques sont jugés. Je pense toujours que c’était la bonne décision. En fait, lorsque Andraka s’est porté volontaire pour partager une ébauche d’un article qu’il prévoit effectivement de soumettre à une revue scientifique, mes préoccupations se sont approfondies.

George Church de l’Université de Harvard, l’un des juges experts du projet 30 Under 30 et l’un des pères du séquençage de l’ADN de nouvelle génération, a examiné l’article et a pensé que plusieurs des principales affirmations qui avaient été faites sur le capteur d’Andraka – par exemple, qu’il était 168 fois plus rapide, 26 667 fois moins cher et 400 fois plus sensible que les technologies existantes – pourraient ne pas tenir la route, ou du moins nécessiter plus de travail pour être prouvées. J’ai envoyé le document à cinq autres scientifiques de haut niveau, qui l’ont relu, pour la plupart de manière anonyme. La plupart ont vu des trous et ont dit que les résultats ne correspondaient pas aux comptes rendus élogieux rapportés, bien partout.

Le consensus : Le capteur d’Andraka est probablement un morceau de science publiable qui pourrait éventuellement apparaître dans un journal, et a été une réalisation remarquable pour un élève du secondaire. Mais il est loin de changer la science et n’est qu’un petit pas vers le développement d’un diagnostic du cancer réalisable.

« Bien que prometteur, le projet était vraiment extrêmement préliminaire et n’est en aucun cas aussi sophistiqué que certaines histoires le disent », m’écrit Andraka par e-mail. « Je me rends compte rétrospectivement que ce n’était qu’un projet de foire scientifique de lycée et que c’était une expérience de preuve de concept et initialement je pensais qu’il pourrait être mis sur le marché en 1 à 2 ans cependant j’ai appris tellement de choses au cours de ce voyage et j’ai réalisé que cela prendra en réalité beaucoup plus longtemps que cela. » Beaucoup plus longtemps.

Sous-estimation de la technologie actuelle

Voici ce qu’Andraka a fait, selon son projet de document : il a créé un dispositif en plongeant un papier filtre dans une solution de nanotubes de carbone recouverts d’anticorps pour une protéine spécifique qui peut être élevée chez les patients atteints de cancer du pancréas. Il a prouvé que le dispositif pouvait détecter la présence de cette protéine, la mésothéline, dans des solutions de culture cellulaire. Il a également montré que le capteur pouvait faire la différence entre le sang de souris auxquelles on avait greffé des tumeurs pancréatiques humaines et celles qui n’en avaient pas.

Pour l’instant, tout va bien. Mais qu’en est-il de toutes ces affirmations selon lesquelles cette nouvelle technique est plus rapide, meilleure et moins chère que la technologie existante, le test immuno-enzymatique (ELISA) ? Cette technologie vieille de 60 ans utilise des anticorps liés à des enzymes qui changent de couleur. Si la substance que vous recherchez est présente, la couleur apparaît lorsque vous ajoutez un troisième produit chimique.

Les chiffres « 168 fois plus rapides, 26 667 fois moins chers et 400 fois plus sensibles » d’Andraka sont basés sur une comparaison avec ELISA. Mais Church a vu des problèmes dans la façon dont Andraka caractérise le test ELISA.

Vitesse du test : Andraka dit qu’il a comparé la vitesse de son test au temps qu’il a passé à essayer d’obtenir des résultats d’un kit ELISA qu’il a commandé en ligne : 14 heures. Mais habituellement, un test ELISA moderne prend 1 heure.

Coût du test : Andraka compare le coût commercial d’un test – y compris les bénéfices et les frais généraux du fabricant – à son propre coût de matériel. Ce n’est pas une comparaison équitable. Il dit que le seul test de mésothéline qu’il a trouvé coûte 912 $ par kit. Mais d’autres tests ELISA sont en vente en ligne pour 400 dollars pour 60 tests ou 600 dollars pour 96 tests – en d’autres termes, environ 6,50 dollars par test. Cela se compare encore favorablement aux 3 $ par 10 tests d’Andraka, mais n’oubliez pas qu’il y aurait également une majoration commerciale si une entreprise décidait de vendre ses tests.

Sensibilité : Church a estimé que les écarts types sur les mesures de sensibilité d’Andraka étaient trop importants pour dire que son test est beaucoup plus sensible que l’ELISA. D’autres ont dit qu’il n’est pas clair de combien de sensibilité accrue un nouveau test aurait besoin.

Est-ce la bonne protéine ? Une autre question : Andraka teste-t-il même une protéine qui identifiera efficacement le cancer du pancréas ? Les médecins utilisent une protéine sanguine appelée CA19-9 pour savoir si une tumeur pancréatique se développe, ou si elle va revenir. Mais ils n’utilisent pas le CA19-9 pour le dépistage, car il manquerait trop de cancers et, surtout, il identifierait le cancer du pancréas chez des patients qui n’en sont pas atteints. Cela pourrait conduire à des scanners inutiles, ou même à des chirurgies inutiles pour enlever des tumeurs qui n’existent pas.

Andraka affirme que la mésothéline serait une meilleure protéine à tester. Mais l’un de mes relecteurs anonymes m’a signalé un article publié dans HPB, le journal de l’Association internationale hépato-pancréato-biliaire. Il comparait la mésothéline au CA19-9 comme marqueur du cancer du pancréas, et constatait que la mésothéline était moins utile. L’article exprimait l’espoir que de nombreuses protéines, utilisées ensemble, permettraient de mettre au point un test de dépistage du cancer du pancréas. Il n’est pas certain que le test d’Andraka, quelle que soit sa sensibilité, puisse être largement utilisé en détectant simplement la mésothéline. (Son mentor à Johns Hopkins a suggéré que d’autres protéines devraient être ajoutées dans les articles). Ce sont toutes des questions auxquelles Andraka aurait dû répondre dans le cadre du processus d’examen par les pairs, ce qui l’aurait peut-être conduit à modifier ses affirmations.

Les difficultés pour les tests de diagnostic

En général, les cancérologues deviennent sceptiques quant aux tests de dépistage. L’utilisation du dépistage du PSA pour détecter le cancer de la prostate, et de la mammographie pour détecter le cancer du sein chez la jeune femme, a suscité une controverse. La raison en est que les méfaits du dépistage – les tomodensitométries et les radiations incombantes supplémentaires, les biopsies supplémentaires, voire l’ablation de tumeurs qui ne s’avéreraient jamais mortelles – peuvent au total être pires que le cancer traité.

Ce problème est plus important dans le cas du cancer du pancréas, car les tumeurs pancréatiques sont difficiles à détecter et le pancréas est niché profondément dans l’abdomen, sous d’autres organes fragiles.

Susan Desmond-Hellmann, le chancelier de l’Université de Californie, San Francisco, a examiné l’article et a écrit :

La plus grande question aujourd’hui est la compréhension croissante des limites de la « détection précoce ». Pour qu’un test de dépistage du cancer du pancréas ait une utilité clinique, il faudrait croire que les cancers détectés seraient de stade précoce et résécables et qu’il serait rare d’opérer quelqu’un et de ne pas trouver de cancer (la chirurgie pancréatique est très difficile, pas aussi simple que la chirurgie du sein ou de la prostate).

Donc le manuscrit est convaincant, mais la route vers un test de dépistage approuvé sera probablement longue, difficile et coûteuse.

Le projet de document d’Andraka ne comprend pas de tests du capteur dans des échantillons de sang humain. Il n’y a pas eu de tests de celui-ci chez l’homme. Le test d’Andraka peut distinguer une souris sur laquelle se développe une tumeur humaine d’une souris qui n’en a pas. Mais peut-il distinguer le sang d’une personne souffrant d’une inflammation du pancréas ou de calculs biliaires de celui d’une autre personne atteinte d’un cancer ? Une fois tous ces travaux terminés, il faudra encore procéder à des essais cliniques prospectifs, le test ultime dans lequel des personnes sont randomisées pour recevoir le test – ou non. Au bout du compte, est-ce que le fait de passer le test vous rend en meilleure santé ? Il y a un long chemin entre la construction d’un outil pour détecter une protéine dans le sang – ce qu’Andraka a commencé à faire – et la création d’un test de diagnostic. Nous ne lui rendons pas service en prétendant le contraire.

Vérification de la réalité : La médecine est super difficile

Les deux juges du Forbes 30 Under 30 qui ont voté pour que nous mettions Andraka en avant étaient Mikael Dolsten, le responsable de la R&D chez Pfizer, et Daniel Kraft, le directeur exécutif de FutureMed. Tous deux m’ont dit qu’ils pensaient que son exemple encourageait d’autres jeunes. Je l’espère, mais je ne pense pas qu’il soit juste d’honorer Andraka pour cette raison. Les personnes qui s’engagent dans la recherche médicale doivent savoir à quel point c’est difficile – qu’il y a non seulement des milliers d’échecs, mais que les succès semblent aussi se transformer en échecs. Et c’est pour cela que je veux voir des travaux publiés pour les scientifiques des 30 Under 30.

Plus que cela, je pense qu’il aurait été préférable pour Andraka, et pour son test, qu’il passe par le processus traditionnel de publication et de présentation de ses travaux à d’autres scientifiques, hypercritiques mais amicaux, avant de devenir une star des médias. Un article scientifique aurait dû être publié avant les conférences TED et avant l’adulation. Il dit qu’il est à la recherche d’une grande société de diagnostic pour licencier et développer le test ; je suis sûr que les sociétés auxquelles il s’adresse se sentiraient beaucoup plus à l’aise si elles se basaient sur des recherches publiées. Au lieu de cela, il me semble qu’un auteur après l’autre a simplement repris les affirmations qu’il a faites en essayant de gagner une foire scientifique au lycée et les a gonflées pour remplir une scène mondiale. Selon les propres termes d’Andraka, cela a été un « cirque médiatique ». Andraka m’a dit : « C’était ma toute première fois dans un laboratoire et j’étais juste tellement excité de pouvoir faire des recherches scientifiques sérieuses et de parler de mes recherches dans les médias. »

En prenant l’excitation d’un adolescent et en l’utilisant pour en faire un héros populaire, TED et beaucoup, beaucoup d’organisations médiatiques, y compris la mienne, ont donné de faux espoirs aux patients atteints de cancer et donné à la population générale une vision déformée de la façon dont la science médicale fonctionne. Les gens aimeraient peut-être croire que les chercheurs en cancérologie ont raté quelque chose d’évident et qu’il suffit qu’un lycéen vienne faire une percée. Nous avons besoin de ce lycéen super intelligent et ambitieux qui travaille sur le cancer, mais il s’agit d’une maladie qui est littéralement inscrite dans notre ADN. (60 Minutes et Smithsonian, au moins, ont fait mieux, avertissant qu’il faudrait de nombreuses années et de nombreux essais cliniques avant que le test puisse être utilisé.)

Dans l’un des premiers articles sur Andraka, le directeur de la rédaction de Forbes, Bruce Upbin, a demandé : « Attendez, est-ce que cet enfant de 15 ans du Maryland vient de changer le traitement du cancer ? ». Dix-neuf mois plus tard, je me sens en sécurité pour répondre : Non, il ne l’a pas fait. Et je pense que c’est injuste pour lui, et pour le travail qu’il a fait, que nous attendions cela de lui. Parce que ce qu’il a fait – créer un biocapteur cool alors qu’il était encore au lycée – était assez génial en soi.

*J’ai remarqué sur le fil des médias sociaux de Jack qu’il a en fait eu 17 ans aujourd’hui. Je lui souhaite un joyeux anniversaire, et une belle publication de journal dans la nouvelle année.

.