Les preuves de Natsal-3 publiées dans BMJ Sexual and Reproductive Health ont montré que les femmes ont besoin d’une contraception auprès des médecins, mais que les hommes l’obtiennent largement dans les magasins. Pour beaucoup d’entre nous, ce genre de disparité a tendance à déclencher nos alarmes de sexisme.
D’une certaine manière, les résultats sont une conséquence naturelle des différences biologiques. Les hommes ont tendance à utiliser des méthodes de barrière qui sont anatomiquement pratiques. Le seul contraceptif majeur à long terme pour les hommes est la vasectomie, mais l’irréversibilité est considérée à juste titre comme un énorme obstacle.
Cela dit, la démédicalisation de la contraception féminine – dans une certaine mesure – semble certainement réalisable. Des recherches présentées lors de la réunion scientifique annuelle de la Faculté de santé sexuelle et reproductive ont exploré la possibilité pour les pharmaciens de fournir aux femmes des services de contraception sans l’intervention d’un médecin. Cela pourrait permettre de sortir la contraception des femmes de la relation médecin-patient pour la mettre dans la rue.
Mais la médicalisation est-elle si mauvaise ? Les personnes qui utilisent la contraception prendront des décisions basées sur des intuitions, des préférences et le bouche à oreille, mais les professionnels de la santé ont le devoir de transmettre des informations sur les données probantes. L’ouvrage The Gynae Geek du Dr Anita Mitra se décrit comme un « guide de l’utilisateur » de l’appareil reproducteur féminin, et il comprend un tableau d’informations claires sur les choix en matière de contraception. C’est un travail médical crucial. Des informations similaires sont présentées sur le site web Contraception Choices.
Des tableaux et des diagrammes comme celui-ci permettent aux professionnels de partager des preuves de manière directe. Tant que les preuves sont claires, à jour et facilement disponibles, c’est le genre de domaine où les femmes peuvent prendre leurs propres décisions.
Cependant, nous ne pouvons pas toujours supposer que les preuves seront claires et disponibles. C’est pourquoi le livre du Dr Mitra et le site Internet Contraception Choices sont si cruciaux. Dans les années 1970, de nombreux médecins se sont enthousiasmés pour le bouclier de Dalkon sans avoir examiné les preuves de manière adéquate. Le Dalkon Shield était un dispositif intra-utérin qui, selon son inventeur, le Dr Hugh J Davis de l’Université Johns Hopkins, était remarquablement efficace par rapport à la concurrence. Ses affirmations plaisaient au gouvernement américain qui s’inquiétait d’une crise de surpopulation imminente après la guerre et lui permettaient commodément de gagner de grosses sommes d’argent avec la Dalkon Corporation.
Mais ses données étaient mauvaises. Son suivi ne durait en moyenne que quatre mois et demi sur 640 femmes. Au fil du temps, des rapports sur des niveaux élevés de maladies inflammatoires pelviennes ont commencé à faire surface, mais la société a été lente à agir. Il est apparu clairement que la sécurité et l’efficacité du Dalkon Shield avaient été exagérées au-delà de toute preuve.
Les tensions entre la science et le droit pratique ont été mises en évidence lorsque les femmes concernées ont poursuivi la société en justice. Après avoir insisté pendant des années sur le fait que les preuves étaient en leur faveur, les avocats de la société ont commencé à prétendre qu’il y avait une ambiguïté sur la sécurité. Cette ambiguïté a été utilisée pour prétendre qu’il n’était pas certain que les femmes qui étaient devenues infertiles après avoir utilisé le Dalkon Shield ne l’auraient pas été de toute façon, et ainsi esquiver la responsabilité délictuelle.
» Ils ont leurs experts, nous avons les nôtres « , a affirmé un porte-parole, illustrant comment le pouvoir est utilisé pour abuser de la science, créer le doute et l’incertitude, plutôt que de défendre des positions de vérité fondée sur des preuves.
Le Dr Hughs peut toutefois être crédité d’une grande victoire pour la contraception fondée sur des preuves. Sa notice nécrologique dans le New York Times a attribué les lois fédérales exigeant l’approbation de la FDA pour les dispositifs médicaux à son incapacité à tester adéquatement son produit avant de le mettre sur le marché.
S’assurer que les patients et les médecins disposent de preuves actualisées et pertinentes est un projet sisyphéen où le prestige, l’argent et la politique menacent toujours de saper nos meilleurs efforts. Le thème de la conférence Healthwatch de cette année, le 17 juin, est « Preuves, soins de santé et dispositifs médicaux & implants ». Il est très pertinent pour ceux d’entre nous qui posent des implants, des stérilets et des bobines. Les billets sont disponibles ici : www.healthwatch-uk.org/symposium2019-tickets