« La mort de l’environnementalisme : Global Warming in a Post-Environmental World « Edit
En 2004, Nordhaus et Shellenberger ont co-écrit « The Death of Environmentalism : Global Warming Politics in a Post-Environmental World ». Le document soutenait que l’environnementalisme est incapable de faire face au changement climatique et devrait « mourir » afin qu’une nouvelle politique puisse naître.
L’ancien directeur exécutif du Sierra Club, Carl Pope, a qualifié l’essai de « peu clair, injuste et diviseur ». Il a dit qu’il contenait de multiples erreurs factuelles et de mauvaises interprétations. Cependant, l’ancien président du Sierra Club Adam Werbach a fait l’éloge des arguments des auteurs.
L’ancien directeur exécutif de Greenpeace John Passacantando a déclaré en 2005, en se référant à la fois à Shellenberger et à son coauteur Ted Nordhaus, « Ces gars ont exposé des données fascinantes, mais ils les ont présentées dans ce langage exagéré et l’ont fait de cette manière directe »
Michel Gelobter et d’autres experts environnementaux et universitaires ont écrit The Soul of Environmentalism : Rediscovering transformational politics in the 21st century en réponse, critiquant la « Mort » pour avoir exigé une innovation technologique accrue plutôt que d’aborder les préoccupations systémiques des personnes de couleur.
Break Through : From the Death of Environmentalism to the Politics of PossibilityEdit
En 2007, Shellenberger et Nordhaus ont publié Break Through : From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility. Ce livre est un argument en faveur de ce que ses auteurs décrivent comme une politique positive, « post-environnementale », qui abandonne la focalisation environnementaliste sur la protection de la nature pour une nouvelle focalisation sur l’innovation technologique afin de créer une nouvelle économie. Ils ont été nommés Héros de l’environnement (2008) par le magazine Time après avoir écrit le livre, et ont reçu le Green Book Award 2008 du journaliste scientifique John Horgan.
Le Wall Street Journal a écrit que « s’il est écouté, l’appel de Nordhaus et Shellenberger à une perspective optimiste — embrassant le dynamisme économique et le potentiel créatif — fera sûrement plus pour l’environnement que n’importe quel rapport de l’U.N. ou de prix Nobel. »
Toutefois, les universitaires Julie Sze et Michael Ziser ont soutenu que Break Through continuait la tendance soulignée par Gelobter liée à l’engagement des auteurs envers l’innovation technologique et l’accumulation de capital au lieu de se concentrer sur les inégalités systémiques qui créent des injustices environnementales. Plus précisément, Sze et Ziser soutiennent que la « délectation évidente de Nordhaus et Shellenberger à l’égard de leur notoriété en tant que « bad boys » cosmopolites « sexy » de l’environnementalisme (leurs propres mots) introduit un certain doute quant à leur sincérité et leur fiabilité ». Les auteurs affirment que le travail de Shellenberger ne parvient pas à « intégrer les objectifs de la justice environnementale tout en faisant activement commerce de tropes politiques suspects », comme le fait de blâmer la Chine et d’autres nations en tant que pollueurs à grande échelle afin que les États-Unis puissent commencer et poursuivre un environnementalisme nationaliste de recherche et développement basé sur la technologie, tout en continuant à émettre plus de gaz à effet de serre que la plupart des autres nations. De leur côté, Shellenberger et Nordhaus cherchent à s’éloigner des tactiques éprouvées de justice environnementale, « appelant à un moratoire » sur « l’organisation communautaire ». De telles « approches basées sur la technologie, comme celles de Nordhaus et Shellenberger, passent entièrement à côté » de « l’injustice environnementale structurelle » que des catastrophes naturelles comme l’ouragan Katrina rendent visible. En fin de compte, « Shellenberger croit que la justice environnementale communautaire constitue une menace pour le bon fonctionnement d’un environnementalisme hautement capitalisé, à l’échelle mondiale. »
Un manifeste écomodernisteModifié
En avril 2015, Shellenberger a rejoint un groupe d’universitaires pour publier un manifeste écomoderniste. Il propose d’abandonner l’objectif de « développement durable » et de le remplacer par une stratégie visant à réduire l’empreinte de l’humanité en utilisant les ressources naturelles de manière plus intensive grâce à l’innovation technologique. Les auteurs soutiennent que le développement économique est nécessaire pour préserver l’environnement.
Un manifeste écomoderniste a été accueilli par des critiques similaires à l’évaluation de « Death » par Gelobter et à l’analyse de Break Through par Sze et Ziser. L’historien de l’environnement Jeremy Caradonna et l’économiste de l’environnement Richard B. Norgaard ont dirigé un groupe de spécialistes de l’environnement dans une critique, arguant que l’écomodernisme « viole tout ce que nous savons sur les écosystèmes, l’énergie, la population et les ressources naturelles » et que « loin d’être une déclaration de principes écologiques, le Manifeste ne fait que ressasser la croyance naïve que la technologie nous sauvera et que l’ingéniosité humaine ne peut jamais échouer ». En outre, « Le Manifeste souffre d’erreurs factuelles et de déclarations trompeuses. »
L’historien de l’environnement et de l’art T.J. Demos est d’accord avec Caradonna, et a écrit en 2017 que le Manifeste « n’est vraiment rien de plus qu’une mauvaise utopie », qui fonctionne pour soutenir l’industrie pétrolière et gazière et comme « une apologie de l’énergie nucléaire. » Demos a poursuivi que « Ce qui est en outre frappant dans le document écomoderniste, au-delà de ses faiblesses factuelles et de ses mensonges écologiques, c’est qu’il n’y a aucune mention de la justice sociale ou de la politique démocratique », et « aucune reconnaissance du fait que les grandes technologies comme le nucléaire renforcent le pouvoir centralisé, le complexe militaro-industriel et les inégalités de la mondialisation des entreprises. »
Apocalypse Never : Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEdit
En juin 2020, Shellenberger a publié Apocalypse Never : Why Environmental Alarmism Hurts Us All, dans lequel l’auteur soutient que le changement climatique n’est pas la menace existentielle qu’il est dépeint dans les médias populaires et l’activisme. Il affirme plutôt que l’innovation technologique et l’accumulation de capital, si on les laisse se poursuivre et se développer, permettront de remédier aux problèmes environnementaux. Selon Shellenberger, le livre « explore comment et pourquoi tant d’entre nous en sont venus à considérer des problèmes environnementaux importants mais gérables comme la fin du monde, et pourquoi les personnes qui sont les plus apocalyptiques à propos des problèmes environnementaux ont tendance à s’opposer aux solutions les meilleures et les plus évidentes pour les résoudre. »
Avant sa publication, le livre a reçu des critiques favorables des climatologues Tom Wigley et Kerry Emanuel, et d’environnementalistes tels que Steve McCormick et Erle Ellis, mais les critiques après sa publication étaient mitigées. Par exemple, Emanuel a déclaré que s’il ne regrettait pas sa première critique positive, il aurait souhaité que « le livre ne porte pas en lui ses propres excès et son bagage nuisible. » Dans le Wall Street Journal, John Tierney a écrit que « Shellenberger présente un argumentaire convaincant, mêlant avec lucidité des données de recherche et des analyses politiques à une histoire du mouvement vert », et des critiques favorables ont également été publiées dans le Financial Times et Die Welt.
Toutefois, dans sa critique d’Apocalypse Never pour Yale Climate Connections, le scientifique environnemental Peter Gleick a fait valoir que « la mauvaise science et les mauvais arguments abondent » dans ‘Apocalypse Never’, écrivant que « ce qui est nouveau ici n’est pas juste, et ce qui est juste n’est pas nouveau. » De même, un article de Shellenberger paru en 2020 dans Forbes, dans lequel il fait la promotion de son livre, a été analysé par sept examinateurs universitaires et un rédacteur du projet de vérification des faits Climate Feedback ; les examinateurs concluent que Shellenberger « mélange des affirmations exactes et inexactes à l’appui d’une argumentation trompeuse et trop simpliste sur le changement climatique. » Shellenberger a répondu dans un article publié sur Environmental Progress, une publication qu’il a fondée. Dans une critique pour le Los Angeles Review of Books, l’économiste de l’environnement Sam Bliss a déclaré que si « le livre lui-même est bien écrit », Shellenberger « joue rapidement et lâchement avec les faits » et « de manière troublante, il semble plus préoccupé par le fait de montrer aux conservateurs négationnistes du climat de nouvelles façons intelligentes de posséder les libéraux que de convaincre les écologistes de quoi que ce soit. »