Au cours des deux dernières années, une sorte de contrepoint-Reddit a pris Facebook d’assaut sous la forme de groupes.Des milliers de groupes ont vu le jour, certains créés pour servir de mème de réaction à marquer dans les conversations pertinentes (« sounds __ but ok » est un format populaire pour cela), d’autres comme groupes de soutien pour diverses identités marginalisées. Le conglomérat de ces groupes a été surnommé  » Leftbook  » pour ses penchants politiques typiques, avec presque tous les groupes majeurs incluant des règles telles que des avertissements de déclenchement obligatoires lorsqu’on le demande ; des interdictions sur des choses comme le sexisme, le racisme ou l’homophobie ; et une idéologie militante générale ou de gauche radicale.

Un autre identifiant commun est l’absence totale de discours compatissant présent.

Ne vous méprenez pas. Si un néo-nazi tient une rhétorique pro-eugénisme, par tous les moyens, sortez votre torche et votre fourche. Bannir les trolls évidents à vue est acceptable et même encouragé ; leur donner une tribune au nom de la « liberté d’expression » est activement dangereux. Le problème dont je parle ici est l’entre-deux confus, lorsqu’il y a des désaccords entre des utilisateurs qui sont tous deux bien intentionnés mais qui ont des visions du monde ou des niveaux d’expérience différents sur une question donnée. Cela pourrait être une excellente occasion d’apprentissage pour les deux parties. Les parties en désaccord pourraient se rencontrer au milieu et faire de leur mieux pour comprendre pourquoi l’autre pense comme elles le font, puis expliquer (et écouter !) avec gentillesse pourquoi un mode de pensée particulier est blessant pour les autres. Au lieu de cela, la nuance est perdue car le gris obscur est forcé de se diviser en deux camps, le noir et le blanc, et si quelqu’un est perçu comme n’étant pas complètement planté dans le camp blanc, il doit être dans le camp noir – et donc un ennemi au même titre que les néo-nazis et les trolls susmentionnés. Les interactions qui en résultent peuvent difficilement être qualifiées de conversation ; le plus souvent, des personnes bien intentionnées qui ont juste mis leur pied dans la bouche sont attaquées sans merci par d’autres utilisateurs dont les croyances « supérieures » leur donnent le droit de jouer à la police des mœurs. Inévitablement, la personne attaquée réagit de manière défensive au lieu d’essayer de comprendre où elle s’est trompée, et cela est considéré comme une preuve de ses mauvaises habitudes. Il ne s’agit presque jamais d’un face-à-face ; dès qu’une personne se jette sur l’acte répréhensible perçu, les autres sentent le premier sang et tournent en rond comme des requins. Souvent, les mods de ces groupes sont inclus dans la frénésie alimentaire, et le pauvre chum bucket est harcelé hors du groupe ou banni.

Il y a un spectre ici, bien sûr, tout comme au sein des problèmes eux-mêmes. L’utilisation involontaire d’insultes et les réactions qui s’ensuivent en sont un bon exemple : si quelqu’un utilise une insulte dont il ne se rend pas compte qu’elle est offensante, mais qu’il devient belliqueux et refuse de reconnaître qu’il a causé de la douleur à quelqu’un ou que cette douleur est importante, il est peu probable que je verse une larme pour lui lorsqu’il se fait réprimander. D’un point de vue logique, je sais qu’il y a très peu de chances qu’il apprenne quoi que ce soit de ce genre d’échange, mais certaines interactions doivent avoir des conséquences. Il est également important de montrer son soutien à la partie lésée et de renforcer les normes sociales (par exemple, les insultes ne sont pas acceptables et ne devraient jamais être utilisées). Cependant, imaginez que cette même personne utilise une injure dont elle n’avait pas conscience (l’exemple le plus courant que je vois est l’injure « g » contre les Roms, parce qu’elle est sursaturée et appropriée dans notre culture au point que les gens ne savent même pas que la culture rom existe encore), et que sa réponse à quelqu’un qui lui en veut de l’avoir utilisée est une question anodine comme « Pourquoi est-ce une injure ? ». Cela implique qu’ils essaient d’apprendre de leur erreur. Si, et malheureusement souvent, lorsque la foule s’abat sur eux avec la même impunité que dans le premier exemple, c’est mal. Malade, même. Vous n’êtes pas moralement supérieur pour avoir attaqué des gens qui ne sont pas aussi  » Woke  » que vous.

J’ai vécu cela du côté de la chasse aux sorcières ; le post en question était dans un groupe sur le ableisme. J’ai fait un post se plaignant d’un collègue perçu comme valide qui utilisait la cabine handicapée dans les toilettes alors que toutes les autres cabines étaient ouvertes, ce qui semblait incroyablement autorisé, en particulier parce que nous avons une personne en fauteuil roulant à notre étage. J’avais l’intention de créer un point de départ pour parler de la façon dont les personnes valides récupèrent souvent les aménagements des personnes handicapées comme une sorte d' »indulgence ». Au lieu d’avoir cette conversation, les gens m’ont réprimandé à maintes reprises pour avoir supposé que le collègue était valide, et la conversation a glissé vers une conversation sur les handicaps invisibles.

J’ai accueilli cela au début, en tant que personne ayant moi-même un handicap invisible, et j’ai reconnu que c’est une erreur de supposer que vous savez tout sur le statut de handicap de quelqu’un. J’ai essayé de ramener la conversation sur ce que je voulais aborder en premier lieu, mais les dents s’étaient enfoncées ; je ne m’étais pas suffisamment prosterné ou rétracté de mon post, et j’étais toujours considéré comme ableiste pour avoir voulu revenir au sujet que je voulais aborder. L’échange n’avait rien de productif : J’avais déjà communiqué ma compréhension de leur point de vue et accepté que je m’étais inconsciemment engagé en territoire ableiste, ce qui a été ignoré. Au lieu de cela, l’échange s’est transformé en une intimidation sans merci, où je me suis sentie attaquée de toutes parts. En tant que personne ayant des antécédents de traumatisme, j’ai été déclenchée par cette situation. Mais lorsque je l’ai exprimé de manière transparente, on m’a dit que je faisais de la manipulation émotionnelle et que j’imaginais l’agression. La méthode par laquelle les gens tentaient de m’éduquer était très violente et j’ai été obligée de quitter le groupe pour préserver ma santé mentale. Après avoir fait une déclaration selon laquelle je ne pensais pas être assez stable mentalement pour gérer cet environnement, j’ai reçu des adieux insolents et condescendants de la part des mêmes personnes qui m’avaient poussé à partir.

Pour des personnes qui sont censées travailler pour l’égalité et un meilleur traitement des minorités, c’est absolument inacceptable. Il y a une grande différence entre manier la colère comme un outil militant, et cibler des individus avec une agression injuste. Gardez votre juste colère pour les moments qui l’exigent vraiment, car ils existent. Mais lorsque vous pouvez vous engager avec quelqu’un là où il se trouve et avoir une conversation calme et constructive sur un problème au lieu de réagir de manière abrasive, de bonnes choses peuvent se produire et se produiront. La colère doit être dirigée contre les systèmes et les personnes au pouvoir qui perpétuent ces systèmes, et non contre des individus situés au même niveau ou plus bas que vous dans l’échelle sociale ; la gentillesse et la compassion vont beaucoup plus loin pour amener les gens à mieux comprendre les différences. Le respect ne se gagne pas si vous arrachez des gorges. Cela ne fait que semer davantage de graines de malaise et de préjugés contre les groupes que vous défendez. Ce complexe de supériorité et cet activisme performatif ne servent qu’à nous séparer encore plus de nos adversaires et de nos alliés potentiels, ce qui nous amène à penser en noir et blanc et à entretenir le climat politique de division. Les étrangers avec lesquels vous discutez sur Internet restent des personnes, avec des émotions et une histoire que vous ne pouvez pas connaître. En tant qu’activistes, nous avons la responsabilité d’être compatissants aussi bien que féroces dans la lutte contre les comportements et les croyances problématiques.

Cette attitude aveugle de tout faire qui considère les gens comme des vaisseaux d’idéologies plutôt que des individus est la façon dont nous nous sommes retrouvés avec l’administration actuelle. Je n’ai pas de solution parfaite, je crois simplement que nous devrions nous souvenir de l’humanité des gens avant leurs croyances. Traiter quelqu’un comme un être humain n’exige pas que l’on accepte ou même que l’on fasse de la place à ses croyances inacceptables. Mais il y a des façons plus douces de montrer la porte à quelqu’un que de mettre les chiens à ses trousses – et une porte peut toujours être rouverte.

Notre plus grand défaut à l’heure actuelle est la lutte interne. La droite se plaint du politiquement correct pour faire taire sa bigoterie ; la gauche attaque ceux qui n’adhèrent pas au politiquement correct de la manière parfaite², en déterrant un certain nombre de choses du passé d’une personne afin de la discréditer. Notre communauté doit se ressaisir et réapprendre à être des militants de la compassion, de l’éducation et de la gentillesse, et non des militants du réactionnisme, des fausses hiérarchies de la « bonne alliance » et de la colère. Personne n’est parfait, mais nous attendons d’eux qu’ils le soient. Les critiques et les rappels à l’ordre doivent être des rappels constructifs. Expliquez pourquoi quelque chose est blessant de manière gentille et travaillez avec quelqu’un pour changer, plutôt que de décider immédiatement qu’il a tort et que c’est une cause perdue.

Etre un militant intersectionnel est un voyage. Tendez une main pour tirer les gens vers vous, ne leur criez pas dessus parce qu’ils sont sur une marche plus basse que vous. Parce que je vous garantis que quelqu’un d’autre est plus haut dans l’escalier que vous, et ne préféreriez-vous pas être aidé à monter plus haut plutôt que d’être envoyé en bas ? En fait, ça ne devrait pas l’être. Nous sommes le monde que nous créons, et nous devrions viser à le changer pour le mieux, et non pas ajouter à la lutte et au conflit.

–

¹Certains pourraient soutenir que Tumblr était déjà le contrepoint-Reddit, mais je soutiendrais que c’est plutôt le contrepoint-4chan ; de toute façon, il ne s’agit pas de Tumblr, bien que les Tumblrites pourraient apprendre une chose ou deux de ce traité également.

²Il y a quelque chose d’insidieux à exiger un certain vocabulaire avant d’être considéré comme un bon activiste, et à accepter les mots à la mode comme raccourcis pour une discussion plus nuancée. Non seulement c’est ableiste et classiste, car cela attend un certain niveau d’éducation et de compréhension sociale comme base de référence avant même d’entamer la conversation, mais cela peut être utilisé comme arme par les abuseurs.