Comme Musa Okwonga, je n’allais pas écrire sur Jeremy Clarkson marmonnant le mot « n » et feignant l’indignation face à la tape sur les doigts qu’il a reçue de la BBC à ce sujet. Tout comme la fois où il a fièrement annoncé qu’il avait nommé son terrier écossais noir Didier Drogba, ou l’une des nombreuses autres conneries racistes, sexistes, homophobes, capacitistes, anti-travailleurs, anti-immigrés, islamophobes qui ont dégouliné chaque fois qu’il a ouvert la bouche, tout cet incident suit un scénario prévisible.

Nous sommes maintenant dans la scène un de l’acte deux. Clarkson, envoyé au coin des vilains, a recouru à la récrimination et couine que la panique morale a fait de lui la victime inévitable d’une norme de comportement impossible, comme si le fait de normaliser le statu quo raciste, sexiste, homophobe, anti-travailleur, anti-immigrant et islamophobe comme il le fait était en quelque sorte courageux et que ceux qui sont indignés par ses actions et sa longue histoire d’échapper à toute responsabilité sont une foule trop sensible qui brandit une fourche.

« La BBC m’a dit que si je fais encore une remarque offensante, n’importe où, à n’importe quel moment, je serai licencié », a-t-il écrit dans sa chronique hebdomadaire du Sun.

« Et même l’ange Gabriel aurait du mal à survivre avec cela au-dessus de sa tête. Il est inévitable qu’un jour, quelqu’un, quelque part, dise que je l’ai offensé, et ce sera tout. »

J’ai perdu l’appétit pour ces performances prévisibles. Je préfère me concentrer sur l’écriture des éléments historiques et structurels des préjugés et les moyens de les percevoir et de les vaincre par une solidarité des opprimés, car ils sont souvent socialement invisibles pour ceux qu’ils n’affectent pas directement. Et, de toute façon, mon ambivalence à l’égard de Top Gear (et du type de culture automobile que Clarkson promeut), que j’avais surtout apprécié regarder, me faisait me sentir un peu hypocrite.

Cependant, au cours des douze dernières saisons, l’émission m’a fréquemment laissé pantois et je n’ai pas trouvé les mots pour exprimer pourquoi jusqu’aux réactions plus récentes à l’offense de Clarkson.

Dans le final de la saison 21, par exemple, un spécial en deux parties se déroulant en Birmanie, la remarque de Clarkson qui a provoqué à juste titre une réaction publique était une autre insulte raciale habilement déguisée. Mais il est révélateur que l’on n’ait guère fait de bruit à propos de l’épisode où l’impérialisme britannique est présenté comme une force civilisatrice dans le monde entier, alors que, dans le même temps, les animateurs s’esclaffaient avec incrédulité devant la brutalité des dirigeants post-coloniaux de la Birmanie. Les producteurs et les animateurs de l’émission avaient subtilement imprégné une grande partie de l’épisode de cette dichotomie entre des Britanniques civilisateurs et des indigènes ingouvernables, sans tenir compte des liens de causalité forts entre les actions de la Grande-Bretagne en Birmanie (les tactiques de diviser pour régner qui ont intégré une puissance fracturante dans les différences ethniques et raciales de la société birmane, par exemple) et les actions des dirigeants post-coloniaux du pays.

Ce genre de chauvinisme est fréquent dans l’émission, surtout dans les épisodes spéciaux qui se déroulent dans les anciennes colonies. J’avais l’habitude d’y lire une ironie pathétique et risible, comme lorsqu’on entend des vieillards impuissants se remémorer leurs jours de gloire, lorsqu’ils semaient leur folle avoine idiomatique – code pour le plaisir souvent unilatéral (ou au mieux disproportionné) qu’ils tiraient de leur conquête sexuelle du corps des femmes.

Mais soit je suis devenu moins apte à tolérer ce genre d’ironie militarisée de qualité industrielle, car j’ai commencé à voir à quel point elle est destructrice, soit l’émission est devenue nettement moins ironique et plus authentiquement et sans complexe célébrante des actions impérialistes de la Grande-Bretagne. Probablement un peu de la colonne A ; un peu de la colonne B.

Plus nauséabonde que la célébration des conquêtes impériales de la Grande-Bretagne est la façon dont une telle chose est socialement acceptée.

À l’heure actuelle, la Grande-Bretagne considère ses actions impérialistes brutales comme si bénignes que le diffuseur national a projeté, sans scrupule, un sketch dans le spécial Birmanie où la chute était ce qui semble être une légende urbaine d’un « jam boy », un jeune homme brun (le « jam boy ») que la gentry britannique dans l’Inde coloniale aurait enduit de confiture et utilisé comme un leurre pour éloigner les insectes pendant qu’ils jouaient au golf. Dans le segment en question, Clarkson – qui s’ennuie pendant que les travailleurs thaïlandais qu’il a embauchés (et qu’il n’a probablement pas payés décemment) construisent un pont que les hôtes se sont chargés de faire exister – a fait son propre « jam boy » en utilisant un ours en peluche.

Répondant à la remarque du coanimateur Richard Hammond selon laquelle la pratique du « jam boy » ne semblait pas juste, Clarkson a déclaré : « Oh, ça l’était. Ça l’était ! Parce qu’à la fin de la journée, il a pu garder la confiture. »

L’imagerie raciste et l’infantilisation (parce que l’homme contre le garçon contre l’ours en peluche) nécessaires pour que le gag fonctionne et le niveau d’indifférence désinvolte dont font preuve les producteurs et la BBC à l’égard des pratiques colonialistes répugnantes, réelles ou mythiques, dans ce cas sont stupéfiants. À l’aube de sa 22e saison, l’itération actuelle de l’émission est parsemée de nombreux autres moments similaires. Le fait que Clarkson et Top Gear soient capables de romancer et de diminuer les crimes de l’empire britannique de cette manière, sans réactions négatives ni répercussions, est un exemple époustouflant de la manière dont les produits culturels (tels que les émissions de télévision, les livres, la musique, les pièces de théâtre, etc.) déploient l’humour et l’ironie pour dissimuler et effacer la brutalité et les préjugés des puissants. Ces produits culturels étaient autrefois salués comme une aubaine pour la pluralité, et l’humour et l’ironie étaient censés être des moyens de mettre à nu les contradictions du pouvoir.

Cela suggère que dans la contestation des perspectives implicites dans la production culturelle dans une société multiculturelle, l’idée contrefactuelle que la Grande-Bretagne (et l’Europe) a civilisé par opposition à brutaliser le monde a prévalu. Contrairement à l’impérialisme, qui est par définition l’oppression d’un groupe par un autre, le racisme, le sexisme et autres sont au moins encore contestés dans le discours dominant lorsqu’ils réapparaissent à la télévision et dans la musique, les livres, les nouvelles et l’opinion, aussi répétitive que soit la performance.

Plus grave encore est que des sociétés comme la Grande-Bretagne sont saluées comme des modèles de réussite que les nations en développement devraient suivre. C’est Arundhati Roy qui a observé que, n’ayant plus personne à coloniser, l’Inde se colonise elle-même ; appauvrissant ses classes défavorisées, détruisant les maisons et les habitats, et construisant des monuments gargantuesques à sa gloire de la même manière que ses maîtres coloniaux. Et, sur la base de l’histoire récente, Ngugi wa Thiong’o a exprimé la crainte que la classe dirigeante du Kenya « continuera à n’être rien de plus que des imitateurs – copiant leurs homologues occidentaux dans la cupidité et le mépris des gens ordinaires. »

Ici, en Afrique du Sud, le massacre de Marikana a réveillé beaucoup de gens à la réalité que la prédiction de Steve Biko s’est réalisée. Au lieu d’une véritable réorganisation égalitaire de notre société en 1994, nous n’avons eu qu’un changement de visage de ceux qui sont au gouvernement, ce qui explique que les Noirs restent pauvres et que de nombreux aspects de notre société fonctionnent de la même manière qu’au cours des siècles où le pays était dirigé par les oppresseurs.

Souligner la façon dont Top Gear romance l’impérialisme britannique (et l’invisibilité de cette action) comme je l’ai fait ici ne doit pas être considéré comme diminuant le caractère répréhensible de toute remarque raciste, sexiste, homophobe, able, anti-ouvrière, anti-immigrée, islamophobe de Clarkson. Au contraire, cela donne une plus grande raison de s’y opposer, car la bigoterie désinvolte et les vues romantiques de l’impérialisme sont des symptômes du même malaise, la mélancolie postcoloniale qui afflige la Grande-Bretagne aujourd’hui. Les sensibilités puériles de Clarkson et le chauvinisme de Top Gear ne sont pas des aberrations. Ils sont la projection vers un public mondial de la résistance de la Grande-Bretagne au multiculturalisme et à l’égalité globale substantielle ; une résistance rendue possible par un déni désinvolte et une minimisation des aspects gênants de l’histoire du pays.

L’année dernière, Elliot Ross de l’AIAC a demandé, peu de temps après que la Grande-Bretagne ait conclu un accord avec les survivants du massacre des Mau Mau, ce qu’il faudrait pour briser le chauvinisme qui a imprégné la société britannique afin que la nation puisse enfin faire face correctement à son passé. Je suis enclin à croire que rien ne permettra de sortir de cette impasse, car peu de gens se soucient de reconnaître son existence. Si des Britanniques conscients pensent le contraire, un bon point de départ pour eux ici et maintenant est d’utiliser ce dernier incident pour faire disparaître Clarkson et Top Gear de nos écrans, et de démanteler avec diligence et constance toute autre tentative d’utiliser l’humour, l’ironie ou tout autre subterfuge rhétorique pour effacer ou sanctifier le sectarisme et l’histoire des actions brutales de la Grande-Bretagne.