par Christopher Zoukis

Dans le système de justice pénale américain, un défendeur qui commet un crime alors qu’il est « aliéné » ne peut être tenu légalement responsable de ce crime. Dans ce cas, la culpabilité légale n’est pas établie, et le défendeur ne peut pas être puni. Au lieu de cela, un défendeur qui est déclaré non coupable pour cause d’aliénation mentale (« NGRI ») est interné d’office dans un établissement psychiatrique. En théorie, une fois que le défendeur est traité et jugé comme n’étant plus dangereux, il est libéré.

Cependant, ce n’est pas ce qui se passe en pratique. Des études menées par l’American Psychiatric Association montrent que les accusés reconnus NGRI sont susceptibles de passer autant de temps confinés dans un hôpital psychiatrique qu’ils auraient passé en prison à la suite d’une condamnation. Et selon le New York Times, une étude nationale réalisée en 1983 a révélé que les accusés trouvés coupables de NGRI « perdaient souvent leur liberté pendant deux fois plus longtemps que ceux qui étaient effectivement condamnés pour le même délit ».

Une étude vieille de 30 ans est le mieux que nous puissions faire car les données sur les personnes trouvées coupables de NGRI sont rares, c’est le moins que l’on puisse dire. Il n’y a pas de surveillance ou de suivi fédéral de la durée d’incarcération de ces personnes ou de la raison pour laquelle elles restent incarcérées. Mais selon une étude de 2017 de l’Association nationale des directeurs de programmes de santé mentale des États, il y a plus de 10 000 personnes qui ont été déclarées NGRI ou incapables de subir un procès, et qui sont internées contre leur gré dans des hôpitaux psychiatriques.

On ne sait pas exactement combien de ces personnes ne sont plus dangereuses, mais les experts du domaine soupçonnent qu’elles sont nombreuses. Et ils restent confinés pour des raisons inappropriées.

« Les gens sont gardés non pas parce que leur dangerosité est due à la maladie mentale », a déclaré W. Lawrence Fitch, consultant auprès de l’Association nationale des directeurs de programmes de santé mentale des États. « Les gens restent trop longtemps, et pour les mauvaises raisons. »

La raison numéro un est la politique. Les juges élus et les procureurs de district jouent un rôle de gardien dans la décision de libérer ou de retenir un défendeur NGRI. Les crimes commis par les défendeurs NGRI impliquent souvent une violence odieuse. Par conséquent, la décision de libérer un patient qui n’est plus dangereux suscite souvent l’indignation de la communauté. Aucun élu ne veut être du mauvais côté d’un tollé public, et ce résultat peut être évité en gardant les défendeurs NGRI confinés.

La libération de John Hinckley Jr. en septembre 2016 est illustrative. Hinckley, qui a abattu le président Ronald Reagan dans une tentative délirante d’impressionner l’actrice Jodie Foster, a été incarcéré dans un établissement psychiatrique pendant 35 ans avant sa libération. Ses médecins ont déclaré sa maladie mentale en rémission il y a plus de vingt ans, mais il est resté enfermé. Le calcul politique et l’aversion pour le risque ont certainement joué un rôle dans le retard de sa libération. « Que quelqu’un puisse justifier de le garder à l’hôpital » pendant 20 ans de plus, a déclaré Fitch au New York Times, « c’est tout simplement dingue ».

Chris Slobogin, directeur du programme de justice pénale à la faculté de droit de l’université Vanderbilt et expert national en droit de la santé mentale, a suggéré qu’une partie du problème est fonction de la soif américaine de châtiment, combinée à un fort désir de ne laisser personne s’en tirer avec un crime. Mais, il est « immoral de priver quelqu’un de liberté parce que vous êtes en colère contre lui parce qu’il a été déclaré NGRI. »

« C’est un groupe de personnes qui est incroyablement stigmatisé et mal compris en termes de dangerosité », a observé Slobogin, qui était membre d’un groupe de travail de l’American Bar Association qui a révisé les normes de santé mentale liées à la détention continue des accusés NGRI.

En fait, l’aversion pour le risque peut ne pas être une raison valable pour garder les défendeurs NGRI indéfiniment enfermés du tout. Les taux de récidive pour cette population sont considérés comme faibles par rapport à la moyenne nationale de plus de 60 pour cent. Selon Fitch, « les personnes qui sont trouvées NGRI ont tendance à retourner dans la communauté, et elles ont tendance à s’en sortir vraiment, vraiment bien. »

Le système NGRI fonctionnant comme prévu pourrait en fait sonner sa propre perte. Prenons le cas d’un homme du Nebraska à qui on a trouvé le NGRI et dont le diagnostic le plus récent était « abus de cannabis, non spécifié. » Il est confiné dans un hôpital depuis 37 ans. À première vue, cela semble scandaleux jusqu’à ce que, selon le New York Times, « vous appreniez qu’il a tué six personnes, dont trois enfants. Il a violé deux de ses victimes. L’une d’elles était morte quand il l’a fait. L’autre, qui était vivante pour l’agression, avait 10 ans. »

C’est là que réside la tension entre l’absolution de la culpabilité d’un malade mental pour un crime et la réaction viscérale à la nature odieuse de ce crime. Selon Paul Appelbaum, professeur et directeur de la division du droit, de l’éthique et de la psychiatrie à l’Université Columbia, le fait de garder certains accusés NGRI enfermés plus longtemps qu’ils ne devraient l’être peut être le prix à payer pour avoir la défense tout court.

« Il y a des injustices qui sont imposées aux individus », a concédé Appelbaum. « Mais je vois aussi à un niveau de 30 000 pieds pourquoi le système fonctionne de cette façon, et je reconnais peut-être le paradoxe que si cela ne fonctionnait pas de cette façon, nous pourrions perdre complètement la défense d’aliénation mentale, ou à tout le moins avoir un système encore plus restrictif avec lequel nous devons composer. »