La crise de la nullification, dans l’histoire des États-Unis, est l’affrontement entre l’État de Caroline du Sud et le gouvernement fédéral en 1832-33 à propos de la tentative du premier de déclarer nul et non avenu dans l’État les tarifs fédéraux de 1828 et 1832.
Crise de la nullité et guerre de Sécession
Répondant à l’affirmation selon laquelle le pouvoir judiciaire fédéral et non les États avait le dernier mot sur la constitutionnalité des mesures fédérales, le rapport de James Madison de 1800 soutenait que « les pouvoirs dangereux, non délégués, peuvent non seulement être usurpés et exécutés par les autres départements, mais…. . le département judiciaire peut également exercer ou sanctionner des pouvoirs dangereux, au-delà de ce que prévoit la Constitution… Aussi vrai qu’il puisse être, par conséquent, que le département judiciaire, dans toutes les questions qui lui sont soumises par les formes de la Constitution, doit décider en dernier recours, ce recours doit nécessairement être considéré comme le dernier par rapport aux autres départements du gouvernement, et non par rapport aux droits des parties au pacte constitutionnel, dont le département judiciaire, ainsi que les autres départements, détiennent les mandats qui leur sont délégués » (c’est nous qui soulignons). Ainsi, les décisions de la Cour suprême ne pouvaient pas être considérées comme absolument définitives dans les questions constitutionnelles touchant aux pouvoirs des États.
L’argument le plus courant chez les premiers hommes d’État contre la nullité est qu’elle produirait le chaos : un nombre ahurissant d’États annulant un éventail ahurissant de lois fédérales. (Étant donné le caractère de la grande majorité des lois fédérales, une bonne réponse à cette objection est : on s’en fiche). Abel Upshur, un penseur juridique virginien qui fera de brefs mandats en tant que secrétaire de la Marine et secrétaire d’État au début des années 1840, entreprit d’apaiser les craintes des opposants à la nullité :
Si les États peuvent abuser de leurs droits réservés de la manière envisagée par le président, le gouvernement fédéral, de son côté, peut abuser de ses droits délégués. Il y a danger des deux côtés, et comme nous sommes obligés de nous confier à l’un ou à l’autre, nous n’avons qu’à nous demander lequel est le plus digne de notre confiance.
Il est beaucoup plus probable que le gouvernement fédéral abuse de son pouvoir que les États abusent du leur. Et si nous supposons un cas d’abus réel de part et d’autre, il ne sera pas difficile de décider quel est le plus grand mal.
Peut-être que le théoricien de la nullité le plus important était John C. Calhoun, l’un des penseurs politiques les plus brillants et créatifs de l’histoire américaine. L’édition Liberty Press des écrits de Calhoun, Union and Liberty, est indispensable pour toute personne intéressée par ce sujet – en particulier son discours de Fort Hill, un cas concis et élégant pour la nullité. Calhoun proposait qu’un État lésé tienne une convention spéciale sur l’annulation, à l’instar des conventions de ratification tenues par les États pour ratifier la Constitution, et décide d’annuler la loi en question. C’est ainsi qu’elle a été pratiquée lors de la grande impasse entre la Caroline du Sud et Andrew Jackson. Lorsque la Caroline du Sud a annulé un tarif protecteur en 1832-33 (son argument étant que la Constitution autorisait le pouvoir tarifaire dans le seul but de générer des revenus, et non d’encourager les manufactures ou de profiter à une section du pays aux dépens d’une autre – une violation de la clause de bien-être général), elle a justement tenu une telle convention d’annulation.
Dans la conception de Calhoun, lorsqu’un État annulait officiellement une loi fédérale en raison de sa constitutionnalité douteuse, la loi devait être considérée comme suspendue. Ainsi, la « majorité concurrente » d’un État pouvait être protégée par les actions anticonstitutionnelles d’une majorité numérique du pays tout entier. Mais il y avait des limites à ce que la majorité concurrente pouvait faire. Si les trois quarts des États, par le biais du processus d’amendement, choisissaient d’accorder au gouvernement fédéral le pouvoir contesté
, alors l’État annulateur devrait décider s’il pouvait vivre avec la décision de ses collègues États ou s’il préférait faire sécession de l’Union.
Le fait que Madison ait indiqué en 1830 qu’il n’avait jamais eu l’intention de proposer l’annulation ou la sécession, que ce soit dans son travail sur la Constitution ou dans ses Résolutions de Virginie de 1798, est souvent considéré comme le dernier mot sur le sujet. Mais les fréquents changements de position de Madison ont été documentés par d’innombrables chercheurs. Une étude moderne sur le sujet s’intitule « Combien de Madison trouverons-nous ? ». « La vérité semble être que M. Madison était plus soucieux de préserver l’intégrité de l’Union que la cohérence de ses propres pensées », écrit Albert Taylor Bledsoe.