Le 5 juillet, le célèbre biologiste évolutionniste Ernst Mayr a fêté son 100e anniversaire. Il a également récemment terminé la rédaction de son 25e livre, What Makes Biology Unique? : Considerations on the Autonomy of a Scientific Discipline . Un symposium en l’honneur de Mayr s’est tenu à l’université de Harvard le 10 mai. Le rédacteur et chroniqueur de Scientific American, Steve Mirsky, a assisté au symposium et en a fait un article pour le prochain numéro d’août. Le 15 mai, Mirsky, le journaliste brésilien Claudio Angelo et le collègue d’Angelo, Marcelo Leite, ont rendu visite à Mayr dans son appartement de Bedford, dans le Massachusetts. Des extraits édités de leur conversation apparaissent ci-dessous.
Pour un PDF de l’interview complète, cliquez ici.
Claudio Angelo : De quoi parle le livre ?
Ernst Mayr : De quoi parle le livre. (Rires.) Principalement de montrer, et vous penserez que cela n’a pas besoin d’être montré, mais beaucoup de gens ne seraient pas d’accord avec vous. Pour montrer que la biologie est une science autonome et qu’elle ne doit pas être mélangée à la physique. C’est mon message. Et je le montre en 12 chapitres environ. Et, autre fait, quand les gens me demandent quel est vraiment votre domaine, il y a 50 ou 60 ans, sans hésiter, j’aurais dit que je suis ornithologue. Il y a 40 ans, j’aurais dit : je suis évolutionniste. Et un peu plus tard, j’aurais encore dit que je suis évolutionniste, mais j’aurais également dit que je suis historien de la biologie. Et ces 20 dernières années, j’aime répondre, je suis un philosophe de la biologie. Et, en fait, et c’est peut-être quelque chose dont je peux me vanter, j’ai obtenu des diplômes honorifiques pour mes travaux en ornithologie dans deux universités, en évolution, en systématique, en histoire de la biologie et en philosophie de la biologie. Deux diplômes honorifiques de départements de philosophie.
Steve Mirsky : Et la base philosophique de la physique par rapport à la biologie est ce que vous examinez dans le livre ?
EM : Je montre d’abord dans le premier chapitre et dans certains chapitres qui suivent ensuite, je montre que la biologie est une science aussi sérieuse, honnête, légitime que les sciences physiques. Toutes les choses occultes qui étaient mêlées à la philosophie de la biologie, comme le vitalisme et la téléologie – Kant après tout, quand il a voulu décrire la biologie, il a tout mis sur la téléologie, juste pour donner un exemple – toutes ces sortes d’affaires amusantes que je montre sont exclues. La biologie a exactement la même base dure que les sciences physiques, à savoir les lois naturelles. Les lois naturelles s’appliquent à la biologie tout autant qu’aux sciences physiques. Mais les gens qui comparent les deux, ou qui, comme certains philosophes, mettent la biologie avec les sciences physiques, laissent de côté beaucoup de choses. Et dès que vous les incluez, vous voyez clairement que la biologie n’est pas la même chose que les sciences physiques. Et je ne peux pas faire une longue conférence maintenant sur ce sujet, c’est à cela que sert le livre.
Je vais vous donner un exemple. En principe, la biologie diffère des sciences physiques en ce que dans les sciences physiques, toutes les théories, je ne connais pas d’exceptions donc je pense que c’est probablement une affirmation sûre, toutes les théories sont basées d’une manière ou d’une autre sur des lois naturelles. En biologie, comme plusieurs autres personnes l’ont montré, et je suis totalement d’accord avec elles, il n’y a pas de lois naturelles en biologie correspondant aux lois naturelles des sciences physiques.
Alors vous pouvez dire, comment pouvez-vous avoir des théories en biologie si vous n’avez pas de lois sur lesquelles les baser ? Eh bien, en biologie, vos théories sont basées sur quelque chose d’autre. Elles sont basées sur des concepts. Par exemple, le concept de sélection naturelle constitue la base, pratiquement la plus importante, de la biologie de l’évolution. Vous passez à l’écologie et vous avez des concepts comme la compétition ou les ressources, l’écologie est juste pleine de concepts. Et ces concepts sont la base de toutes les théories en écologie. Pas les lois physiques, elles ne sont pas la base. Elles sont bien sûr à la base, mais pas directement, de l’écologie. Et ainsi de suite. Et c’est donc ce que je fais dans ce livre. Je montre que la base théorique, vous pourriez l’appeler, ou je préfère l’appeler la philosophie de la biologie, a une base totalement différente des théories de la physique.
Si je le dis moi-même, je pense que ce sera un livre important. Les philosophes bien sûr vont l’ignorer, c’est gênant, ça ne correspond pas à leur pensée. Et donc la meilleure façon de faire est de l’oublier, de le mettre sous le tapis. Mais ceux qui le prennent au sérieux diront : « Eh bien, je ne sais pas comment m’y prendre ». Mais ce Mayr semble avoir quelque chose ici, personne d’autre ne l’a rendu aussi clair, personne d’autre n’a montré que, vraiment, la biologie, même si elle a toutes les autres propriétés légitimes d’une science, n’est toujours pas une science comme les sciences physiques. Et d’une manière ou d’une autre, les philosophes un peu plus éclairés diront que nous devrions vraiment nous occuper de cela. Mais jusqu’à présent, ils ne l’ont pas fait.
SM : Donc, diriez-vous qu’avant Darwin – vous avez une période après Newton mais avant Darwin – dans cette période, la physique est une science qui est différente de la biologie ?
EM : Absolument. Vous avez un document historique merveilleux qui éclaire cela. Kant, après avoir montré dans la Critique de la raison pure comment, dans les sciences physiques, tout est basé sur des lois naturelles, c’était soi-disant la grande contribution de Kant, et puis il a continué, en 1790, à montrer que la biologie n’est pas une exception, qu’elle est aussi basée toute sur des lois naturelles. Il le décrit quelque part dans les premiers chapitres de la Critique du Jugement. Et il a essayé de fonder les généralisations, appelons-les lois, de la biologie, sur les lois naturelles, et ça n’a pas marché. C’était un désastre complet. Et donc finalement, il a dit, vous devez les baser sur quelque chose d’autre. Et bien, quoi ? Et il a dit la téléologie. La quatrième cause d’Aristote, la finalité. Tout le monde a essayé de montrer comment Kant a eu le bon instinct de s’éloigner des lois naturelles pour la biologie et d’adopter à la place la téléologie. Eh bien, l’un des chapitres de mon livre à paraître est consacré à montrer que cela ne fonctionne pas. Il n’y a pas de force obscure dans la nature comme la téléologie, comme la quatrième cause d’Aristote.
CA : Donc, diriez-vous que toute la quête de la biologie moléculaire pour essayer de tout attribuer aux liaisons chimiques et aux lois physiques est la même erreur que Kant a faite ?
EM : Eh bien, je vais maintenant sauter à ce qui serait probablement sorti progressivement. Quand la biologie est-elle née ? Eh bien, pas au 17ème ou au 18ème siècle. Vous aviez des domaines d’activité biologique, comme l’anatomie et la taxonomie et d’autres choses comme ça. Mais il n’y avait pas de domaine comme la biologie. Or le mot biologie, curieusement, a été proposé trois fois autour de l’année 1800 par trois auteurs différents. Je prétends, comme je l’ai fait dans mes livres précédents, que la biologie en tant que domaine, quelque chose que l’on peut reconnaître comme différent des sciences physiques, que l’on peut vraiment désigner par un seul mot, s’est développée, a vu le jour et est devenue ce qu’elle est, la biologie, en un nombre d’années relativement court. Environ 40 ans, entre 1828, lorsque Karl Ernst von Baer a organisé la biologie du développement, l’embryologie, puis sont arrivés très peu de temps après, les deux auteurs de la cytologie, Schwann et Schleiden, qui ont provoqué un énorme tumulte à l’époque où ils ont publié leurs travaux dans les années 1830, parce qu’ils montraient que les animaux et les plantes étaient composés des mêmes éléments, les cellules. C’était donc une contribution majeure à la science de la biologie. Puis vient une grande période de physiologie, Claude Bernard en France et en Allemagne, ils avaient deux ou trois auteurs qui étaient les grands physiologistes, Johannes Miller en était un. Donc c’est le troisième domaine.
Et puis la génétique, bien sûr. La génétique était le dernier. Le suivant dans le temps qui s’est développé, bien sûr, était la biologie évolutionniste de Darwin et Wallace. Et enfin, en 1865-66, la génétique. Cette série de six sciences, qui commence par l’embryologie et se termine par la génétique, a été le fondement de la biologie. Et vous pouvez vraiment discuter de ce qu’est la biologie seulement après avoir cloué cela, parce que ce composé de choses, y compris la génétique, l’évolution et ainsi de suite, est la biologie.
Maintenant, vous avez demandé ce qu’il en est de la biologie moléculaire. Eh bien, permettez-moi maintenant de revenir en quelque sorte un ou deux pas en arrière. Il y a eu une période très cruciale au début du siècle dernier au cours de laquelle la synthèse dite évolutionniste a eu lieu. Et jusqu’à cette période, c’est-à-dire entre 1859 et la synthèse évolutionniste, c’est-à-dire dans les années 1940, la biologie évolutionniste a connu une grande agitation. Il y avait au moins quatre, voire cinq grandes théories de base de l’évolution, par exemple. Mais quoi qu’il en soit, la synthèse évolutionniste, initiée par Dobzhansky et ensuite rejointe par des gens comme moi-même, Julian Huxley, Simpson, Stebbins et ainsi de suite, a en quelque sorte mis un terme aux grandes théories, en particulier dans le domaine de l’évolution. Et ce qui est très intéressant, c’est que Avery a montré que les acides nucléiques, plutôt que les protéines, sont le matériel génétique et évolutif. Et puis vint Watson-Crick. Et puis tous les développements en biologie moléculaire et enfin les développements en génomique. Et à chaque fois que l’un de ces bouleversements majeurs s’est produit, nous nous attendions à ce que la théorie de la synthèse de l’évolution doive être réécrite. Mais le fait est, et je ne sais pas si un biologiste moléculaire s’en est plaint ou a exprimé des regrets, qu’aucun de ces bouleversements majeurs dans la structure factuelle de cette nouvelle biologie, de l’Avery à la génomique, aucun de ces changements n’a vraiment affecté ce qu’on appelle habituellement le paradigme darwinien, l’ensemble des théories qui constituent le darwinisme moderne, depuis, disons, les années 1950, disons, Watson-Crick jusqu’à aujourd’hui. Et de nouveaux livres sortent tout le temps dans lesquels l’auteur tente de prouver que le darwinisme est invalide. Eh bien, je pense que même si vous êtes un outsider neutre, vous admettrez qu’aucun de ces livres n’a été un succès. Et à la fin, il a toujours été démontré que le darwinisme était et est correct.
Mais voilà enfin la réponse à votre question. La partie amusante est que la biologie moléculaire a un impact remarquablement faible sur la structure théorique de la biologie. C’est du moins l’impression que j’en ai. Bien sûr, ils peuvent faire remarquer que le code génétique a montré que la vie telle qu’elle existe actuellement sur la terre n’a pu naître qu’une seule fois, sinon le code ne serait pas le même qu’aujourd’hui. Et bien sûr, il y a plusieurs autres choses que les biologistes moléculaires ont apportées. Mais aucune d’entre elles n’a vraiment touché la structure théorique du paradigme darwinien, à mon avis.
SM : Si quoi que ce soit, n’est-ce pas le contraire, que la synthèse informe le travail de la biologie moléculaire.
EM : Exact, oui. C’est la structure théorique de la biologie moléculaire.
Marcelo Leite : Mais d’un autre côté, la biologie moléculaire est considérée par les biologistes moléculaires et aussi par le public comme une sorte de moment déterminant de la biologie au 20ème siècle. Ils reconstruisent en quelque sorte toute l’histoire de la biologie comme si la biologie moléculaire et le projet du génome humain en étaient le point culminant. C’est donc une mauvaise façon de voir la biologie du 20ème siècle ?
EM : Il n’y a aucun doute. Si vous remontez plus loin, les biologistes moléculaires prennent tout le reste qui s’est passé pour acquis. D’un autre côté, si vous êtes cytologiste, vous pourriez dire que la démonstration de Schwann-Schleiden que tous les organismes sont constitués de cellules, et que les cellules ont un noyau et tout ce genre de choses, que tout cela est autant un fondement de la biologie que, disons, que les acides nucléiques sont constitués de paires de bases. Je ne vois rien de plus, en fait, je dirais que du point de vue de la philosophie, ces découvertes, ces découvertes descriptives de la biologie moléculaire, ne sont pas plus importantes que ces, disons, réalisations des origines de la biologie dans la période de 1828 à 1866. Ces découvertes faites dans cette période sont au moins aussi importantes que tout ce qui existe en biologie moléculaire.
Elles sont très importantes, je ne l’énumère pas. Mais je vais vous donner un autre exemple historique qui est très intéressant. Disons que, dans les années 1950, juste après Watson et Crick, beaucoup de chimistes, de biochimistes et de physiciens, sont passés de leurs sciences physiques à la biologie. Et ils ont très souvent fait le bruit qu’il fallait, ils ont réussi à être considérés comme de grands innovateurs en science. Et très souvent, ils sont devenus les présidents de départements de biologie, et il y a au moins trois cas connus et probablement plus si vous regardez suffisamment de collèges et d’universités, où un biochimiste ou un simple chimiste est généralement devenu le chef d’un département de biologie. Et il s’est débarrassé de tous les biologistes de l’organisme. Il a dit que nous n’avions pas besoin d’eux, ils ne sont pas la biologie, la biologie c’est les molécules.
ML : Eh bien, James Watson est toujours en train d’écrire cela.
EM : Non, James Watson est plus large. Si vous lisez attentivement ce qu’il dit, oui il met l’accent sur l’importance de ses choses et de celles de son école, mais Watson a suffisamment de connaissances en biologie organismique. Je peux d’ailleurs vous raconter une anecdote vraie à ce sujet. Saviez-vous que Jim Watson était un passionné d’ornithologie ? Lorsqu’il était, je suppose que c’était la classe de terminale du lycée, sa mère est venue avec Jim de Chicago, et sa mère m’a demandé dans quelle université Jim Watson devrait aller pour obtenir son doctorat en ornithologie. Écoutez bien cela, je peux le jurer, c’est la vérité vraie. Je l’ai rappelé à Jim et il a essayé de l’oublier. Alors j’ai dit à Jim, ou plutôt à sa mère, qu’il ne veut pas aller dans la meilleure université d’ornithologie. Ce dont il a besoin, c’est de recevoir une bonne éducation en biologie. Qu’il aille dans la meilleure école de biologie. Parce que ces connaissances spéciales dont il a besoin en tant qu’ornithologue, il pourra toujours les acquérir par la suite. Mais ce dont il a besoin pour réussir dans n’importe quelle branche de la biologie, c’est d’une base solide en biologie. Ils m’ont donc cru sur parole et d’autres personnes leur ont probablement dit la même chose. Et il n’est allé nulle part pour l’ornithologie, mais il est allé à Chicago et dans d’autres endroits et a reçu une très bonne formation approfondie en biologie. Pour plaisanter, et n’oubliez pas que c’est une plaisanterie, je dis parfois : « Comment Watson a-t-il pu obtenir un prix Nobel ? Eh bien, c’est moi qui en suis responsable !
SM : Si vous étiez sur le point de commencer votre carrière d’études supérieures aujourd’hui, qu’est-ce que vous étudieriez ?
EM : Eh bien, vous voyez, j’ai tellement changé au cours de ma vie que je ne sais vraiment pas, et bien sûr, une partie de mes choix était le résultat de ce qui a précédé. D’une certaine manière, je suis parfois surpris de voir à quel point j’étais avancé dans mon livre de 1942, Systematics and the Origin of Species. C’était très en avance sur son temps. Je n’avais aucun professeur qui était aussi en avance. Je ne comprends toujours pas comment j’ai pu voir les choses d’une manière aussi moderne. Mais je l’ai fait.
SM : Quelles sont, selon vous, les grandes questions, ou même une seule question, pour un jeune chercheur aujourd’hui. Où orienteriez-vous cette personne ?
EM : Eh bien, vous savez, le génotype. Je vais mentionner quelque chose que personne ne mentionne jamais. Disons que vous avez maintenant un génotype qui fabrique une certaine protéine. Et cette protéine, et vous pouvez le voir dans chaque numéro de Science pratiquement, cette protéine est une structure très complexe, incroyablement complexe. Maintenant, comment cette étape d’un groupe d’acides aminés à ce polypeptide est un saut énorme. Je pense qu’à l’heure actuelle, tout le monde laisse faire parce que personne n’a encore compris exactement comment attaquer ce problème.
ML : Donc vous vous levez encore à 6h15 tous les jours pour écrire des lettres ?
EM : Non monsieur. Je suis plutôt consterné de voir combien de jours je dois travailler très fortement sur ma volonté pour sortir du lit avant 8 heures.
ML : Mais vous écrivez quand même des lettres le matin.
EM : J’écris des lettres, j’écris des manuscrits, en plus du livre qui est sous presse, j’ai deux manuscrits qui vont être publiés un peu cette année ou l’année prochaine, et j’ai toute une liste de manuscrits que j’aimerais écrire. Et les gens disent : « Pourquoi vous punissez-vous comme ça ? et je réponds : « Punir, bon sang ! J’aime ça !