Tout ce qui concerne le débat sur les armes à feu en Amérique est faux – voici pourquoi

Nous faisons des reportages sur la violence armée depuis des années. Le débat sur les fusillades de masse n’est pas seulement biaisé, il est activement nuisible et raciste Un mémorial aux victimes à Boulder, Colorado, le 24 mars. Photo : Paula Bronstein./Getty Images Nous écrivons sur la violence armée en Amérique dans le cadre de notre travail à plein temps. À nous deux, nous le faisons depuis plus de dix ans. Nous constatons que l’interminable débat sur les armes à feu en Amérique ne traite pas les victimes de fusillades et leurs familles de manière équitable. Il n’est pas axé sur ce qui fonctionne réellement pour sauver des vies. Il inclut rarement les voix de la majorité des victimes ou des personnes qui ont réussi à prévenir les fusillades. Elle n’est pas seulement biaisée, elle est activement nuisible et raciste. Et elle ne nous rendra jamais plus sûrs. Nous sommes tristes, frustrés et en colère. Voici pourquoi : Nous nous concentrons sur les « fusillades de masse », mais cela masque la violence qui est à l’origine de la crise de la violence armée en Amérique. L’année dernière, la violence armée aux États-Unis a tué environ 4 000 personnes de plus qu’en 2019. Plus de 500 personnes sont mortes dans des fusillades qui ont fait plusieurs victimes ou blessés. Et pourtant, pendant une année complète, il n’y a pas eu un seul grand cycle de nouvelles sur une fusillade de masse américaine. Les étiquettes sont importantes. Elles déterminent la façon dont nous voyons les victimes, notre niveau d’attention, ce que nous considérons comme des solutions. Entre moins de 1 et 3 % des victimes d’homicide par arme à feu en Amérique meurent dans ce que nous considérons généralement comme des « fusillades de masse ». Mais aucune des fusillades communautaires de l’année dernière n’a suscité de débat national sur ce que nous devrions faire pour prévenir ce type de violence, et il est rare que l’on s’interroge sur les raisons d’une fusillade communautaire ou sur la motivation du tireur – si tant est qu’il soit arrêté. Nous ne pleurons que certaines tragédies. Quiconque a passé du temps avec des personnes qui ont perdu des membres de leur famille à cause de la violence armée sait qu’il existe une égalité profonde dans le deuil. Les fusillades sont toujours soudaines et brutales, et le traumatisme d’un seul meurtre ou suicide par arme à feu se répercute sur plusieurs générations. Pourtant, la plupart des familles endeuillées, dont beaucoup pleurent des victimes noires et brunes, font leur deuil en dehors des projecteurs nationaux. Joe Biden a dénoncé avec force la violence armée et demandé l’interdiction des armes d’assaut. Mais où est le deuil national des victimes de la violence armée quotidienne ? Les « solutions » proposées aujourd’hui ne contribueraient guère à endiguer le nombre de décès quotidiens. L’interdiction des fusils d’assaut et les vérifications universelles des antécédents soutenues par réflexe par les progressistes ne feront pas grand-chose pour diminuer le gros des incidents de fusillade : les suicides et la violence communautaire. Les approches qui ont plus de chances de sauver des vies, comme les programmes de soutien intensif au niveau des villes pour les hommes et les garçons qui risquent le plus de se faire tirer dessus ou de devenir des tireurs, les programmes d’intervention contre la violence dans les hôpitaux, ou même des stratégies de maintien de l’ordre plus efficaces, sont rarement discutées au niveau national. Même les démocrates semblent préférer mener une bataille perdue d’avance avec les républicains sur les lois de contrôle des armes à feu, plutôt que de consacrer du temps et de l’attention à des efforts de prévention moins partisans. L’accent mis sur la National Rifle Association (NRA) ne correspond pas à la réalité. Après plus de deux ans de luttes intestines acharnées, de poursuites judiciaires et de turbulences financières, la NRA n’est pas en grande forme. Et pourtant, l’opposition féroce des législateurs républicains à l’adoption de tout projet de loi sur le contrôle des armes à feu, ou la croyance idéologique profonde dans les droits des armes à feu chez des millions d’Américains, n’ont pas changé. Il y a encore beaucoup à redire sur le plaidoyer politique de la NRA, mais l’attention des médias et les attaques des démocrates ne font que gonfler son importance. La façon dont les médias américains couvrent les fusillades de masse fait de nous tous des collaborateurs. Même si les médias tentent d’attirer davantage l’attention sur les victimes des fusillades et de donner moins de notoriété aux auteurs, l’équation fondamentale des fusillades de masse n’a pas changé : tuez suffisamment de personnes et vous obtiendrez l’attention nationale. Cette couverture médiatique alimente les peurs les plus irrationnelles des gens. Prenez les fusillades dans les écoles. Les enfants américains sont beaucoup plus susceptibles d’être tués chez eux ou dans leur quartier qu’à l’école. Mais au lieu d’une campagne nationale visant à prévenir la violence domestique ou à fournir aux enfants un soutien en matière de santé mentale, l’Amérique dispose d’une industrie de la sécurité scolaire qui pèse des milliards de dollars. Certains de ces efforts de sécurité ont activement nui aux enfants vulnérables : À la suite de la tragédie de Columbine, la discipline scolaire a été renforcée et davantage d’officiers de police ont été affectés dans les écoles, ce qui a alimenté un pipeline « école-prison » qui a touché de manière disproportionnée les étudiants de couleur. Nous ne disposons toujours pas du vocabulaire nécessaire pour parler de la violence armée de manière nuancée et précise. Des euphémismes inexacts et réducteurs tels que « crime entre Noirs », « violence dans les quartiers défavorisés » ou « violence des gangs » déforment encore fréquemment les descriptions des expériences quotidiennes des communautés de couleur. Il est rare que les histoires de familles noires et brunes en deuil et de leurs proches décédés bénéficient de la même attention dans le langage que les fusillades de masse très médiatisées. Il n’est donc pas surprenant que de nombreux Américains considèrent encore les fusillades qui blessent ou tuent plusieurs personnes dans les communautés noires et brunes comme des actes de violence commis par des gangs, un sous-produit naturel de la vie dans le quartier. Par peur de répéter Fox News et d’autres médias conservateurs, les progressistes évitent souvent les discussions franches et honnêtes sur la violence armée qui se concentre dans les communautés noires et brunes à faibles revenus. Mais cette déviation de la réalité de la violence armée rend un mauvais service à ceux qui ont vu leur vie bouleversée par des fusillades et permet à leurs histoires d’être détournées par ceux qui ne parlent de la violence armée que pour dénoncer les échecs des villes dirigées par les démocrates. (Pour mémoire, la violence en 2020 semble augmenter de manière égale dans les villes gérées par les démocrates et les républicains). La violence armée n’est pas abordée comme l’injustice raciale qu’elle est. Année après année, plus de la moitié des victimes américaines d’homicide par balle sont noires. Les garçons et les jeunes hommes noirs âgés de 15 à 34 ans ne représentent que 2 % de la population, mais ont représenté 37 % des décès par arme à feu aux États-Unis en 2019, selon les données du CDC. En parlant de cette réalité ouvertement et à travers le prisme de l’égalité raciale, nous pouvons mieux discuter et traiter les causes profondes de la violence armée. Nous continuons à avoir le même « débat » bref, imparfait et improductif … encore et encore. Mais la réalité de la violence armée en Amérique est en train de changer. Au cours de l’année écoulée, nous avons assisté à un nouveau mouvement de terrorisme intérieur meurtrier, centré sur l’opposition au contrôle des armes à feu, ainsi qu’à une augmentation historique des fusillades quotidiennes que nous commençons à peine à comprendre. Plus nous laissons des idées recyclées influencer notre façon de comprendre ce problème, plus nous nous éloignons du véritable bilan de la violence armée. Abené Clayton est le reporter principal de la série Guns and Lies in America du Guardian, un projet qui enquête sur les initiatives qui sauvent des vies dans le cadre de la crise de la violence armée aux États-Unis. Lois Beckett est un reporter senior, couvrant le terrorisme domestique

.