Gish Gallop est une technique, nommée d’après le créationniste Duane Gish qui l’employait, par laquelle quelqu’un argumente une cause en lançant autant de demi-vérités et de non-vérités différentes dans un espace de temps très court afin que son adversaire ne puisse pas espérer combattre chaque point en temps réel. Cela laisse certains points sans réponse et permet à l’orateur initial d’essayer de prétendre que son adversaire manque de contre-arguments.

Bien que ce terme ait été inventé à l’origine par Eugenie Scott pour décrire les techniques d’argumentation des créationnistes, des tactiques à peu près identiques sont employées par les opposants à la recherche sur les animaux. Peu convaincus que quelques axes de réflexion bien développés soient adaptés, de nombreux défenseurs des droits des animaux préfèrent adopter une approche de type mitraillette, en espérant qu’une balle perdue sera celle nécessaire pour convaincre leur opposition.

Après notre récente annonce sur le Science Action Network, un militant des droits des animaux appelé « Northern animalrights » a décidé de venir sur notre page Facebook pour exposer les « faits » sur la recherche animale.

Le Rational Wiki a une page dédiée à l’explication de Gish Gallop. Je voulais voir dans quelle mesure cela décrivait à la diatribe ci-dessus.

Listes de points de balles
Dans la forme écrite, un Gish Gallop est le plus souvent observé comme une longue liste de faits ou de raisons supposés, … Les points individuels doivent également être assez laconiques ; souvent au point où, individuellement, chaque point est facile à réfuter parce qu’il ne prouve tout simplement rien.

Non pas une fois, mais deux fois, notre activiste confus poste une liste de 24 points sonores factuellement incohérents. La plupart d’entre elles sont déjà déboulonnées dans la section ‘Bad Science’ de notre site web.

Arguments fallacieux d’autorité
Le galop est souvent utilisé comme un argument indirect d’autorité, car il semble dépeindre le « galopin » comme un expert dans un large éventail de sujets
Il est souvent combiné avec succès avec le « point réfuté mille fois » (PRATT). Le galop doit consister en autant de points que possible, et même les arguments vieux et usés sont utiles pour accabler le répondant et embobiner le public. Cette technique tire également parti du sophisme de la preuve unique, puisque si un répondant ne parvient à réfuter que 99 points sur 100, il reste un point qui donne raison au galopin.

Les affirmations fallacieuses selon lesquelles la morphine a l’effet inverse sur les chats ont été démenties d’innombrables fois par les scientifiques, comme la plupart des autres points. Cependant, n’ayant pas le temps de fournir une réponse à chacun de ses points à tour de rôle, je suis ouvert au « sophisme de la preuve unique ».

Nous voyons donc que cet argument de Northern animalrights est définitivement un exemple de Gish Gallop. Malheureusement, il en est de même pour une grande partie du reste des arguments que l’on peut trouver sur internet (notamment sur notre groupe Facebook).

Non pas que le Gish Gallop ne soit le seul problème de son style d’argumentation. Northern animalrights fait régulièrement appel à des scientifiques douteux qui argumentent contre la recherche, suggérant qu’ils ont une meilleure autorité que le reste de la communauté scientifique. Il a également une attitude peu enthousiaste à l’égard du mot « preuve », suggérant à la fois que son Gish Gallop constitue une preuve, et qu’il avait même réussi à « prouver sans aucun doute » que la recherche sur les animaux ne fonctionne pas (heureusement, je vois beaucoup de sceptiques là-bas).

Malheureusement, même si nous ne sommes pas impressionnés par ses arguments, cela servira souvent à renforcer la croyance à la fois de l’orateur, et de ceux qui suivent ses croyances.

Un Gish Gallop tente de créer l’illusion d’une autorité et d’un poids incroyable de preuves par la seule quantité, sans aucune qualité pour l’étayer. Pour les partisans, l’illusion fonctionne, mais ceux qui ne sont pas d’accord avec les points du galopin trouvent souvent que la quantité d’affirmations répétitives et de non-explications offertes est fastidieuse à traiter.

Cheers

Tom

.