Qui était Geoffrey de Monmouth ?

Nous ne savons presque rien de Geoffrey mais il semblerait qu’il soit né ou qu’il ait passé un temps significatif dans le Monmouthshire, à la frontière entre ce qui est aujourd’hui l’Angleterre et le Pays de Galles, dans les premières années du 12ème siècle. Il connaissait certainement la géographie de la région – la ville forteresse romaine de Caerleon, près de Monmouth, apparaît à plusieurs reprises dans l’Historia Regum Britanniae.

Geoffrey a passé la majeure partie de sa vie professionnelle à Oxford, son nom apparaissant sur un certain nombre de chartes qui s’y trouvent entre 1129 et 1151, où il est désigné comme magister ou professeur. Geoffrey a apparemment conçu l’Historia à la demande de Walter, archidiacre d’Oxford, afin de fournir aux Britanniques leur propre mythologie héroïque : une épopée nationale pour rivaliser avec celle produite par les Saxons ou les Normands.

C’est grâce à son Historia que Geoffrey est largement reconnu comme l’homme qui, plus que tout autre, a créé et popularisé le mythe du roi Arthur. L’Historia présente, pour la première fois, toute la vie d’Arthur, depuis sa conception à Tintagel en Cornouailles, ses batailles à travers la Grande-Bretagne et l’Europe avec son épée Caliburn (Excalibur), son amour pour Ganhumara (Guenièvre), ses collègues Gawain et Merlin, la trahison de Mordred et la bataille finale après laquelle, mortellement blessé, Arthur est transporté sur l’île d’Avalon.

César a mis pied à terre sur ces îles à deux occasions distinctes – en 55 et 54 av. J.-C. – et a consigné ses exploits dans une série de journaux de campagne, connus collectivement sous le nom de Guerre des Gaules. Dans le récit que fait César lui-même de sa deuxième invasion, il y a trois protagonistes principaux : le héros (lui-même) ; le méchant, un roi britannique appelé Cassivellaunus que César vainc ; et l’allié, un jeune aristocrate britannique appelé Mandubracius.

Dans l’Historia, cependant, Geoffrey duplique les événements de 54 av. J.-C., et les expose comme s’il s’agissait de deux opérations militaires distinctes. Dans la première, l’agresseur, Ilkassar (César), est vaincu par l’héroïque Britannique Cassibellaun (Cassivellaunus) à la « bataille de Dorobellum » et repoussé dans la mer.

Dans la seconde version, quelques pages plus loin, Cassibellaun, devenu le méchant, mène une guerre non provoquée contre son rival, Androgeus (Mandubracius), lorsqu’il apprend qu’Ilkassar a débarqué sur la côte sud. Lors de la bataille de Durobernia, Ilkassar l’emporte, grâce à l’intervention opportune d’Androgeus du côté romain. Craignant la puissance d’Androgeus, Ilkassar fait la paix et s’en va.

• Les Celtes : étaient-ils amis ou ennemis des Romains ?

Il est clair qu’en décrivant cette invasion particulière, Geoffrey utilisait deux versions du même événement, écrites selon deux perspectives très différentes. La première, avec Cassivellaunus comme héros, semble avoir été générée par les partisans du roi britannique ; la seconde est écrite du point de vue du rival de Cassivellaunus, Mandubracius.

Il peut donc être erroné de chercher une source primaire unique pour le récit de Geoffrey – après tout, comme il le dit dans son avant-propos, à son époque, les vies de ces premiers rois étaient « célébrées par beaucoup de gens par cœur, comme si elles avaient été écrites ». Comme on pouvait s’y attendre pour une société héroïque préromaine, ces récits avaient survécu jusqu’à l’époque de Geoffrey non pas parce qu’ils avaient été transcrits mais parce qu’ils avaient été transmis de génération en génération par le bouche à oreille.

Écoutez : Miles Russell offre un point de vue audacieux sur le roi Arthur historique basé sur sa réinterprétation des sources médiévales, dans cet épisode du podcast HistoryExtra :

À quel point l’Historia de Geoffrey de Monmouth est-elle fiable ?

Une fois que vous acceptez que l’Historia ne représente pas une seule épopée mais une masse d’histoires sans lien entre elles, tissées ensemble pour former un grand récit, il est plus facile de taquiner les contes individuels. Et ces contes peuvent reconfigurer radicalement notre compréhension du passé britannique, produisant de nouvelles façons de voir comment les Britanniques ont traité l’arrivée de Rome, et ce qui s’est passé après l’effondrement de l’autorité romaine au cinquième siècle de notre ère.

L’Historia importe parce que c’est quelque chose qui a été mis en place par les anciens Britanniques eux-mêmes : c’est leur  » voix perdue « . Ceci est, peut-être, le mieux résumé par la description des célébrations qui ont suivi l’expulsion de Jules César de la Grande-Bretagne.

Les Britanniques, nous dit-on, « convoquèrent toute la noblesse » à Colchester « afin d’accomplir des sacrifices solennels aux dieux », abattant « 40 000 vaches et 100 000 moutons et aussi des volailles de toutes les espèces sans nombre, en plus de 30 000 bêtes sauvages de plusieurs sortes » avant de « se régaler… et de passer le reste du jour et de la nuit dans divers jeux et sports ».

Il ne s’agit pas d’une œuvre de pure fiction mais du souvenir d’un événement réel d’une période du passé que nous appelons encore, à tort, la préhistoire.

8 aperçus que l’Historia peut nous donner sur l’ancienne Grande-Bretagne

Peut-être que l’affirmation la plus incroyable contenue dans les pages de l’Historia est que la monarchie britannique descendait de la noblesse troyenne. Aussi farfelu que cela puisse paraître, un commentaire fortuit de John Creighton dans son livre Coins and Power in Late Iron Age Britain (publié en 2000) suggère que Geoffrey n’a pas simplement arraché ce  » fait  » à l’éther.

Creighton a noté qu’il  » illustre précisément le genre de mythe fondateur qui aurait été créé dans le contexte politique de la Grande-Bretagne  » au début du premier siècle de notre ère. En d’autres termes, les dynastes britanniques de la fin de l’âge du fer ont peut-être voulu fabriquer une lignée semi-mythique qui les reliait étroitement aux Romains, qui eux-mêmes prétendaient descendre du réfugié troyen Énée. (Les Britanniques étaient également, rappelons-le, désireux d’adopter les symboles et les titres romains sur leurs pièces de monnaie.)

C’est quelque chose que Geoffrey fait articuler par Jules César lui-même lorsque, juste avant l’invasion de la Grande-Bretagne, il observe que « nous, les Romains et les Britanniques, partageons un ancêtre commun ».

Geoffrey affirme que de nombreux rois britanniques ont voyagé à Rome et y ont grandi. À première vue, cela semble absurde, mais le système consistant à élever les enfants des rois alliés dans la capitale impériale était ancien et établi. Il est possible que ces enfants soient allés à Rome en partie pour s’assurer de la loyauté de leurs parents, mais aussi pour être éduqués à la manière romaine et bénéficier du patronage impérial – un système de réseau qui s’est avéré vital pour ceux qui étaient déterminés à réussir.

Le fait que la progéniture des aristocrates barbares grandisse sous une surveillance étroite à Rome est quelque chose que des empereurs comme Auguste encourageaient positivement, et il est difficile de voir pourquoi les Britanniques auraient été traités différemment. Un certain nombre de rois britanniques sont connus pour avoir été à la cour pendant les règnes d’Auguste et de Claude, tandis que les images reproduites sur les premières pièces britanniques imitaient servilement les dessins romains, confirmant une forte influence méditerranéenne.

Un des nombreux rois britanniques que Geoffrey décrit dans l’Historia est Tenvantius, duc de Cornouailles, un homme belliqueux qui, nous dit-on, « gouvernait son royaume avec diligence », insistant sur « la pleine rigueur de la loi ». Malheureusement, Tenvantius brille par son absence dans les sources romaines – ce qui ne signifie pas pour autant qu’il soit le fruit de l’imagination de Geoffrey.

Comme nous le raconte Geoffrey, après la mort de Tenvantius, la couronne passa à son fils Cymbeline (ou Cunobelinos), qui est enregistré sur les pièces de monnaie et dans les récits historiques contemporains, comme « Grand Roi des Bretons ».

Il est intéressant de noter que sur la série de pièces de monnaie de Cymbeline – frappées par les centres de pouvoir autochtones à la fois à Colchester et à St Albans – le monarque déclare que son père avait été ‘Tasciovanus’. Il est clair, d’après ces pièces, et celles frappées par Tasciovanus lui-même, que Tenvantius/Tasciovanus était bien réel – son nom, comme celui de Cymbeline/Cunobelinos, étant irrévocablement brouillé au fil du temps.

Le fait que l’Historia ait été compilée à partir de sources produites au sein des royaumes tribaux pro-romains du sud-est de la Grande-Bretagne est confirmé par le fait que ceux qui ont combattu Rome, comme Caratacus ou Boudica, méritent à peine une mention. Et lorsqu’ils le sont, ce n’est guère en termes élogieux – Geoffrey présente la révolte boudicienne de 60-61 ap. J.-C. comme un événement totalement négatif.

Boudica elle-même apparaît sous le nom de  » Soderick « , tandis que sa tribu, les Iceni, est appelée  » Scythes « . Geoffrey s’embrouille également dans sa géographie, déplaçant la révolte du Norfolk au sud de l’Écosse. De manière cruciale, lorsque les Iceni/Scythes commencent à raser la région, ce ne sont pas les Romains qui marchent pour les attaquer mais le roi britannique  » Marius « , qui  » a remporté plusieurs engagements et tué Soderick « .

Dans le récit romain, il n’y a pas de place pour les alliés autochtones. Pourtant, le fait que les royaumes britanniques du sud aient prospéré à la suite de la révolte suggère que les Romains ont reçu un soutien important de la part des groupes autochtones.

• Et si… Boudica avait vaincu les Romains ?

Les détracteurs de Geoffrey ont longtemps utilisé son appréciation de la géographie – ou son manque d’appréciation – comme un bâton avec lequel le battre. Non seulement, soulignent-ils, il a prétendu à tort que Boudica s’est déchaînée à travers le sud de l’Écosse, mais il a également déplacé diverses villes et champs de bataille de leur cadre historique légitime du Kent, du Hertfordshire et de l’Essex à une centaine de kilomètres vers l’ouest, au Pays de Galles et en Cornouailles.

Je crois pourtant que, loin de se contenter de planter une épingle dans une carte, Geoffrey a véritablement fondé les décors de son histoire sur des sources romaines – c’est juste que, dans un certain nombre d’occasions notables, il a mal interprété ces sources.

Prenez les titres de « duc de Cornouailles » et de « duc de Londres », qui apparaissent tous deux à plusieurs reprises dans l’Historia. Il semble que Geoffrey ait confondu ‘Catuvellauni’ avec ‘Kerniw’ – ou Cornouailles – alors qu’en fait Catuvellauni était le nom d’une tribu britannique basée autour de St Albans. De même, il a pris Trinovantes pour signifier  » New Troy  » ou  » Londres « , alors qu’il s’agissait d’une autre tribu britannique, celle-ci établie autour de Colchester.

En 1136 ap. J.-C., les deux noms de tribus avaient perdu toute signification et Geoffrey les a donc assimilés à des termes géographiques qui avaient un sens pour son public.

Selon Geoffrey, la Grande-Bretagne du milieu du premier siècle de notre ère était dirigée par le roi Coilus, qui « avait été élevé dès son enfance à Rome ». En payant ce qui était requis au gouvernement romain, Coilus « jouissait de son royaume en paix et aucun roi n’a jamais montré plus de respect à sa noblesse… les liant à lui par sa générosité et sa munificence continues ».

Il ne fait aucun doute que de toutes les régions de la Grande-Bretagne romaine primitive, la plus généreuse et la plus munificente était le long de la côte du centre du sud de l’Angleterre. On y a trouvé les vestiges d’au moins huit palais, dont Fishbourne est le plus célèbre.

Que de nouvelles résidences extravagantes aient été érigées par des aristocrates autochtones tels que Togidubnus, Catuarus et Lucullus ne fait aucun doute – le dernier d’entre eux pourrait plausiblement avoir été le pacifique « Coilus » de Geoffrey.

L’un des incidents les plus curieux de l’Historia concerne Stonehenge qui, nous dit-on, a été mis en place par le roi post-romain « Aurelius Ambrosius » pour commémorer les personnes traîtreusement massacrées par les Saxons. Les pierres en question ont été, sur les conseils du magicien Merlin, enlevées d’une montagne d’Irlande et transportées dans la plaine de Salisbury.

Cette histoire peut sembler tout droit sortie d’un conte de fées, pourtant ce serait rendre un mauvais service à Geoffrey que de la rejeter comme une simple fantaisie. Pour commencer, nous savons que les pierres bleues de Stonehenge proviennent bien d’une source située à l’ouest – quoique dans le Pembrokeshire au Pays de Galles plutôt qu’en Irlande.

De plus, les fouilles récentes du monument laissent entrevoir une importante activité tardive ou post romaine. Beaucoup des pierres bleues que nous voyons à Stonehenge aujourd’hui peuvent en fait avoir été remodelées, réinitialisées ou autrement modifiées de manière significative au quatrième ou au début du cinquième siècle de notre ère, à l’époque où l’Ambrosius Aurelianus historique est censé avoir gouverné.

L’Historia présente une Grande-Bretagne alternative de la fin de l’âge du fer dans laquelle il n’y a pas d’occupation militaire par une puissance étrangère. Plutôt que de faire partie d’une province romaine, Geoffrey décrit la Grande-Bretagne comme une dépendance amicale, payant un tribut, dont les monarques ont conservé un certain degré d’autonomie après l’invasion de Rome en 43 ap. J.-C.

A première vue, cela peut sembler être une interprétation désespérément rose des faits. Mais est-ce bien le cas ? Après tout, après avoir envahi le sud-est de l’Angleterre – la région d’où provenaient la plupart des sources de Geoffrey – l’armée romaine s’est rapidement déplacée pour combattre les tribus récalcitrantes au nord et à l’ouest. Et, au lieu de laisser des garnisons, ils ont délégué la gouvernance quotidienne de la région à l’élite indigène.

• Tout ce que vous vouliez savoir sur la Grande-Bretagne romaine, mais n’osiez pas le demander

Donc, en ce qui concerne le coin sud-est de l’île, Geoffrey avait raison : la transition de la Grande-Bretagne à la Grande-Bretagne romaine aurait semblé relativement transparente.

Miles Russell est maître de conférences en archéologie à l’université de Bournemouth. Il est co-auteur de UnRoman Britain : Exposing the Myth of Britannia (The History Press, 2011).

Cet article a été publié pour la première fois dans le numéro de décembre 2014 du BBC History Magazine

.