Par John Hendrickson

À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, le bloc agricole de la politique américaine a commencé à exiger davantage des gouvernements des États et du gouvernement fédéral. Le mouvement du parti populiste, parfois appelé « radicalisme agraire », a pris forme à la fin du 19e siècle, les agriculteurs demandant une réglementation des chemins de fer, des aides aux cultures et la frappe libre et illimitée de l’argent, entre autres réformes. Peter Zavodnyik, dans The Rise of the Federal Colossus : The Growth of Federal Power from Lincoln to F.D. R. a écrit:

Les agriculteurs avaient formé l’épine dorsale du parti démocrate des droits des États et du strict constructionnisme pendant la période antebellum ; à la fin du siècle, ils avaient obtenu une réglementation fédérale des tarifs ferroviaires – une utilisation sans précédent du pouvoir commercial fédéral. Certains agriculteurs voulaient que Washington leur accorde des prêts à des taux artificiellement bas et des entrepôts où ils pourraient stocker leurs récoltes en attendant que les prix remontent – une entreprise qui aurait étonné même les constructionnistes les plus généreux des années 1850. Les agriculteurs ont atteint ces objectifs au cours de la Première Guerre mondiale.

Le bloc agricole est également devenu une faction puissante au sein du Parti républicain et lorsque les républicains ont pris le contrôle du gouvernement fédéral lors de l’élection de 1920, cette faction a poussé à une plus grande implication du gouvernement dans l’agriculture. Au lendemain de la Première Guerre mondiale, la nation a été confrontée à un grave ralentissement économique, la dépression de 1920-1921, qui était généralisée.

L’agriculture souffrait également de cette dépression. Comme l’écrit Robert Sobel :

Les prix élevés des aliments avaient encouragé les agriculteurs à agrandir leurs exploitations et à investir dans des machines. La superficie de blé est passée de quarante-huit millions d’acres à plus de soixante-quinze millions entre 1914 et 1919. Les terres agricoles de l’Iowa qui se vendaient 82 dollars l’acre en 1910 se vendaient 200 dollars en 1920. Puis, à la suite de la reprise européenne, les exportations agricoles américaines se sont effondrées, passant de 4,1 milliards de dollars en 1919 à 1,9 milliard de dollars en 1922. Les prix des produits de base se sont effondrés face à l’offre excédentaire, le maïs et le blé en tête. Le prix des terres a fortement baissé, notamment dans le Midwest. Il y a eu une certaine reprise après 1922, mais les circonstances dans le cœur agricole de la nation sont restées graves, et les agriculteurs y ont demandé l’aide du gouvernement.

La dépression de 1920-1921, qui était une crise économique grave avec un chômage à deux chiffres et un ralentissement des affaires, a été de courte durée en raison des politiques initiées par le président Warren G. Harding. Le président Harding, et plus tard, le président Calvin Coolidge ont transformé une grave dépression en une reprise économique historique en réduisant les dépenses, en réduisant les taux d’imposition et en remboursant la dette nationale, mais « même si le reste de l’Amérique a connu un boom pendant les années 1920, une dépression a saisi l’Amérique rurale. »

En réponse à la dépression agricole des années 1920, le bloc agricole au Congrès s’est tourné vers ce qui est devenu connu sous le nom de McNary-Haugenisme. Le McNary-Haugen était parrainé par le sénateur Charles McNary de l’Oregon et le représentant Gilbert Haugen de l’Iowa. « McNary-Haugen était un plan selon lequel les agriculteurs vendraient leurs excédents au gouvernement, qui les commercialiserait ensuite à l’étranger », note Robert Sobel. Paul Moreno écrit que « le principal plan d’aide à l’agriculture consistait à créer un Federal Farm Board chargé d’acheter certains produits de base à des prix équivalents à ceux de la période prospère d’avant-guerre, et à « écouler » les excédents sur les marchés étrangers. » En outre, « la perte serait compensée par une « taxe de péréquation » payée par les agriculteurs », note Moreno. L’objectif politique de McNary-Haugen était d’élever les prix des produits de base et de restaurer la prospérité de l’agriculture en mettant fin à l’excédent, tout en fournissant « un prix minimum pour leurs récoltes. »

La législation McNary-Haugen s’est avérée populaire, mais elle a également divisé l’administration Coolidge. Le président Coolidge, ainsi que le secrétaire au Trésor Andrew Mellon et le secrétaire au Commerce Herbert Hoover s’opposent à la législation, tandis que le vice-président Charles Dawes apporte son soutien à McNary-Haugen. Le président Coolidge oppose son veto au projet de loi McNary-Haugen chaque fois qu’il arrive sur son bureau. « Coolidge croyait que la hausse des prix agricoles encouragerait les agriculteurs à augmenter leur production, ce qui nécessiterait davantage de subventions, et le processus se répéterait », a écrit Sobel.

Dans son message de veto de 1928, le président Coolidge a décrit McNary-Haugen comme étant inconstitutionnel et ne constituant pas une politique publique saine. Dans son message de veto, Coolidge a fait valoir que la législation créerait la fixation des prix et qu' »une tyrannie bureaucratique de proportions sans précédent serait lâchée sur le dos de l’industrie agricole et de ses distributeurs dans toute la nation… » En ce qui concerne la fixation des prix, Coolidge a déclaré:

Cette mesure est aussi cruellement trompeuse dans son déguisement que la législation gouvernementale sur la fixation des prix et implique …le schéma impossible d’une tentative de contrôle gouvernemental de l’achat et de la vente … par le biais d’agences politiques….. Le projet de loi évite soigneusement toute allusion directe à de telles fonctions de fixation des prix, mais il ne fait aucun doute quant à ses intentions … d’imposer à l’agriculteur et aux consommateurs de produits agricoles un régime d’expériences futiles et illusoires de fixation des prix, d’achat et de vente indirects par le gouvernement, et un système national de contrôle réglementaire, d’espionnage intolérable et de collecte d’impôts à grande échelle. Ces dispositions décevraient l’agriculteur en laissant naïvement entendre que la loi de l’offre et de la demande peut ainsi être déformée par voie législative en sa faveur. L’histoire économique est remplie de preuves de l’affreuse futilité de telles tentatives. Les prix fictifs correspondent à la folie de la monnaie fictive….

Coolidge a également décrit la conséquence de la taxe de péréquation comme « une annulation très dangereuse de l’un des contrôles et équilibres essentiels qui se trouvent à la base même de notre gouvernement… » Coolidge a fait valoir que cela  » impliquerait certainement un abandon extraordinaire du pouvoir de taxation de la part du Congrès… « . Une autre raison pour laquelle Coolidge s’est opposé à McNary-Haugen était qu’il dépendait des actions des gouvernements étrangers, ce qui allait à l’encontre des tendances de la politique de l’Amérique d’abord de l’administration. Comme le soutenait Coolidge :

Parier la prospérité future de l’agriculture américaine sur la ligne de conduite à tenir par des gouvernements étrangers agissant sous de telles impulsions hostiles est tout à fait trop hasardeux…. . . Le véritable objectif du plan de ce projet de loi est d’élever les prix nationaux à des niveaux artificiellement élevés par la fixation gouvernementale des prix et de déverser le surplus à l’étranger….

Enfin, Coolidge a offert quelques solutions au Congrès dans son message de veto pour résoudre la crise agricole:

Nous devrions éviter l’erreur de chercher dans les lois la cause des maux de l’agriculture. Cette erreur nous éloigne d’une solution permanente et ne sert qu’à faire des questions politiques à partir de problèmes économiques fondamentaux qui ne peuvent être résolus par une action politique….. J’ai toujours pensé que la seule base solide pour une action ultérieure du gouvernement fédéral en faveur de l’agriculture serait d’encourager son organisation adéquate pour aider à la création d’agences et d’installations de commercialisation sous le contrôle des agriculteurs eux-mêmes. Je veux les voir entreprendre, sous leur propre direction, la commercialisation de leurs produits dans des conditions qui leur permettront d’obtenir une plus grande stabilité des prix et moins de gaspillage dans la commercialisation, mais entièrement dans le cadre de lois économiques inaltérables. Un tel programme, soutenu par un tarif protecteur fort sur les produits agricoles, est le meilleur moyen d’apporter un remède permanent aux maux agricoles existants. Un tel programme est conforme à la tradition et à l’idéal américains de dépendance et de maintien de l’initiative privée et de la responsabilité individuelle, et le devoir du gouvernement est rempli lorsqu’il a fourni les conditions dans lesquelles l’individu peut réussir.

L’opposition de Coolidge à McNary-Haugen a démontré sa cohérence au sein de sa philosophie politique et de ses préférences politiques d’un gouvernement limité, mais le bloc agricole continuerait à faire pression pour une plus grande implication fédérale dans l’agriculture et ils ne verraient pas leur victoire complète jusqu’à l’émergence de Franklin D. Roosevelt et du New Deal. Les politiques agricoles d’aujourd’hui sont toujours ancrées dans la tradition du New Deal, les agriculteurs dépendant des subventions agricoles et d’autres soutiens.