L’histoire de la disparition de l’agrégateur autrefois populaire Distribber est complexe, ironique, et les cinéastes devraient en prendre note.

Comme nous l’avons couvert la semaine dernière, Distribber a fermé ses bureaux. Les cinéastes n’ont pas été en mesure d’entrer en contact avec l’entreprise ou d’obtenir de l’argent de celle-ci depuis des mois.

L’histoire qui se déroule et qui explique pourquoi Distribber a disparu est pleine de rebondissements, avec des accords en coulisses et des bagarres au tribunal. Mais il ne semble pas qu’il s’agisse d’un plan infâme visant à priver les cinéastes de leurs fonds. Ironiquement, la raison pour laquelle Distribber fait faillite est peut-être liée à une relation commerciale qu’elle a cherché à éliminer pour les cinéastes : Le partage éternel des revenus.

Les cinéastes respirent profondément. Comprendre ce qui s’est passé ici et comment nous, en tant qu’artistes, devons nous adapter, pourrait nous aider.

Au cours des dix dernières années du paysage cinématographique indépendant, les cinéastes ont acheté massivement des plateformes promettant de nous libérer des anciens modèles de distribution, de nous faire gagner de l’argent et de « faire sortir nos films ». Vous avez besoin de fonds pour votre film ? Payez un pourcentage de ce que vous récoltez pour qu’une plateforme de collecte de fonds héberge une page pour votre film. (IndieGoGo, Kickstarter). Vous obtenez les fonds tant que vous apportez vous-même tous les dons.

Besoin d’une sortie en salle ? Payez un droit ou un pourcentage à une plateforme de salles de cinéma pour héberger une page où les gens peuvent demander une projection. (Tugg, Gathr.) Vous faites la projection à condition de vendre vous-même tous les billets.

Vous avez besoin d’une distribution en ligne ? Payez un pourcentage de vos revenus à une plateforme de streaming, et ils vous y mettront. (iTunes, Google Play) Votre argent tant que vous dirigez les fans vers votre film.

Vous avez besoin de passer les gardiens pour arriver sur iTunes, Google Play ? Payez un autre pourcentage pour obtenir sur ces plateformes par l’intermédiaire d’un distributeur, ou plus récemment, d’un agrégateur. Distribber tombe vaguement dans la plate-forme d’agrégateur, mais leur modèle (comme Quiver, Bitmax) fait une différence cruciale : pas de partage des revenus. Au lieu de cela, un forfait.

Note : comme beaucoup d’entre vous, en tant que cinéaste indépendant ; j’ai utilisé toutes ces plateformes. (Je n’avais jamais travaillé avec Distribber, mais j’utilise Quiver). Je ne suis pas ici pour diaboliser ou exalter l’une d’entre elles. Parfois elles aident certains d’entre nous, parfois non. Le point de cet article est d’explorer où nous sommes en tant que cinéastes, en utilisant Distribber comme une étude de cas dans le paysage changeant de la distribution.

Le dénonciateur : Comment nous avons découvert que Distribber allait tomber

Les cinéastes avaient traité tranquillement et indépendamment avec un Distribber distant toute l’année. Mais il semble que personne ne savait vraiment quoi faire des retards dans le contenu et le paiement — jusqu’à ce qu’Alex Ferrari d’Indie Film Hustle ait annoncé la nouvelle que Distribber avait fait appel à une société de faillite.

Ferrari utilisait Distribber depuis 2017 pour sortir son long métrage ; This Is Meg. Il avait une relation étroite avec de nombreux acteurs clés de la société (aujourd’hui disparue) et avait fortement promu Distribber auprès du public d’Indie Film Hustle parce qu’il estimait qu’ils avaient fait du bien à lui et à d’autres. Mais comme il l’a expliqué à No Film School, il a commencé à soupçonner que quelque chose se passait quand le processus de travail avec eux a ralenti à un crawl.

« Je les ai engagés pour sortir quelques films pour certains clients, et cela prenait beaucoup de temps pour obtenir des réponses. Le processus ne devrait pas prendre plus de 60 jours pour mettre un film sur une plateforme, mais nous étions au-delà de quatre mois. J’ai repris contact et j’ai finalement reçu un courriel de Michael Sorenson (responsable des affaires commerciales chez Distribber) me disant qu’ils ne pouvaient pas garantir si – ou quand – ils seraient en mesure de placer mes films sur les plateformes pour lesquelles j’ai payé. En ce qui concerne les remboursements, il m’a orienté vers la société de faillite Glass Ratner. Après cela, j’ai sifflé et rendu l’histoire publique. »

Un retour sur l’histoire de Distribber : où cela a-t-il mal tourné ?

La chute de Distribber est encore entourée de mystère, mais des preuves croissantes indiquent une marge bénéficiaire en baisse et la condition malheureuse d’un accord de partage des revenus forcé avec lequel Distribber s’est empêtré au milieu de sa vie d’entreprise.

2009 : Distribber émerge de l’euphorie d’IndieGoGo

Distribber a été fondé en 2009 par un ancien directeur d’Indiegogo, Adam Chapnick. Indiegogo était relativement nouveau sur le marché, ayant été lancé seulement un an plus tôt en 2008, avec seulement 3 000 campagnes à son actif. (Aujourd’hui, il en compte plus de 200 000.) Le modèle économique d’Indiegogo s’est formé sur la facturation aux cinéastes d’une redevance pour l’utilisation de leur plateforme pour effectuer du crowdfunding.

Le modèle de Distribber, qui consiste à facturer une redevance fixe pour que les cinéastes soient présents sur des plateformes comme iTunes, semble être une progression naturelle pour Chapnick, un entrepreneur en technologie.

Le blog Hope for Film de Ted Hope a accueilli un billet invité de Chapnick l’année suivante, où il explique que l’intérêt de Distribber était de faire payer aux cinéastes un montant forfaitaire (1295 $ à l’époque) au lieu d’un pourcentage des bénéfices, ainsi que d’offrir une interface conviviale où ils pouvaient suivre de manière transparente les bénéfices réalisés par leurs films sur différentes plateformes à un moment donné. De Chapnick:

Distribber a été conçu comme une solution à plusieurs plaintes persistantes des cinéastes et autres détenteurs de droits créatifs à propos des distributeurs en général et des agrégateurs en particulier.

Plainte n°1. Partage éternel des revenus pour un service fini

Plainte #2. Grosses dépenses déduites, incluant souvent des frais pour des services de marketing qui semblaient peu utiles ou inexistants

Plainte #3. Des paiements tardifs, et parfois aucun paiement

En marge : La différence entre les deux types d’agrégateurs

Qu’est-ce qu’un agrégateur déjà ? Nous en avons déjà discuté ici ; les cinéastes utilisent un agrégateur pour accéder à des plateformes qui, autrement, ne traitent pas avec les cinéastes individuels. Il devient de plus en plus difficile de différencier certains distributeurs des simples agrégateurs. L’expert en auto-distribution Jon Reiss a récemment couvert ce sujet dans le sillage de l’histoire de Distribber:

Un agrégateur à louer est un agrégateur que vous payez un montant forfaitaire, et en échange, ils guideront votre film à travers le processus d’encodage sur TVOD et AVOD… ainsi que parfois présenter votre film à SVOD. Au-delà de la mise en place de vos films sur les plateformes, ils ne font pas la promotion de votre film. C’est à vous de le faire. Vous gardez 100% ou presque de tous les revenus que l’agrégateur reçoit de ces plateformes à partir de la vente/location de votre film.

Un agrégateur pour le pourcentage va généralement (mais pas toujours) avancer les coûts d’encodage (mais ils prennent généralement toujours ces dépenses sur le back end). Ils feront la promotion de votre film sur toutes les plateformes avec lesquelles ils ont des relations, y compris non seulement le haut débit mais aussi la VOD par câble. Cependant, ils prennent également un pourcentage du retour brut de ces plateformes.

Pourquoi prenez-vous la peine de donner un pourcentage au lieu d’un forfait ?

Eh bien, comme le décrit Reiss, l’agrégateur pour le pourcentage fera souvent du « merchandising », c’est-à-dire qu’il essaiera de mettre votre film en avant sur une plateforme (comme iTunes) afin que les gens le remarquent parmi toutes les autres nouvelles sorties.

2010 : Indiegogo achète Distribber, puis se diversifie lentement au-delà des cinéastes

Peu de temps après sa fondation, Distribber est acquis par Indiegogo. Bien sûr, aujourd’hui, Distribber ferme ses portes, et Indiegogo se porte bien. Mieux que bien, en fait. La différence entre Indiegogo et Distribber ? Distribber n’existe que pour les cinéastes. IndieGoGo est passé depuis longtemps à un champ fertile de campagnes au-delà des cinéastes indépendants.

Selon une interview de 2018 avec Fast Company, Indiegogo vient de passer la barre des 1,5 milliard de dollars de fonds collectés. Leur astuce ? Se concentrer sur les entreprises, et pas seulement sur les artistes, de la petite taille à la méga taille de Procter &Gamble et Sony. Les entreprises chinoises représentent désormais 23 % de leur activité de campagne. Les cinéastes indépendants représentent désormais une petite partie de la plateforme Indiegogo. Chapnick se concentre sur d’autres startups, en dirigeant quelque chose appelé Security Token Academy.

2012 : Un nuage sombre commence à brasser entre les entreprises avec le mot « GoDigital »

Nick Soares est en charge de Distribber depuis 2014, et il est vraisemblablement le dernier PDG que l’entreprise aura. Pour comprendre cela, nous devons enquêter sur la façon dont la mystérieuse acrimonie entre GoDigital Media Group (Jason Petersen et tous) et GoDigital Inc. (Nick Soares) commence. Nous ne sommes toujours pas entièrement sûrs de ce qu’il faut faire de tout cela, mais nous allons le décomposer du mieux que nous pouvons.

À un moment donné en 2012, une société préexistante GoDigital MediaGroup a autorisé l’utilisation du nom GoDigital en échange d’une part de la nouvelle entreprise. Cela a conduit Nick Soares à former GoDigital, Inc. le 1er août 2012, en se concentrant sur la distribution de films. Le GoDigital Media Group a été créé par Jason Peterson, Logan Mulvey et Dave Lindsay en 2005, en tant que service de distribution de musique. En 2008, la société s’est réorganisée avec Mulvey comme président pour se concentrer sur le passage du CD/DVD mourant pour plutôt « passer au numérique ».

L’étrange relation entre GDMG et GoDigital Inc. (bientôt propriétaire de Distribber) est presque certainement ce qui a conduit à cette disparition. Il y a encore tellement de confusion sur quelle société possède quoi que GoDigital Media Group a récemment ajouté ce bouton à sa page d’accueil :

Suivi de cette annonce lorsque vous cliquez dessus.

Distribber serait dans un arrangement de facto d’un partage de revenus éternel pour un service fini, exactement ce que la société essayait d’éliminer pour les cinéastes.

Nous ne sommes pas sûrs des accords qui se sont produits en 2012. Cependant, Christina Jo’Leigh, avocate et productrice chez Cinematic Artistry, a partagé ceci sur le groupe Facebook Protect Yourself from Distribber :

« GoDigital Media Group (Jason Peterson) possède une marque déposée pour son nom délivrée en mai 2012. Par l’intermédiaire de GDMG, Jason a collaboré à une entreprise et a autorisé l’utilisation du nom GoDigital en échange de 35% de la nouvelle entreprise. Ainsi, GDMG est devenu un actionnaire de GoDigital, Inc, formé le 1er août 2012. En mars 2017, les choses ont tourné au vinaigre. Le 25/10/2017, GDMG a intenté une action en justice contre GoDigital, Inc. devant le tribunal de district des États-Unis pour le district central de Californie, en invoquant une violation de la marque, au motif que GoDigital, Inc. avait indûment dilué ses parts à moins de 10 % tout en continuant à utiliser la marque en violation de leur accord. GDMG a demandé le triplement des dommages encourus et/ou des profits réalisés par GoDigital, Inc, le montant le plus élevé étant retenu ; ou des dommages-intérêts légaux pouvant atteindre 2 millions de dollars par marque contrefaite utilisée par GoDigital, Inc. »

Si GoDigital de Soares devait effectivement verser 35 % de ses revenus à GDMG, alors Distribber serait dans un arrangement de facto d’un partage éternel des revenus pour un service fini, exactement ce que la société essayait d’éliminer pour les cinéastes.

Avancez jusqu’en 2018, et Nick Soares poursuit Peterson, Mulvey et la GDMG pour fraude. Comment cela se fait-il ? Dans ce dépôt de l’affaire n°.: BC702402 listé sur Trellis, la représentation de Soares expose ce dont il a été témoin :

• GDMG a cédé le contrôle du prédécesseur de Soares, GoDigital, à un groupe d’investisseurs
• Peterson et Mulvey ont conçu un plan « par lequel l’argent serait siphonné » de GoDigital pour leur revenir par le biais de leur autre société Contentbridge
• Mulvey est devenu PDG du nouveau GoDigital, s’assurant cet argent, 14 900 $ par mois pendant trois ans, parviendrait à Contentbridge
• Les services fournis par Contentbridge ne vaudraient que 5 000 $
• Contentbridge a finalement cessé de fournir ces services
• Soares découvre tout cela dans un courriel secret

Voici une partie de l’affaire :

Avant d’aller plus loin, il est impossible de savoir qui sont les « bons » et les « méchants » dans cette affaire. Peut-être n’y en a-t-il pas ? Ce n’est pas un drame en trois actes, après tout. (Si c’était le cas, nous aurions trouvé un incident incitatif plus clair). En tant que cinéastes, il est important de regarder Distribber sous le mandat de Soares. Le partenariat avec l’IDA et l’introduction de Distribber dans Redbox ne sont pas exactement des gestes calculés que ferait un escroc dont le seul but est de prendre l’argent des cinéastes et de s’enfuir. Ce sont les gestes que ferait quelqu’un qui est conscient du paysage des cinéastes indépendants et qui essaie d’amener les cinéastes au public. Alors, comment ou pourquoi quelqu’un pourrait penser que tout n’est pas en ordre ? Soares a actuellement supprimé son compte Twitter ainsi que son profil LinkedIn. Nous aimerions en savoir plus.

• Mai 2014 : Nick Soares, sous le nom de DiGi Worldwide, acquiert Distribber auprès d’Indiegogo. Voici sa citation sur le partenariat avec Redbox & Walmart

« Dans le cadre de cette transition, DiGi Worldwide relance Distribber avec les partenariats suivants en place : Redbox, Redbox Instant, Walmart, VuDu, Google Play, entre autres. Distribber va également étendre son offre de vidéo à la demande (VOD) à de nouveaux territoires, dont le Royaume-Uni, la Russie, l’Amérique du Sud et la Chine. Nous avons acquis Distribber simplement parce qu’il complète notre plan de match robuste. Permettre aux cinéastes de recevoir toutes les options imaginables, du financement à la distribution, tout en maximisant leur potentiel pour non seulement rentabiliser leur investissement mais aussi pour réellement gagner leur vie en produisant des films. »

• Juin 2015 : GoDigital Inc. achète Distribber et Soares le fait passer de 6 à 14 employés

D’après un article de Variety:

« GoDigital Inc. a élargi ses participations en acquérant le fournisseur de bricolage Distribber pour un prix bas à sept chiffres en espèces et en actions. Distribber, dirigé par le PDG Nick Soares, deviendra une troisième composante de GoDigital, aux côtés des divisions Amplify Releasing et GoDigital Worldwide. L’entreprise ajoutera six employés supplémentaires à son effectif actuel de 14 personnes. Distribber permet aux cinéastes d’accéder aux plateformes de distribution numérique et de contrôler leurs revenus en échange d’un forfait initial. Les cinéastes conservent 100 % de tous les revenus générés. L’opération a été orchestrée par l’associé directeur de Preferred Ventures, Kevin Iwashina, qui a conseillé GoDigital pour cette transaction. »

• Janvier 2016 : Nick Soares est nommé directeur général de GoDigital, Inc. (remplaçant vraisemblablement Mulvey)

• Juin 2016 : Distribber s’associe à l’International Documentary Association (IDA)

Comme le rapporte Variety, une subvention a été lancée avec l’IDA pour permettre aux cinéastes de prendre le contrôle de leurs sorties et de distribuer directement leur contenu, en accordant des subventions totalisant 50 000 $ la première année. Nick Soares, PDG de GoDigital/Distribber.com a déclaré :

« Nous avons eu la chance, tant en tant que cinéastes qu’en tant que technologues, d’avoir une vaste expérience dans le monde de la distribution et nous croyons au soutien de cinéastes exceptionnels comme Josh Fox. Nous sommes honorés de travailler avec l’IDA sur cet effort. »

Incidemment, GoDigital Inc. dépose une déclaration de nom fictif en tant que Distribber cette année.

• 2016-2018 : Les cinéastes trouvent un succès à la fois modeste et extrême en utilisant Distribber

Comme nous l’avons couvert sur No Film School en 2016, le documentaire auto-distribué The Resurrection of Jake the Snake a atteint la première place sur iTunes en utilisant Distribber. Il est clair qu’ils fonctionnaient pour de nombreux cinéastes.

Le statisticien cinématographique Stephen Follows est l’un de ceux qui devraient être sur votre radar. Il croque les données cinématographiques comme cookie monster, pour le plaisir, et débite des diagrammes à barres faciles à digérer comme, tous les deux jours. Voici l’un de ses graphiques sur les calculs des types de films représentés par Distribber :

• 2019 : Les bénéfices de la tVOD (VOD transactionnelle) sont en baisse dans l’ensemble du cinéma indépendant, et une décision de justice intervient

Lorsque nous avons demandé à Jon Reiss si la fermeture de Distribber pouvait être un indicateur de la façon dont les agrégateurs de films indépendants se portent sur le marché, il a suggéré :

« Je pense que, étant donné qu’une grande partie de l’activité était la TVOD (VOD transactionnelle), ils ont peut-être souffert de la baisse des revenus de la TVOD. Cependant, comme ils n’ont pas pris un pourcentage, cela n’aurait pas dû vraiment avoir d’importance pour leur résultat net. Je pense que les alternatives dans le cinéma indépendant sont difficiles en général et que les marges sont minces. Cependant, cela pourrait simplement représenter des problèmes avec leur modèle d’affaires, la tarification par rapport aux concurrents, et la façon dont ils étaient gérés qui – à l’exception de leur tarification est tout inconnu à ce stade. »

Comme vous pouvez le voir dans ce document, à nouveau posté par Christina Jo’Leigh dans le groupe Facebook, le tribunal a décidé que GoDigital/Distribber doit envoyer un chèque à GoDigitalMediaGroup. Peu de temps après, Distribber ferme ses bureaux, cesse de payer les cinéastes et s’effondre. Un arrangement financier paralysant avec GDMG, couplé à une baisse des bénéfices, et peut-être d’autres facteurs encore inconnus, conduisent Disrtibber à la ruine. La société Glass Ratner Bankruptcy est engagée par GoDigital Inc. alias Distribber. Les cinéastes sont laissés dans le froid avec un silence radio de la société.

« Je voulais reprendre le contrôle de mon film. Actuellement, il y a des milliers de films sur ces plateformes, qui collectent de l’argent et continuent à envoyer cet argent à Distribber. Je voulais réduire mes pertes. »

Comment les cinéastes font face à la chute de Distribber

Comme nous l’avons couvert dans notre post initial, de nombreux cinéastes de Distribber ne savent pas très bien ce qu’ils sont censés faire maintenant que Distribber a cessé de payer ou de respecter leurs accords. Les cinéastes doivent-ils contacter Amazon, Netflix, iTunes et demander que leurs films soient retirés de la vente ? Qu’advient-il des évaluations et des critiques des films ? Votre film disparaît-il des yeux des spectateurs qui ont acheté une copie numérique ? Pouvez-vous faire remonter votre film si vous le retirez ? Mais pour Alex Ferrari, le plus important est de récupérer son film.

Pour les cinéastes comme Ferrari, la voie était claire : retirez votre film.

« J’ai envoyé un courriel au support et demandé que mon film, This is Meg, soit retiré de toutes les plateformes. En quelques jours, il a été retiré. D’après ce que j’entends, il faut 30 à 45 jours pour que les films soient retirés. L’équipe squelettique de 4-5 personnes qui est restée pour nettoyer le désordre de Distribber a été inondée de demandes après que la rumeur s’est répandue sur leurs problèmes de remboursement des cinéastes et de non remboursement de l’argent. J’ai eu mon film sur dix plateformes à un moment donné, mais je me suis retiré en raison d’autres accords de distribution que j’avais conclus depuis mon auto-distribution initiale. Au début de l’autodistribution de This Is Meg, j’ai accordé une licence à Hulu et la plupart de mes revenus TVOD provenaient d’Amazon et d’iTunes. Les autres plateformes étaient un gaspillage d’argent. Si c’était à refaire, je me concentrerais strictement sur Amazon. iTunes et la TVOD, en général, sont en déclin massif pour les films indépendants. La SVOD et l’AVOD sont les secteurs où je vois le potentiel de croissance et de revenus le plus important pour l’auto-distribution. »

« Je voulais reprendre le contrôle de mon film. Actuellement, il y a des milliers de films sur ces plateformes, qui collectent de l’argent et continuent à envoyer cet argent à Distribber. Je voulais réduire mes pertes et avoir le pouvoir de placer à nouveau mon film sur les plateformes par le biais d’un autre agrégateur de distributeur afin de pouvoir continuer à générer des revenus de mon travail. »

Où vont les cinéastes indépendants à partir de maintenant ?

Bien qu’une grande partie de l’histoire de Distribber reste un mystère, une chose est claire : la période de confiance des cinéastes dans les plateformes  » démocratisantes  » est terminée. Après une décennie de rendements décroissants, la débâcle de Distribber est un rappel à l’ordre : les plateformes ne sont que des plateformes. L’anonymat avec lequel nous pouvons énumérer avec eux est le même anonymat que nous obtenons dans le cas d’une faillite de la plate-forme.

« Cela dépend vraiment de votre film et de qui s’y intéresse », a expliqué Reiss à No Film School pour savoir si les agrégateurs continueront à jouer un rôle dans la distribution des films indépendants. « Donc, oui – mais le paysage change et les agrégateurs pertinents refléteront ces changements. En passant, je recommande alors qu’Amazon permet aux cinéastes de monter par eux-mêmes sur Amazon de le faire. »

Alex Ferrari ne va certainement pas revenir à un agrégateur après cela. « Je pense que le secteur des agrégateurs de films s’est attaqué au cinéaste indépendant et s’est positionné comme le sauveur des distributeurs de films prédateurs », a-t-il déclaré à No Film School. « Si vous avez un large public, un petit budget et que vous comprenez vraiment ce que vous faites, alors utiliser un agrégateur peut être un bon plan. Même si j’avais tout cela, sachant ce que je sais maintenant, je préférerais aller avec des sociétés comme Indie Rights ou Filmhub. Ils ont une portée beaucoup plus grande qu’un agrégateur de films et le partage 80/20 est plus que juste. »

« Je crois que l’avenir du cinéma indépendant avec le Filmtrepreneur, le cinéaste entrepreneur. Dépendre d’une entreprise ou d’une personne extérieure pour le succès ou l’échec de votre film me paraît insensé. C’est la raison pour laquelle plus de 95 % des films indépendants ne sont pas distribués et que moins de la moitié d’entre eux rapportent de l’argent. C’est pourquoi j’ai écrit mon nouveau livre, Rise of the Filmtrepreneur : Comment transformer votre film indépendant en une entreprise rentable. Si les cinéastes ne s’intéressent pas sérieusement à l’aspect commercial de la réalisation d’un film, ils sont voués à l’échec. C’est un nouveau monde pour les cinéastes indépendants et si nous ne nous adaptons pas, n’ajustons pas et ne pivotons pas continuellement, l’industrie du film indépendant ne survivra pas. Il n’y a aucune raison pour que vous ne puissiez pas raconter l’histoire que vous voulez et générer de l’argent avec ce film. Tout dépend de la façon dont vous abordez la situation. Qui est votre public ? Quels produits ou services puis-je créer pour servir ce public ? Quels flux de revenus puis-je générer à partir de ce film ? Répondre à ces questions vous mettra sur la voie d’avoir non seulement un film réussi mais, j’ose le dire, une carrière cinématographique réussie. »

Tout cela est-il un coup de chance ou une prévision du film indépendant ? Comment les cinéastes naviguent-ils la distribution à l’avenir ? Peut-on pivoter ? Les retombées de Distribber sont un signe clair que nous devons sérieusement revoir nos modèles et trouver ou créer de nouveaux modèles qui fonctionnent.

Si vous êtes un cinéaste qui essaie de naviguer dans la distribution dans le sillage de Distribber, veuillez partager vos expériences avec nous.