Vous souvenez-vous des images choquantes de la fusillade de North Hollywood ? Que diriez-vous de l’époque de la prohibition où les premières armes entièrement automatiques, comme la mitraillette Thompson et le fusil automatique Browning, ont été utilisées pour commettre de nombreux crimes dans notre pays ? Pour certains, l’interdiction des mitrailleuses semble être un acte naturel et moral. Pour d’autres, elle est perçue comme une violation des droits des propriétaires d’armes à feu. Quelle que soit votre opinion politique, c’est exactement ce qu’a fait le gouvernement fédéral aux premières heures du matin du 19 mai 1986. L’amendement faisait partie d’une loi plus large appelée Firearm Owners Protection Act (FOPA). Cette loi comportait de nombreuses petites parties telles que la disposition « Safe Passage », qui stipule que les propriétaires d’armes à feu ne risquent pas d’être incarcérés pour une infraction liée aux armes à feu s’ils sont considérés comme « en voyage ». Cette loi établissait également une interdiction de registre, interdisant au gouvernement de tenir un registre reliant directement les armes à feu ne relevant pas du National Firearms Act à leurs propriétaires. Les révisions ultérieures incluent une vérification nationale des antécédents, ainsi qu’une clarification des personnes interdites. Le Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms (BATF) a interprété l’amendement Hughes comme une interdiction de la possession par des civils de toute arme à feu entièrement automatique fabriquée après le 19 mai 1986. Cela a conduit à geler le nombre d’armes à feu entièrement automatiques détenues par des particuliers à environ 150 000 dans tout le pays. Ce gel a suscité une grande controverse. À l’époque, il n’y avait pratiquement jamais eu de cas d’arme à feu entièrement automatique détenue légalement par des civils et utilisée pour commettre un crime violent. Le directeur du BATF, Stephen Higgins, a témoigné que l’utilisation abusive d’armes à feu entièrement automatiques détenues légalement était « si minime qu’elle ne pouvait pas être considérée comme un problème d’application de la loi. »

Violation du deuxième amendement?

Cet acte constituait-il une violation du deuxième amendement ? Un homme de Géorgie nommé Farmer a acheté une arme à feu entièrement automatique fabriquée après l’adoption de la FOPA. Lors de sa demande d’enregistrement de cette arme à feu entièrement automatique, le BATF l’a rejeté. L’interprétation de l’amendement sur laquelle le BATF s’appuyait était, à son avis, incorrecte. Il s’est demandé si le Congrès avait ou non le pouvoir d’interdire un type d’arme spécifique, et s’il exerçait ce pouvoir, cela constituerait-il une violation du deuxième amendement de la Constitution ? Le tribunal du district nord de la Géorgie s’est prononcé en faveur de Farmer. Le gouvernement fédéral a fait appel, puis a annulé la décision.

Rock Island Armory a été accusé en 1987 d’être en violation des exigences d’enregistrement de la loi nationale sur les armes à feu. Le juge en chef du tribunal de district des États-Unis pour le district central de l’Illinois a rejeté l’affaire en citant que les sections de la NFA sur lesquelles les accusations étaient fondées, étaient « sans aucune base constitutionnelle ». Le gouvernement fédéral a fait appel de cette décision, mais a ensuite demandé le rejet de l’appel. Le précédent de Rock Island a été utilisé depuis lors dans des cas tels que U.S. v. Dalton, où Dalton, un avocat, a accepté une arme à feu comme honoraires d’un client qui était un marchand d’armes à feu autorisé et qui avait converti l’arme en mitrailleuse en 1989.

To Repeal or Not to Repeal ? That is the Question

Alors, l’amendement Hughes a-t-il une chance d’être abrogé dans un avenir proche ? La plupart des experts disent que c’est peu probable. En attendant, le citoyen américain moyen devra se contenter des balles semi-automatiques qui volent dans la chambre aussi vite que nos doigts épris de liberté peuvent appuyer sur la gâchette.