Il y a quarante ans aujourd’hui, un jeune paléoanthropologue américain nommé Donald Johanson faisait la découverte de sa vie dans les badlands arides de la région isolée d’Afar en Éthiopie : un squelette vieux de 3.Il s’agit du squelette, vieux de 3,2 millions d’années, d’une créature au petit cerveau qui marchait debout comme nous. Il s’agissait d’un hominine primitif, un membre de la famille humaine. Pour les scientifiques, il est connu sous le nom de AL 288-1, un spécimen féminin de l’espèce Australopithecus afarensis. Mais la plupart des gens la connaissent sous le nom de Lucy. J’ai récemment rencontré M. Johanson, directeur fondateur de l’Institute of Human Origins de l’Arizona State University, pour lui parler de ce jour fatidique et de la science qui a découlé de cette découverte extraordinaire. (Divulgation complète : j’ai écrit un livre sur Lucy avec M. Johanson il y a quelques années). Voici une transcription éditée de notre conversation.
KATE WONG : Comment avez-vous trouvé Lucy ?
DONALD JOHANSON : C’était le 24 novembre 1974. Nous étions dans notre deuxième saison de recherche sur le terrain à Hadar. Nous y étions allés en 73 quand j’ai trouvé une articulation du genou, mais nous ne pouvions pas dire à quelle espèce elle appartenait ou si c’était peut-être même une nouvelle espèce, parce que nous avions affaire à des strates plus anciennes que celles dans lesquelles personne n’avait travaillé en Afrique de l’Est, à l’exception de certaines expositions dans le sud de l’Éthiopie, où des dents isolées ont été trouvées. Cette fois-ci, nous espérions vraiment trouver quelque chose de beaucoup plus impressionnant et complet.
Je n’avais pas particulièrement envie de sortir ce jour-là, mais Tom Gray, mon étudiant diplômé de l’époque, qui était chargé de la cartographie, voulait retourner sur une localité fossile que nous avions trouvée précédemment pour pouvoir la tracer précisément sur notre carte. Nous sommes donc retournés sur le site, sur un petit plateau, et avons marqué la localité. Puis nous nous sommes promenés et avons cherché des fossiles. Je garde toujours mes yeux sur le sol – c’est la seule façon de trouver des choses là-bas. Tom était à ma gauche, j’ai jeté un coup d’œil par-dessus mon épaule droite et j’ai vu l’extrémité parfaitement conservée d’un os de l’avant-bras, le cubitus. Je me suis demandé s’il pouvait s’agir d’un coude de singe – nous avions trouvé des fossiles de babouins, de colobes et d’autres singes dans la région – mais il n’avait pas l’évasement prolongé à l’arrière que les coudes de singes ont. Je savais que c’était un coude d’hominine.
Tom était très dubitatif quant à mon évaluation. Mais ensuite j’ai vu des morceaux de crâne à côté de son pied. Et bon sang si la découverte ne s’est pas avérée être un squelette partiel. En regardant vers le haut de la pente, nous pouvions voir ces morceaux d’os scintiller et descendre en ligne presque droite – le morceau de mâchoire, un fémur et ainsi de suite. Nous avons ramassé quelques morceaux et les avons ramenés au camp. Tom était censé être très cool, tranquille et calme, mais il n’a pas pu s’empêcher de klaxonner, d’entrer dans le camp en disant : « Don a trouvé tout ce fichu truc ! »
Bien sûr, ce fut un moment décisif dans ma carrière. J’ai tout de suite su que le squelette était plus vieux que trois millions parce que les cochons et les éléphants de ce niveau avaient plus de trois millions. Jusqu’à ce moment-là de l’histoire de notre domaine de la paléoanthropologie, tous les fossiles d’ancêtres humains de plus de trois millions d’années tenaient dans la paume de la main, et aucun n’était suffisamment diagnostique pour que l’on puisse dire de quelle espèce il s’agissait. Nous avions à la fois des restes crâniens et postcrâniens.
C’est un très petit spécimen. Je pensais qu’il appartenait au groupe des australopithèques, en grande partie à cause de la taille du cerveau, que l’on pouvait estimer à partir de l’os occipital. L’arc de cet os était si petit qu’on ne pouvait pas y mettre quelque chose de plus gros qu’un pamplemousse. Et certaines caractéristiques des dents, en particulier la prémolaire, laissaient penser qu’il pouvait s’agir d’une nouvelle espèce. Mais la décision n’a pas vraiment été prise avant décembre 1977, lorsque nous avons dit : » Ça y est, il faut pêcher ou couper l’appât. C’est une nouvelle espèce. Définissons-la. » Nous l’avons appelée Australopithecus afarensis, en l’honneur du peuple afar de la région d’Éthiopie.
KW : Comment Lucy est-elle devenue une telle icône ?
DJ : Je savais dès le début qu’elle serait importante. Mais avec le recul, elle a aussi reçu le bon surnom. Un membre de l’expédition a suggéré que si c’était une femme, comme nous le soupçonnions, pourquoi ne pas l’appeler Lucy, d’après la chanson des Beatles « Lucy in the Sky with Diamonds », qui passait sur mon petit magnétophone Sony noir la nuit après que nous l’ayons trouvée. La phrase « Pourquoi ne l’appelez-vous pas Lucy ? » a suscité l’engagement total de tous les membres de l’équipe dès le petit-déjeuner du lendemain. « Quand allons-nous retourner sur le site de Lucy ? » demandaient les gens. « Quel âge pensez-vous que Lucy avait quand elle est morte ? » Immédiatement, elle est devenue une personne.
Je pense que c’est en partie ce qui l’a conduite à devenir une telle icône, en lui donnant ce nom affectueux auquel les gens pouvaient s’identifier. Quand ils voyaient des photographies, ce n’était pas un morceau de mâchoire ou même un crâne fixant des orbites vides – c’était le visage d’un individu.
Cela a été particulièrement efficace pour attirer les jeunes enfants dans ce domaine. Les enfants m’écrivent tout le temps pour me dire : « Nous faisons un projet sur Lucy. Pensez-vous qu’elle était mariée ? Que mangeait-elle ? »
KW : Au fil des années, vous avez effectivement pu répondre à ces questions, au moins en ce qui concerne les espèces de Lucy, si ce n’est Lucy elle-même.
DJ : Nous avons maintenant près de 400 spécimens des espèces de Lucy provenant de Hadar – un trésor pour l’étude scientifique. Nous savons, grâce aux études des isotopes stables de ses dents, qu’elle était plutôt végétarienne. Elle mangeait probablement des herbes ainsi que des fruits et des feuilles. Je pense qu’elle mangeait aussi des termites et de petits vertébrés. Elle a peut-être aussi passé du temps au bord du lac à ramasser des œufs de tortue et de crocodile – des œufs de tortue fossiles et des œufs de crocodile ont tous deux été découverts à peu près dans la même strate où Lucy a été trouvée.
L’afarensis vivait en groupes de plusieurs hommes et de plusieurs femmes, probablement pas très différents de ce que nous voyons dans les troupes de chimpanzés en Afrique aujourd’hui. Il est cependant intéressant de noter que l’afarensis présente une réduction de la taille des canines. Chez les chimpanzés et les gorilles, les mâles utilisent leurs grandes canines pour se battre. Certains ont interprété la réduction de la taille des canines chez l’afarensis comme la preuve d’une diminution de l’agressivité au sein du groupe, de sorte que les mâles n’étaient pas nécessairement en compétition aussi agressive pour l’accès aux femelles. La réduction de l’agression intragroupe est avantageuse parce que la confiance et l’engagement intragroupe deviennent plus élevés.
KW : Vous avez soutenu que l’afarensis occupe une place assez importante sur l’arbre généalogique–ancestral à notre genre, Homo. Comment êtes-vous arrivé à cette conclusion ?
DJ : Je dirais que l’espèce de Lucy est le dernier ancêtre commun de deux radiations adaptatives différentes qui lui sont postérieures. Il est toujours très difficile de faire une causalité univoque entre le changement climatique et le changement d’espèce, mais nous savons que lorsque l’afarensis a disparu du registre fossile vers 3 millions d’années, très peu de temps après, il y a eu un refroidissement et un assèchement général de l’Afrique de l’Est. Certains descendants de Lucy en Afrique de l’Est ont évolué, comme l’Australopithecus aethiopicus, qui avait un visage proéminent comme l’afarensis, mais possédait également une énorme crête sur le dessus de la tête et des dents arrière très développées. Ce type d’adaptation à l’herbivorie préfigure d’autres caractéristiques chez une autre espèce, Australopithecus boisei. Je pense donc que la lignée afarensis-aethiopicus-boisei est une lignée traçable en Afrique de l’Est.
D’un autre côté, l’afarensis n’était pas trop spécialisé pour être un ancêtre d’Homo, aussi. Une fois que vous obtenez des choses comme Australopithecus africanus en Afrique du Sud, ils sont déjà assez spécialisés et ressemblent à des ancêtres idéaux pour l’espèce sud-africaine A. robustus. Mais l’afarensis avait une nature généralisée, donc je pense qu’il a aussi donné naissance à Homo. A Hadar, l’Homo remonte à 2,4 millions d’années.
KW : Une alternative proposée à ce scénario est venue de la découverte récente en Afrique du Sud d’une espèce d’hominine inconnue jusqu’alors, Australopithecus sediba, par Lee Berger de l’Université du Witwatersrand et ses collègues. Ils ont suggéré que cette espèce aurait pu donner naissance à Homo.
DJ : Australopithecus sediba est daté de 1,9 million d’années, soit 500 000 ans après Homo en Afrique orientale. Il ne semble pas qu’il y ait de spécimens d’Homo aussi vieux en Afrique australe. Je pense que sediba est juste une autre espèce d’australopithèque, qui n’a rien à voir avec Homo. Il pourrait très bien avoir été une ramification de l’Australopithecus africanus.
Ce qui est intéressant avec les nouveaux fossiles sud-africains, c’est qu’ils présentent un étrange amalgame de caractéristiques, des combinaisons de ce qui semble être des traits classiquement australopithèques et certains qui rappellent peut-être l’Homo. Je pense que ce que nous observons à mesure que nous développons un registre de fossiles plus complet, c’est la grande inventivité de la sélection naturelle. L’ancienne vision d’une évolution linéaire le long d’une lignée a été abandonnée depuis longtemps par la plupart des chercheurs. Mais nous voyons des combinaisons de caractéristiques qui nous font sursauter.
KW : Au cours des deux dernières décennies, un certain nombre d’autres nouvelles espèces d’hominines ont été mises en évidence. Certaines d’entre elles ont même partagé la planète avec Homo sapiens au cours des 50 000 dernières années. L’espèce de Lucy aurait-elle aussi rencontré d’autres types d’humains ?
DJ : Il y a quelques prétendants à d’autres espèces pendant le règne de l’afarensis, de 4 millions à 3 millions d’années. L’un d’eux est Kenyanthropus . Certains spécialistes pensent qu’il ne s’agit en fait que d’un crâne d’afarensis très déformé. Mais il est certainement possible qu’il y ait eu une espèce humaine parallèle à cet endroit.
L’autre prétendant est représenté par ce pied fossile qui a été trouvé dans la zone de Waranso-Mille, dans la région Afar en Éthiopie, par Yohannes Haile-Selassie du Musée d’histoire naturelle de Cleveland. Contrairement au pied de Lucy, dont le gros orteil était aligné avec les autres orteils, ce pied avait un gros orteil divergent, ce qui aurait été utile pour grimper aux arbres. Âgé de 3,4 millions d’années, le propriétaire de ce pied vivait en plein milieu du règne de l’afarensis. Le spécimen a été rattaché à l’espèce Ardipithecus ramidus , qui elle-même a été reliée à l’espèce plus ancienne Ardipithecus kadabba. Il pourrait s’agir d’une lignée parallèle à celle des australopithèques. Nous ne devrions donc pas être surpris si nous voyons un nombre croissant d’espèces qui se chevauchaient dans le temps.
KW : Comme nous l’avons dit au début de cette discussion, c’est le 40e anniversaire de la découverte de Lucy. Pourquoi vous et vos collègues avez continué à retourner à Hadar pendant toutes ces années ?
DJ : Eh bien, nous avons eu une interruption de neuf ans pendant la révolution éthiopienne, mais nous avons continué à retourner à Hadar parce que l’érosion continue. Les fossiles s’érodent à la surface qui peuvent avoir été enterrés seulement un demi-pouce ou moins sous le sol. Il y a toujours de nouvelles choses qui apparaissent. Et après la fin de la série d’expéditions dans les années 70, nous n’avions toujours pas de crâne d’A. afarensis. C’était une prise de conscience lancinante pour nous tous. Nous avions un crâne composite constitué à partir de plusieurs individus différents, mais nous n’avions pas de crâne complet d’un seul individu. Or, c’est sur le crâne que se produisent certains des changements les plus importants et les plus diagnostiques de l’anatomie, en raison de la prédominance du régime alimentaire, mais aussi de l’augmentation de la taille du cerveau, etc. Donc, dans les années 90, notre objectif était de trouver un crâne. Heureusement, on a trouvé un crâne masculin et il y a maintenant un crâne féminin assez complet également.
KW : Il y a quelques années, des chercheurs ont annoncé la découverte d’os d’animaux marqués par des coupures sur un site très proche de Hadar, appelé Dikika, qui avait précédemment donné un étonnant squelette d’un bambin afarensis. Qu’est-ce que ces marques de coupe suggèrent sur l’espèce de Lucy ?
DJ : L’une des principales caractéristiques comportementales des humains est l’omnivorisme. A un certain stade du passé humain, nos ancêtres ont commencé à élargir leur régime végétarien traditionnel pour dépendre plus régulièrement de la viande. Si vous allez soutenir un organe important aussi grand que notre cerveau, vous voulez avoir un aliment qui est riche en acides aminés et en énergie, en calories, et cetera.
Des outils en pierre, utiles pour transformer la viande, ont été trouvés dès 2,6 millions en Éthiopie. Mais nous avons maintenant des indices que la boucherie a commencé avant cette date. Zeresenay Alemseged, de l’Académie des sciences de Californie, a trouvé à Dikika un petit nombre d’os de mammifères vieux de 3,4 millions d’années qui présentaient des incisions. Celles-ci ont été examinées de très près par Curtis Marean, archéologue à l’Institute of Human Origins, et d’autres chercheurs, qui ont conclu qu’il s’agissait de marques de coupure intentionnelles faites par le bord tranchant d’une pierre. Si c’est vrai, cela signifie que l’afarensis commençait déjà à expérimenter et à fabriquer des outils en pierre. Cela repousse de 800 000 ans l’aube de la culture, lorsque les homininés ont commencé à façonner intentionnellement des outils en pierre pour acquérir une nouvelle source de nourriture, la viande. Cela ne signifie pas nécessairement qu’ils chassaient, mais ils pouvaient certainement être des charognards très efficaces, surtout s’ils étaient vigilants et apprenaient ce que les carnivores font de leurs proies, comme les léopards qui emportent leurs repas dans les arbres. Lorsque ce léopard était absent, les hominines pouvaient en profiter.
En ce moment, nous terminons un programme visant à examiner systématiquement tous les fossiles qui ont été recueillis dans les années 70 et 90 à Hadar pour voir si nous pouvons documenter d’autres marques de coupe.
Est-il possible que la culture remonte aussi loin dans le temps ? Eh bien, d’autres choses sont repoussées dans le temps, alors que nous pensions que cela n’arrivait que plus tard dans l’évolution. Et nous savons qu’en Afrique de l’Ouest, certains groupes de chimpanzés utilisent la technique du marteau et de l’enclume pour casser des noix. Ce n’est pas un saut énorme pour voir un vrai moment a-ha quand l’un de ces proto-humains cassant des noix comme ça s’est coupé le doigt sur le bord d’une écaille tranchante qui s’est détachée et s’est dit « Oh ! » Ça pourrait être aussi simple.
KW : Quelles sont les questions brûlantes sur l’évolution humaine qui restent à résoudre ?
DJ : L’origine d’Homo est ce qui saisit vraiment la communauté paléoanthropologique aujourd’hui. A mon avis, Homo est apparu quelque part entre 2,4 et 3 millions d’années. Des équipes de l’Institut des origines humaines ont obtenu des autorisations pour travailler dans des zones où des dépôts géologiques de ces âges sont exposés, et elles ont trouvé des fossiles. Ces sites ne sont pas aussi riches en fossiles que Hadar, par exemple, ou que nombre de ces autres sites. Mais je pense que ce n’est qu’une question de temps avant qu’ils ne commencent à trouver des hominines fossiles. Cela nous dira quelque chose sur cette fourchette de temps et fournira peut-être le lien entre l’afarensis et la lignée Homo.
La question de la fabrication d’outils est une autre question qui intéresse tout le monde particulièrement, parce qu’en fin de compte, l’une des choses majeures qui distinguent les humains est notre capacité à être infiniment inventifs. Les chimpanzés ont un certain niveau de culture. Un chimpanzé peut dépouiller les feuilles et les brindilles d’un bâton pour en faire un outil pour attraper les termites. Mais il ne va jamais décorer cet outil, comme un humain pourrait le faire.
Ce qui est le plus intéressant, c’est que pendant longtemps, les hominines n’ont fabriqué que des outils très rudimentaires. Notre espèce n’existe pas depuis très longtemps, si l’on considère l’âge de l’Homo sapiens à 200 000 ans. La culture a commencé comme un long et lourd train de marchandises qui sort de la gare, et quand elle a pris de la vitesse, c’est comme si, tout d’un coup, nous atterrissions sur la lune, et que les gens portaient dans leur poche des ordinateurs qui occupaient un quart de pâté de maisons à New York. Quelles sont les forces qui ont poussé les humains modernes anatomiquement et comportementalement à faire tout d’un coup des sauts quantiques ?
C’est l’une des caractéristiques les plus uniques des humains, et je pense qu’en fin de compte, c’est rendu possible par l’acquisition de la pensée symbolique et du langage. La coopération est également essentielle. Essayez de donner à une personne la tâche de construire une fusée pour envoyer un homme dans l’espace. Cela demande une coopération qui dépasse l’entendement, même après sa réalisation.
Examiner les racines évolutives de ce qui fait vraiment de nous des Homo sapiens est l’un des objectifs actuels de l’Institut des origines humaines. Et donc notre recherche est encadrée par l’émergence de notre propre genre et le raffinement de ce genre pour devenir la créature la plus influente de la planète.