Underpinning pedagogy

Ajatus ”anytime, anyplace” -oppimisesta on ollut vaikea toteuttaa, mutta viime aikoina halvemman ja paremmin tuetun henkilökohtaisen mobiiliteknologian tulo tekee mobiiliopiskelusta (tai m-opiskelusta) helpommin toteutettavissa olevaa ja kaikkialla läsnä olevaa (u-learning) kuin koskaan ennen. Opiskelijat ovat nykyään liikkuvampia kuin koskaan, ja he ovat usein monitehtäväisiä, tekevät osa-aikatyötä tai sijaitsevat jonkin matkan päässä oppilaitoksesta työharjoittelun vuoksi. Samanlaisessa tilanteessa ovat myös syrjäisillä ja maaseutualueilla työskentelevät lääkärit, jotka ovat usein vailla koulutusta ja asianmukaista akateemista tukea, koska he ovat maantieteellisesti eristyksissä suurista keskussairaaloista ja akateemisista huippuosaamiskeskuksista suurimmissa kaupungeissa. Tällaisissa tilanteissa opiskelijat voivat tuntea itsensä painostetuiksi, vailla tukea ja sosiaalisesti eristäytyneiksi ohjaajista ja kollegoistaan ja saattavat jopa lannistua ja keskeyttää kurssin; ammatillisesti eristäytyneet kliinikot voivat myös jäädä jälkeen täydennyskoulutuksessaan. Tässä yhteydessä laadukas oppijan tuki on elintärkeää, ja sosiaalisesta läsnäolosta tulee erittäin toivottava ominaisuus, joka olisi sisällytettävä minkä tahansa oppimistuotteen tarjontaan.

Lisäksi aiemmissa verkko-opetuksen vaikutuksia koskevissa tutkimuksissa on tuotu esiin useita laatuun liittyviä huolenaiheita, joiden vuoksi on vaadittu parempaa tarjontaa oppijoille kustannushyötyjen ja parempien oppimistulosten kannalta. Wheeler et al. ovat väittäneet, että syvempi sitoutuminen oppimiskohteisiin ja verkkokeskusteluryhmiin tuottaa merkittäviä hyötyjä ammatillisten käytäntöjen kehittymiselle.

Vaikka wiki-, blogi- ja podcast-tekniikoiden potentiaalinen vaikutus korkea-asteen koulutukseen Isossa-Britanniassa ja muualla on valtava, ehkäpä tehokkaimmat oppimiskokemukset saadaan aikaan, kun näitä kolmea sovellusta hyödynnetään yhdessä mielen työkaluina. Jonassenin ym. mukaan ”mielentyökalut” toimivat kognitiivisen pohdinnan ja vahvistamisen välineinä, jotka auttavat merkityksen rakentamisessa tietämystietokantojen itsesuunnittelun kautta. Erityisesti wikit ja vähemmässä määrin blogit mahdollistavat tällaisen toiminnan ja ottavat oppijat aktiivisesti mukaan oman tietämyksensä rakentamiseen.

Tällaisten teknologioiden käyttö rohkaisee oppijoita sitoutumaan syvällisemmin oppimateriaaleihin, ja jaettujen työtilojen tarjoamat mahdollisuudet parantaa oppijoiden välistä yhteistyötä ovat toivottavia tuloksia. Monet opettajat ovat yleisesti sitä mieltä, että kaikenikäiset oppilaat oppivat parhaiten, kun he ovat kulttuurisesti ja sosiaalisesti rikkaassa ympäristössä, jossa oppimista voidaan tukea. Lisäksi kun oppijat ja vertaiset ovat sitoutuneet saavuttamaan samat tavoitteet, he pyrkivät säätelemään toistensa suorituksia, mikä on myönteinen tulos, jota voidaan helpottaa käyttämällä jaettuja digitaalisia oppimisympäristöjä. Wikien, blogien ja podcasting-tekniikoiden yhdistelmällä on siis potentiaalia sekä vapauttaa että sitoa oppijat yhteen ja luoda dynaamisia oppimisyhteisöjä.

Kuten tutkimus on jo osoittanut, teknologia on kuitenkin neutraalia, kunnes se tuottaa sisältöä, ja se menettää tehokkuutensa, jos sitä ei käytetä suunnitellusti ja järjestelmällisesti. Siksi on tärkeää osoittaa tehokkaasti, miten ohjaajat käyttävät menestyksekkäästi tällaista teknologiaa elävässä oppimiskontekstissa ja miten dynaamista sisältöä voidaan kehittää, muokata, käyttää uudelleen ja neuvotella virtuaalisessa ammatillisen käytännön yhteisössä . Saattaa myös olla tarpeen kouluttaa oppijoita uudelleen heidän osallistumisestaan tällaiseen dynaamiseen oppimisympäristöön, sillä kuten Jonassen ja hänen kollegansa esittävät, vanhat koulutusmallit ovat jättäneet perintönsä. Monet opiskelijat ovat olleet niin kiireisiä painamaan mieleen, mitä opettajat heille kertovat, että he saattavat tarvita tukea, kun he yrittävät ensimmäistä kertaa kommunikoida muiden kanssa yhteistoiminnallisten teknologioiden avulla.

”Lisätiedosto 2” tarjoaa lisää tärkeää tietoa Web 2.0 -työkalujen perustana olevasta pedagogiikasta, niiden käytöstä ja parhaista käytänteistä korkea-asteen koulutuksessa sekä kattavan web-verkkoluettelon tästä aiheesta. (Katso myös ”Mitä seuraavaksi? Tutkimus- ja kehittämisohjelma” jäljempänä.)

Yleiset edut, haitat ja parannuskeinot

Hyötyjä

Wikien, blogien ja podcastien kaksi tärkeintä suurta etua ovat ehkä niiden helppokäyttöisyys ja monien avoimen lähdekoodin/vapaiden tai halpojen ohjelmistojen ja isännöintivaihtoehtojen saatavuus niiden käyttämiseen. Esimerkkejä jälkimmäisistä ovat MediaWiki (avoin lähdekoodi – sama ohjelmistopaketti, joka pyörittää Wikipediaa) ja Google Blogger (ilmainen) .

Podcastien tapaan wikit ja blogit käyttävät myös RSS:ää, mikä tarkoittaa, että käyttäjät voivat helposti perustaa tai tilata ”syötteitä” saadakseen automaattisesti sisältöpäivityksiä suosikkipalveluistaan.

Podcastit voivat myös tarjota erinomaista tukea auditiivisille oppijoille (väitetään, että ainakin 30 %:lla oppijoista ensisijainen oppimistyyli on auditiivinen – ks. myös ”Lisätiedosto 2”) ja myös visuaalisille oppijoille vodcastien tapauksessa. Ääni- ja videotiedostot voivat kuitenkin olla suurikokoisia; käyttäjillä on oltava riittävä kaistanleveys niiden lataamiseen.

Haitat

Wikit ja blogit ovat toisinaan alttiita vandalismille ja sen seurauksena vakaville laatuongelmille, koska ne ovat luonteeltaan vapaamuotoisia ja niiden sisältöä ei voida valvoa (suhteellisesti/potentiaalisesti), vaikka tämä voi olla myös niiden vahvuus. Yksi tunnetuimmista dokumentoiduista esimerkeistä verkkovandalismista tapahtui Wikipediassa elämäkerta-artikkelissa John Seigenthaler, Sr. .

Avoimessa ja yhteistoiminnallisessa verkkoympäristössä kuka tahansa voi hyvin helposti julkaista tekijänoikeudellisesti suojattua materiaalia ilman tekijänoikeuksien haltijoiden lupaa (ks. esimerkiksi Wikipedian säännöllisesti päivitettävät luettelot mahdollisista tekijänoikeusrikkomuksista ), julkaista muutoin epäsopivaa tai harhaanjohtavaa sisältöä, muokata jo olemassa olevaa sisältöä tavalla, joka heikentää sisällön laatua/tarkkuutta, tai jopa poistaa tai tyhjentää hyvän wiki-merkinnän. Ongelmana on myös potilaiden anonymiteetin suojaaminen, kun kliinisiä tietoja ja kuvia julkaistaan verkossa.

Useimmissa hyvissä wikiohjelmistoissa on kuitenkin palautus-/palautustoiminto, jonka avulla ylläpitäjä/editoija voi palauttaa sivun viimeisimpään ilkivallattomaan versioon. Ja tietysti ilman lupaa lähetetty tekijänoikeudellisesti suojattu aineisto / potilasmateriaali voidaan muokata pois, kun se saatetaan toimittajien tietoon (ks. myös ”Oikeussuojakeinot” jäljempänä).

Artikkelin elintärkeiden metatietojen puuttuminen on toinen mahdollisesti vakava ongelma. Wikien kirjoittajina ovat yhteisöt, eivät yksilöt (avoin muokkaus/hajautettu sivujen kirjoittajuus ja omistajuus), mikä vähentää tekijyyden tunnetta. Wikiartikkelin kirjoittajia on yleensä mahdotonta tunnistaa kunnolla, koska kirjoittajat ovat tyypillisesti anonyymejä, paitsi jos kirjoittajien joukko on erittäin pieni ja/tai kirjoittajan tunnistaminen on pakollista (mutta tämä jälkimmäinen vaihtoehto saattaa viedä wikiltä yhden sen tärkeimmistä voimavaroista). Wikistä löytyy yleensä vain kirjoittajien ja muokkaajien IP-osoitteita ja lempinimiä. Se, että jokaiseen wiki-merkintään ei ole liitetty selkeitä ja täydellisiä tietoja kirjoittajista/toimittajista, mukaan lukien kirjoittajien/toimittajien sidonnaisuudet ja valtakirjat, on erittäin vakava laatuongelma, joka esiintyy nykyään useimmissa wikipohjaisissa tietosanakirjoissa.

Wikin kirjoittajien anonymiteetti herättää myös valtavia kysymyksiä korkeakouluille, joissa arviointi ja arvostelu perustuvat edelleen tyypillisesti yksilöllisiin ponnisteluihin .

Toisaalta juuri tämä wikien avoimuus synnyttää käsitteen ”darwikinismi” , joka on käsite, joka kuvaa wikisivujen läpikäymää ”sosiaalisesti darwinistista prosessia”. Koska wikisivuja voidaan muokata avoimesti ja nopeasti, sivut käyvät läpi evolutiivisen valintaprosessin, joka ei eroa siitä, mitä luonto tekee eläville organismeille. ”Sopimattomat” lauseet ja osiot karsitaan, muokataan ja korvataan häikäilemättömästi, jos niitä ei pidetä ”sopivina”, mikä toivottavasti johtaa laadukkaamman ja merkityksellisemmän sivun kehittymiseen. Vaikka tällainen avoimuus saattaa houkutella ”vandalismiin” ja väärien tietojen julkaisemiseen, sama avoimuus mahdollistaa myös ”laadukkaan” wikisivun nopean korjaamisen tai palauttamisen.

Itse asiassa hiljattain tehdyssä Wikipedian ja verkossa olevan Encyclopaedia Britannican välisessä tarkastelussa kävi ilmi, että molemmista verkkotietosanakirjoista löytyi samansuuruisia määriä virheitä, mikä osoitti, että Wikipedian artikkeleiden laatu lähestyy Encyclopaedia Britannican laatua.

Korjaukset

Avointen wikisivujen ja blogien valvonta ja moderointi

Seuraavassa esitellään Wikipediassa omaksuttu lähestymistapa sisällön hallintaan . Avoimessa wikissä tai blogissa (jossa kuka tahansa voi muokata) on mahdollista valvoa ja moderoida viestejä ja tarvittaessa poistaa/palauttaa muokkauksia (rollback-toiminto), suojata (tehdä ”vain lukuoikeudet”) keskeistä/vakaata sisältöä, valvoa, kuka voi kirjoittaa, estää tietyt (ongelmalliset) käyttäjät/IP-osoitteet. Wiki- ja blogiohjelmistopaketeissa on sisäänrakennetut ylläpitäjätoiminnot, jotka tukevat näitä tehtäviä. Seuranta-, moderointi- ja hallintatehtävät voivat kuitenkin olla hyvin aikaa vieviä, koska ne vaativat runsaasti henkilöresursseja, ja ne voivat osoittautua liian suureksi haasteeksi sellaisille kouluttajille, joilla on jo ennestään pulaa ajasta ja resursseista.

Skenaario ”suljetusta ympäristöstä”

Toiseksi vaihtoehtoiseksi lähestymistavaksi nämä kirjoittajat kutsuvat skenaariota ”suljetusta ympäristöstä”. Ehkä paras esimerkki tällaisesta suljetusta ympäristöstä on Ganfyd . Tässä skenaariossa wikin tai blogin omistaja(t)/ylläpitäjä(t) valvovat, tarkistavat ja rajoittavat wikin ja blogin rekisteröinti- ja muokkausoikeuksia valittuihin, tarkoin määriteltyihin ja todennettavissa oleviin erityisryhmiin tai käyttäjäyhteisöihin. Artikkeleiden kirjoittaminen/muokkaaminen näissä wikeissä ja blogeissa rajoitetaan siten valikoituihin, tunnettuihin ja luotettaviin henkilöihin (ylläpitäjä voi myös pyytää heitä luomaan verkkokäyttäjäprofiilin, jossa ilmoitetaan yksityiskohtaisesti heidän institutionaalinen yhteytensä ja valtakirjansa). Kaikki muut voivat edelleen käyttää/ lukea wikiä tai blogia ja halutessaan/vaadittaessa myös lähettää rajoitetusti (moderoituja) kommentteja (yhteisön rakentamiseksi). (Ylläpitäjä voi myös tarvittaessa estää vain lukuoikeuden ja rajoitetun määrän kommentteja/keskusteluaiheita, jos se katsotaan tarpeelliseksi). Kun luotettava asiantuntija on tunnistettu ulkopuolisten lukijoiden joukosta (hänen lähettämiensä kommenttien laadun ja hänen kanssaan käytävän yksityisen viestinnän perusteella), hänelle voidaan myös myöntää julkaisu-/muokkausoikeudet (ja näin (suljettu) toimittajien joukko kasvaa jatkuvasti).

Tämä skenaario sopisi Wangin ehdottamiin wikeihin. Wangin geenifunktio-wikin tavoitteena on hyödyntää biologien kollektiivista tietoa ja älykkyyttä ympäri maailmaa ja luoda korvaamaton työkalu biologisille tieteille. Wang väittää, että tällainen wiki olisi myös vähemmän altis roskapostille ja tarkempi, koska suurin osa muokkaajista olisi (todennettuja) biologeja.

Potilaiden yksityisyys

Potilaiden lupa on pyydettävä, kun kliinisiä valokuvia ja videoita julkaistaan, ja yksilöiden yksityisyys on pyrittävä kaikin keinoin säilyttämään, esimerkiksi poistamalla kasvokuvat kohtuullisesti tunnistetiedoista. Kliiniset blogit/fotoblogit, wikit ja podcastit/vodcastit voidaan tarvittaessa suojata salasanalla potilaan luottamuksellisuuden säilyttämiseksi. Wiki-/blogiohjelmistojen helppokäyttöisyyden ansiosta toimittajan on myös helppo poistaa/korjata tai muuttaa potilaan yksityisyyden suojaa loukkaavaa materiaalia.

Tutkimus- ja kehittämisohjelmaan

On siis selvää, että nämä Web 2.0 -sovellukset ovat tulleet jäädäkseen, ja niistä voi olla paljon hyötyä korkeakouluopetuksessa, ammatillisessa täydennyskoulutuksessa ja potilaskoulutuksessa. Uudet teknologiat ovat kuitenkin erityisen alttiita kritiikille, koska niiden käyttöönotto voi olla kallista (ei pelkästään ohjelmistokustannuksia), niiden käytön opettelu voi olla aikaa vievää (esim. opettajien on kehitettävä pedagogisesti järkeviä ”käyttöskenaarioita” ja toimintoja, joissa uutta teknologiaa hyödynnetään), ja ne voivat aluksi osoittautua opetuksessa ja oppimisessa vain vähän käyttökelpoisiksi. Tässä artikkelissa esiteltyjen uusien teknologioiden kaltaisia teknologioita olisi siksi arvioitava järjestelmällisesti niiden hyötyjen ja rajoitusten selvittämiseksi useissa oppimisympäristöissä sekä niiden asianmukaisen käytön määrittämiseksi ja dokumentoimiseksi korkea-asteen koulutuksessa, terveydenhuollon ammattihenkilöstön täydennyskoulutuksessa ja potilaskoulutuksessa.

Ammattikorkeakouluopiskelijat ja jatkotutkinto-opiskelijat, käytännössä työskentelevät kliiniset lääkärit ja yleisön/potilaiden edustajat ovat monella tapaa erilaisia kohderyhmiä, joilla on erilaiset oppimistarpeet. Näiden kohderyhmien välillä on kuitenkin myös monia päällekkäisyyksiä ja mahdollisuuksia hyödylliseen verkkoyhteistyöhön. Web 2.0 -työkalujen avulla voitaisiin ehkä koota yhteisiä opetussisältöjä ja siten maksimoida sisällön laatimisen ja toimittamisen tehokkuus ja edistää hedelmällistä yhteistyötä opiskelijoiden, lääkäreiden ja potilaiden välillä. Tämän saavuttamiseksi tarvitaan kuitenkin tutkimusta siitä, mitkä tekijät (sisällön, esitysmuodon ja kohderyhmän osalta) saavat eri kohderyhmien väliset risteyskohdat kasvamaan suuriksi tai pieniksi ja mitkä ovat eri mahdollisuudet/skenaariot näiden kohderyhmien väliseen yhteistyöhön.

Tutkimus Web 2.0 -työkalujen käytöstä ja arvioinnista lääketieteellisessä/terveystieteellisessä koulutuksessa on vielä alkutekijöissään, ja tämänhetkinen pedagoginen todistusaineisto kyseisistä työvälineistä lääketieteellisessä/terveystieteellisessä koulutuksessa on hyvin puutteellinen. Haluaisimmekin pyytää kouluttajia/tutkijoita kokeilemaan näitä välineitä jollakin virallisella tavalla ja raportoimaan tuloksistaan lääketieteen/terveydenhuollon koulutusyhteisölle, jotta voimme ryhtyä rakentamaan asianmukaista tietopohjaa, esimerkiksi, näiden välineiden parhaista käytännöistä/käytännöistä lääketieteellisessä/terveystieteellisessä opetuksessa ja oppimisessa sekä eri kohderyhmille.

Renée Fountain esittää vuonna 2005 julkaistussa wikipedagogiikkaa käsittelevässä artikkelissaan kattavan luettelon ”wiki-kysymyksistä, jotka herättävät perustavanlaatuisia – ellei jopa radikaaleja – kysymyksiä korkeakouluopetuksessa ja jotka sellaisenaan ansaitsevat huomattavaa tutkimusta” . Web 2.0 -välineitä käsitteleviä ”ammattilehtityyppisiä artikkeleita” on nykyään runsaasti, mutta hyvin vähän luotettavaa alkuperäistä pedagogista tutkimusta ja arviointitietoa, jonka avulla tällaisiin kysymyksiin voitaisiin vastata asianmukaisesti ja kattavasti. Web 2.0 -oppimisratkaisujen käyttötarkoitusten, hyötyjen ja rajoitusten analysointia koskevan tutkimuksen olisi siksi oltava ensisijainen tavoite yliopistoissa, jotka ottavat käyttöön tällaisia teknologioita. Sekä opiskelijan että opettajan näkökulmat voivat tarjota erilaisia, mutta toisiaan täydentäviä elintärkeitä näkemyksiä oppimisteknologian tehokkuudesta vaihtelevissa konteksteissa, ja siksi ne olisi otettava asianmukaisesti huomioon kaikissa Web 2.0 -työkaluja koskevissa pedagogisissa tutkimuksissa.

Vuonna 2006 julkaistussa artikkelissaan Whitsed ehdottaa ”teknologialaboratorion” perustamista, jotta voidaan tehdä lisäkokeiluja ja -tutkimuksia korkeakouluopetuksessa käytettävistä wikeistä, blogeista ja muista vastaavista työkaluista. On selvää, että on oltava riittävä käyttäjäkunta, jotta Web 2.0 -sovelluksia voidaan kunnolla kokeilla ja arvioida. Ehdotetut ”teknologialaboratoriot” olisivat hyvä keino kutsua ja rohkaista suuria määriä lääketieteen/terveydenhuollon opettajia, ammatinharjoittajia ja heidän oppilaitoksiaan käyttämään ja innovoimaan näitä välineitä.

Tutkimuksissa voitaisiin myös tutkia kolmen uuden Web 2.0 -sovelluksen (wikit, blogit ja podcastit) ristikkäistä yhteensopivuutta ja integraatiota (konfluenssia) sekä niiden keskinäistä ja synergiavaikutusta opiskelijoiden oppimisen edistämisessä (kuva 1). Näiden tutkimusten pohjalta tutkijat voisivat määritellä avaintoimintoja, joiden avulla voidaan todistettavasti parantaa opiskelijoiden oppimiskokemuksia ja syventää opiskelijoiden sitoutumisen tasoa digitaalisissa oppimisympäristöissä.

Huomionarvoista on, että joitakin esimerkkejä Web 2.0 -työkalujen yhtymäkohdista on jo olemassa tai niitä on hiljattain ehdotettu, esimerkiksi blikis (blogit wiki-tuella ). Web 2.0 -työkalujen yhtymäkohtiin pyritään yleensä synergian, uusien ainutlaatuisten hybridiominaisuuksien ja/tai mukavuuden vuoksi (ks. lisätietoja ja esimerkkejä ’Additional file 2’).