Nürnbergin pääoikeudenkäynti toisen maailmansodan jälkeen käytiin kansainvälisessä sotarikostuomioistuimessa. Tuomioistuin koostui neljän liittoutuneen vallan (Yhdysvallat, Britannia, Ranska ja entinen Neuvostoliitto) tuomareista, ja sen tehtävänä oli tuomita Saksan suurimmat sotarikolliset. Tämän ensimmäisen kansainvälisen oikeudenkäynnin jälkeen Yhdysvallat järjesti 12 muuta oikeudenkäyntiä edustavia natseja vastaan Kolmannen valtakunnan eri aloilta, kuten oikeustieteestä, taloudesta, ministeriöstä ja teollisuudesta, amerikkalaisissa sotatuomioistuimissa, myös Nürnbergissä. Ensimmäisessä näistä oikeudenkäynneistä, Lääkärit-oikeudenkäynnissä, oli mukana 23 syytettyä, joista kolmea lukuun ottamatta kaikki olivat lääkäreitä, joita syytettiin murhasta ja kidutuksesta keskitysleirien vangeilla tehtyjen lääketieteellisten kokeiden yhteydessä.7
Syyte syytetyille nostettiin 25. lokakuuta 1946, 25 päivää sen jälkeen, kun Kansainvälinen sotarikostuomioistuin oli päättänyt ensimmäisen Nürnbergin oikeudenkäynnin. Lääkärien oikeudenkäynti alkoi 9. joulukuuta 1946 ja päättyi 19. heinäkuuta 1947. Juttua käsitteli kolme tuomaria ja yksi varatuomari. Asiassa todisti 32 syyttäjän todistajaa ja 53 puolustuksen todistajaa, mukaan lukien 23 syytettyä. Asiakirjoja esiteltiin pöytäkirjassa yhteensä 1471 kappaletta. Kuusitoista vastaajaa 23:sta todettiin syylliseksi; heistä seitsemän tuomittiin kuolemaan hirttämällä, viisi elinkautiseen vankeuteen, kaksi 25 vuoden vankeuteen, yksi 15 vuoden vankeuteen ja yksi 10 vuoden vankeuteen. Seitsemän vapautettiin. Sotilaskuvernööri vahvisti tuomiot, ja sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi käsittelemästä asiaa uudelleen, teloitukset suoritettiin Landsbergin vankilassa.
Yhdysvalloille ja sen johtavalle syyttäjälle Telford Taylorille oikeudenkäynti oli murhaoikeudenkäynti (ja kansainvälinen sotarikostuomioistuin oli määritellyt murhan rikokseksi ihmisyyttä vastaan). Kuitenkin, kuten Taylor totesi avauspuheenvuorossaan, tämä ei ollut ”mikään pelkkä murhaoikeudenkäynti”, koska syytetyt olivat lääkäreitä, jotka olivat vannonneet, että he olivat vannoneet, että ”eivät tee vahinkoa” ja että he noudattivat Hippokrateen valaa.12 Hän kertoi tuomareille, että maailman ihmisten oli saatava tietää ”silmiinpistävän selvästi” ajatukset ja motiivit, jotka saivat nämä lääkärit ”kohtelemaan lähimmäisiään eläimiä huonommin” ja jotka ”johtivat tällaisiin raakalaismaisuuksiin”, jotta ne voitaisiin ”leikata pois ja paljastaa, ennen kuin niistä tulee leviävä syöpä ihmiskunnan rinnassa”.12 Yhtenä toistuvana aiheena oli Hippokrateen etiikan merkitys ihmiskokeille ja se, voivatko Hippokrateen moraaliset ihanteet olla yksinomainen opas tutkimuseettisille kysymyksille ilman, että koehenkilöiden ihmisoikeudet vaarantuisivat. Lääketieteellistä tutkimusetiikkaa muokkaavien ajatusten tutkimisessa oikeudenkäynnissä kolmella lääkärillä oli keskeinen rooli: Leo Alexander, amerikkalainen neuropsykiatri, Werner Leibbrand, saksalainen psykiatri ja lääketieteen historioitsija, ja Andrew Ivy, tunnettu amerikkalainen fysiologi.
Leo Alexander
Leo Alexander, wieniläissyntyinen amerikkalaislääkäri, oli liittynyt Yhdysvaltain armeijan lääkintäjoukkoihin vuonna 1942, ennen kuin hänet sijoitettiin Englantiin amerikkalaiseen kahdeksannen ilmavoimien tukikohtaan. Sodan päätyttyä Alexander lähetettiin erikoistehtävään Combined Intelligence Objectives Sub-Committee -nimisen tiedusteluorganisaation alaisuuteen, johon kuului jäseniä useista eri maista ja jonka tehtävänä oli liittoutuneiden sotaretkikuntien ylimmän päämajan käskystä kerätä todisteita Nürnbergin oikeudenkäyntejä varten. Kaksi päivää ennen lääkäreiden oikeudenkäynnin avaamista Alexander antoi Taylorille muistion otsikolla ”Ethical and Non-Ethical Experimentation on Human Beings” (Eettiset ja epäeettiset ihmiskokeet), jossa hän määritteli kolme eettistä, juridista ja tieteellistä vaatimusta ihmiskokeiden tekemiselle.9 Ensimmäisessä vaatimuksessa vahvistettiin toimivaltaisen koehenkilön oikeus suostua tai kieltäytyä osallistumasta näillä ehdoilla: ”Koehenkilön on oltava halukas osallistumaan kokeeseen omasta vapaasta tahdostaan. . . .” Toisessa vaatimuksessa keskityttiin Hippokrateen valassa ilmaistuun lääkäreiden velvollisuuteen, jonka Alexander muotoili uudelleen tutkimuksen termein: ”Lääkärin hippokraattinen asenne kieltää kokeen, jos on olemassa ennalta arvattava, todennäköinen tai a priori perusteltu syy uskoa, että koehenkilö kuolee tai vammautuu.” Kolmas luonnehti hyviä tutkimuskäytäntöjä.
15. huhtikuuta 1947 Alexander antoi Taylorille toisen muistion.9,11 Siinä hän esitti yksityiskohtaisemmin kuusi erityisehtoa eettisesti ja oikeudellisesti sallituille ihmiskokeille. Ensimmäisessä todettiin, että
koehenkilön oikeudellisesti pätevä vapaaehtoinen suostumus on välttämätön. Tämä edellyttää erityisesti pakkokeinojen puuttumista, riittävää tiedottamista kokeen suorittajalta ja riittävää ymmärrystä koehenkilöltä sen kokeen tarkasta luonteesta ja seurauksista, johon hän vapaaehtoisesti osallistuu, jotta hän voi antaa valistuneen suostumuksen.
Viisi muuta ehtoa vahvistivat kokeen humanitaarisen luonteen ja tarkoituksen sekä tutkijan tieteellisen koskemattomuuden ja velvollisuudet koehenkilön hyvinvointia kohtaan.
Werner Leibbrand
Tammikuun 27. päivänä 1947 Erlangenin yliopistossa työskentelevä saksalainen psykiatri ja lääketieteen historioitsija Werner Leibbrand avasi lääketieteen etiikkaa koskeneen keskustelun Nürnbergissä.12 Hän selitti tuomioistuimelle, että saksalaiset lääkärit olivat 1900-luvun alussa omaksuneet ”biologisen ajattelutavan”, jonka mukaan potilas oli sarja biologisia tapahtumia eikä mitään muuta kuin ”pelkkä esine, kuten postipaketti”.12 Leibbrand vaati, että tällainen näkemys sulki pois kaiken inhimillisen suhteen lääkäreiden ja heidän potilaidensa väliltä ja että se edusti Hippokrateen etiikan vääristymistä ja ”moraalin ja ihmiselämän kunnioittamisen puutetta”.”12 Hän tuomitsi jyrkästi lääkärit, jotka tekivät kokeita koehenkilöillä ilman heidän suostumustaan, ja todisti, että tämäkin oli seurausta biologisesta ajattelusta.
Vastakuulustelussa puolustusasianajajat väittivät, että ”sivistyneet” kansakunnat, kuten Ranska, Alankomaat, Iso-Britannia ja Yhdysvallat, olivat suorittaneet vaarallisia lääkinnällisiä kokeita vangeilla, usein ilman näiden suostumusta. He viittasivat amerikkalaisiin malariakokeisiin12-14 väittäessään, että natsilääkärit olivat noudattaneet yleisiä tutkimuskäytäntöjä. Leibbrand vastasi, että myös tämä amerikkalainen tutkimus oli väärin, koska ”vangit olivat pakkotilanteessa eivätkä voineet olla vapaaehtoisia”.12 Leibbrand vaati, että ”lääkärin moraaliin kuuluu pidättäytyä luonnollisesta tutkimuspyrkimyksestään, joka voi johtaa haittojen tekemiseen, säilyttääkseen Hippokrateen valassa määritellyn lääketieteellisen perusasenteensa”.12 Tämä syyttäjän ensimmäisen lääketieteen etiikkaa käsittelevän todistajan jyrkkä amerikkalaisia tutkimuksia kohtaan esittämä voimakas syytös aiheutti syyttäjälle odottamattomia suuria ongelmia. Sen vuoksi tuli tarpeelliseksi laajentaa oikeudenkäynnin soveltamisalaa määrittelemällä, millä edellytyksillä riskialttiit ihmiskokeet ovat eettisesti sallittuja.
Puolustusasianajajat selittivät, että natsilääkärit olivat saaneet valtiolta käskyn tehdä sellaisia kokeita kuin Dachaun keskitysleirin vangeilla tehdyt korkeanpaikankorkeus-, hypotermia- ja merivesikokeet, joiden tarkoituksena oli selvittää, miten saksalaisia lentäjiä ja sotilaita voitaisiin suojella ja miten heitä voitaisiin parhaiten hoitaa. He väittivät, että nämä kokeet olivat välttämättömiä ja että ”valtion etu” menee yksilön edun edelle.12 Leibbrand vastasi, että ”valtio saattoi määrätä kuolemaan johtavia ihmiskokeita, mutta lääkärit olivat edelleen vastuussa niiden suorittamisesta”.12 Kun näistä fysiologisista kokeista tuli oikeudenkäynnin keskipiste, pelkkään psykiatriin luottaminen ei ollut mahdollista. Syyttäjä tarvitsi arvostetun lääketieteilijän, joka oli tutkimusfysiologian auktoriteetti ja jonka sodanaikaiset tieteelliset kiinnostuksen kohteet vastasivat natsilääkäreiden syytettyjen kiinnostuksen kohteita. Tämä asiantuntija oli Andrew Ivy.
Andrew Ivy
Andrew Ivy oli kansainvälisesti tunnettu fysiologi ja huomattava tiedemies. Hänellä oli myös omakohtaista tietoa kotiosavaltiossaan Illinoisin osavaltiossa Statevillen vankilassa tehdyistä malariakokeista12,13 , joita natsivastustajat yrittivät verrata keskitysleirien vangeilla tehtyihin kokeisiin. Kun sotaministeri pyysi armeijan kenraalilääkärin välityksellä American Medical Associationin johtokuntaa nimeämään lääketieteellisen neuvonantajan Nürnbergin syytteeseen, Ivy osoittautui luonnolliseksi ehdokkaaksi. Kesäkuun 12. päivänä 1947 Ivy saapui Nürnbergiin kolmannen kerran, tällä kertaa todistamaan syyttäjän vastaväitteitä. Hänen todistuksensa, oikeudenkäynnin pisin, kesti neljä päivää.12
Suorassa kuulustelussaan Ivy esitteli tuomareille kolme tutkimusperiaatetta, jotka hän oli muotoillut American Medical Associationin pyynnöstä ja jotka hänen mukaansa heijastivat yleisiä tutkimuskäytäntöjä.12 Hänen asiakirjansa nimeltä ”Principles of Ethics Concerning Experimenting with Human Beings”, jonka American Medical Associationin edustajainhuone oli hyväksynyt joulukuussa 1946, kuului osittain seuraavasti:
1. Koehenkilöltä on saatava suostumus. Kaikki koehenkilöt ovat olleet vapaaehtoisia ilman minkäänlaista pakottamista. Ennen vapaaehtoisuutta koehenkilöille on kerrottu mahdollisista vaaroista. Pääsääntöisesti on tarjottu pieniä palkkioita eri muodoissa.
2. Suoritettavan kokeen on perustuttava eläinkokeiden tuloksiin ja tutkittavan sairauden luonnollisen historian tuntemukseen, ja se on suunniteltava siten, että odotettavissa olevat tulokset oikeuttavat kokeen suorittamisen. Kokeen on oltava sellainen, että se tuottaa yhteiskunnan hyväksi sellaisia tuloksia, joita ei voida saada aikaan muilla tutkimusmenetelmillä, eikä se saa olla luonteeltaan sattumanvarainen ja tarpeeton.
3. Koe on suoritettava ainoastaan tieteellisesti pätevien henkilöiden toimesta ja siten, että vältytään kaikelta tarpeettomalta fyysiseltä ja psyykkiseltä kärsimykseltä ja loukkaantumiselta, ja vasta sen jälkeen, kun asianmukaisten eläinkokeiden tulokset ovat poistaneet a priori syyn uskoa kuoleman tai invalidisoivien vammojen tapahtuvan. …15
Ivy selitti, että nämä terveen järjen periaatteet heijastavat sitä käsitystä, jonka kaikki lääketieteen harjoittajat jakavat.12 Ensimmäinen periaate oli se, että lääkäri ei koskaan tee mitään potilaalle tai koehenkilölle ennen kuin hän on saanut tämän suostumuksen. Ivy vakuutti myös, että toisin kuin Leibbrand, hän ei pitänyt vankeja lähtökohtaisesti pakkotilanteessa olevina ja siten kykenemättöminä antamaan suostumusta, koska demokraattisissa maissa, joissa yksilön oikeuksia kunnioitetaan, vangit voivat aina sanoa kyllä tai ei pelkäämättä rangaistusta.12 Hän todisti:
Amerikkalaiset malariakokeet, joihin osallistui 800 tai useampia vankeja, olivat täysin perusteltuja, tieteellisesti, oikeudellisesti ja eettisesti, vaikka ne tuovat mukanaan vaaran ihmishengelle. Malarian hoitaminen oli tärkeä tieteellinen ongelma, ja niin kauan kuin koehenkilöt ilmoittautuvat vapaaehtoisesti ja heille selitetään kokeiden vaarat, ei ole mitään eettistä syytä sitä vastaan. . . . Jos kuolemaan tuomitut vangit ovat vapaaehtoisia, oli eettistä tehdä juuri näin.12
Ristikuulustelussa Ivy myönsi, että Yhdysvalloissa tai muualla ei ollut olemassa kirjallisia tutkimusperiaatteita ennen joulukuuta 1946 ja että American Medical Associationin hyväksymät periaatteet oli muotoiltu nimenomaisesti Lääkärikokeita varten.12 Ivy myönsi myös, että tutkimuskohteella ei aina ole oikeutta vetäytyä kokeesta, kuten malariakokeissa, joissa koehenkilöt olivat jo saaneet tartunnan, tai vaarallisissa kokeissa, joissa koehenkilöt saattoivat loukkaantua vakavasti tai vahingoittua kuolettavasti. Ivy oli Leibbrandin kanssa samaa mieltä siitä, että tutkijoiden on kieltäydyttävä tekemästä ihmiskokeita valtion määräyksestä ”ihmishenkien pelastamiseksi”, koska tällaisissa tapauksissa koehenkilöt eivät olisi vapaaehtoisia. Hän julisti, että ”ei ole mitään oikeutusta tappaa viittä ihmistä pelastaakseen viidensadan ihmisen hengen” ja että ”yksikään valtio tai poliitikko auringon alla ei voisi pakottaa suorittamaan lääketieteellistä koetta, joka olisi moraalisesti perusteeton”.12 Ivy korosti myös, että valtio ei saa ottaa vastatakseen lääkäreiden moraalisesta vastuusta potilaitaan tai koehenkilöitään kohtaan, ja hän väitti, että ”hyvin monen lääkärin tulisi tuntea Hippokrateen vala edustaa lääkärin ammattikunnan kultaista sääntöä Yhdysvalloissa ja tietääkseni myös koko maailmassa”.”12 Kun puolustusasianajaja lopuksi pyysi Ivyä sovittamaan yhteen Hippokrateen moraalisen periaatteen, joka kieltää lääkäreitä ”antamasta myrkkyä kenellekään, vaikka sitä pyydettäisiinkin”, ja vapaaehtoisiin koehenkilöihin kohdistuvien, mahdollisesti kuolemaan johtavien kokeellisten toimenpiteiden suorittamisen, Ivy vastasi: ”Uskon, että tämä Hippokrateen käsky viittaa lääkärin tehtävään terapeuttina, ei koehenkilönä, ja se, mihin Hippokrateen valassa viitataan, on se, että lääkärin on kunnioitettava koepotilaidensa henkeä ja ihmisoikeuksia.”