Muistatko järkyttävät kuvat Pohjois-Hollywoodin ammuskelusta? Entä kieltolain aikoihin, jolloin varhaisia täysautomaattiaseita, kuten Thompson-konepistoolia ja Browning-automaattikivääriä, käytettiin maassamme lukuisiin rikoksiin? Joidenkin mielestä konepistoolien kieltäminen vaikuttaa luonnolliselta ja moraaliselta teolta. Toiset pitävät sitä aseenomistajien oikeuksien loukkauksena. Olipa poliittinen näkemyksesi mikä tahansa, liittovaltion hallitus teki 19. toukokuuta 1986 varhain aamulla juuri näin. Muutos oli osa laajempaa säädöstä nimeltä Firearm Owners Protection Act (FOPA). Tässä laissa oli monia pienempiä osia, kuten ”turvallista kulkua” koskeva säännös, jonka mukaan aseenomistajat eivät joutuisi vankilaan ampuma-aserikoksesta, jos heidän katsottaisiin olevan ”matkalla”. Tässä laissa säädettiin myös rekisterikielto, joka kielsi hallitusta pitämästä rekisteriä, jossa muiden kuin kansallisen ampuma-aselain mukaisten ampuma-aseiden omistajat yhdistettäisiin suoraan niiden omistajiin. Myöhemmin tehtyihin tarkistuksiin sisältyy kansallinen taustatarkastus sekä kiellettyjen henkilöiden määrittelyn selventäminen. Alkoholi-, tupakka- ja ampuma-asevirasto (Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms, BATF) tulkitsi Hughesin muutosta siten, että se kieltää 19. toukokuuta 1986 jälkeen valmistettujen täysautomaattisten ampuma-aseiden hallussapidon siviilikäytössä. Tämä johti siihen, että yksityisomistuksessa olevien täysautomaattisten ampuma-aseiden määrä jäädytettiin noin 150 000:een koko maassa. Tämä jäädytys johti suuriin kiistoihin. Tuohon aikaan ei ollut juuri lainkaan tietoja siitä, että laillisesti omistettua täysautomaattista siviiliasetta olisi käytetty väkivaltarikoksen tekemiseen. BATF:n johtaja Stephen Higgins todisti, että laillisesti omistettujen täysautomaattisten ampuma-aseiden väärinkäyttö oli ”niin vähäistä, ettei sitä voida pitää lainvalvontaongelmana.”

Toisen lisäyksen rikkominen?

Oliko tämä laki toisen lisäyksen rikkominen? Farmer-niminen georgialainen mies osti täysautomaattisen ampuma-aseen, joka oli valmistettu FOPA:n hyväksymisen jälkeen. Kun hän haki tämän täysautomaattisen ampuma-aseen rekisteröintiä, BATF hylkäsi hänet. Tarkistuksen tulkinta, jonka perusteella BATF toimi, oli hänen mielestään virheellinen. Hän kyseenalaisti sen, oliko kongressilla valtuudet kieltää tietyntyyppinen ase, ja jos se käyttäisi näitä valtuuksia, rikkoisiko se perustuslain toista lisäystä? Georgian pohjoisen piirikunnan käräjäoikeus antoi tuomion Farmerin eduksi. Liittovaltion hallitus valitti asiasta, ja myöhemmin se kumosi päätöksen.

Rock Island Armorya syytettiin vuonna 1987 siitä, että se rikkoi kansallisen ampuma-aselain rekisteröintivaatimuksia. Illinoisin keskisen piirikunnan Yhdysvaltain piirituomioistuimen ylituomari hylkäsi jutun vedoten siihen, että NFA:n pykälät, joihin syytteet perustuivat, olivat ”vailla perustuslaillista perustaa”. Liittovaltion hallitus valitti päätöksestä, mutta pyysi myöhemmin valituksen hylkäämistä. Rock Islandin ennakkotapausta on sittemmin käytetty muun muassa tapauksessa U.S. v. Dalton, jossa asianajaja Dalton otti palkkioksi vastaan ampuma-aseen asiakkaaltaan, joka oli luvan saanut asekauppias ja joka oli muuttanut aseen konekivääriksi vuonna 1989.

Tapahtuuko kumoaminen vai ei? That is the Question

Onko Hughesin lisäyksellä siis mitään mahdollisuuksia tulla kumotuksi lähitulevaisuudessa? Useimmat asiantuntijat sanovat, että se ei ole todennäköistä. Sillä välin Yhdysvaltain keskivertokansalaisen on tultava toimeen puoliautomaattisten patruunoiden kanssa, jotka lentävät kammiosta läpi yhtä nopeasti kuin vapautta rakastavat sormemme pystyvät vetämään liipaisimesta.