Kuuluisa evoluutiobiologi Ernst Mayr vietti 5. heinäkuuta 100-vuotissyntymäpäiväänsä. Hän sai äskettäin valmiiksi myös 25. kirjansa What Makes Biology Unique?: Considerations on the Autonomy of a Scientific Discipline . Mayrin kunniaksi järjestettiin symposium Harvardin yliopistossa 10. toukokuuta. Scientific Americanin toimittaja ja kolumnisti Steve Mirsky osallistui symposiumiin ja kirjoitti siitä tulevaan elokuun numeroon. Mirsky, brasilialainen toimittaja Claudio Angelo ja Angelon kollega Marcelo Leite kävivät 15. toukokuuta Mayrin luona hänen asunnossaan Bedfordissa, Massachusettsissa. Jäljempänä on editoituja otteita heidän keskustelustaan.
Koko haastattelun saa PDF-muodossa tästä.
Claudio Angelo: Mayr: Mistä kirja kertoo?
Ernst Mayr: Mayr Mayr: Mistä kirja kertoo. (Nauraa.) Ensisijaisesti osoittamisesta, ja te luulette, että tätä ei tarvitse osoittaa, mutta monet ihmiset olisivat eri mieltä kanssanne. Osoittaakseen, että biologia on itsenäinen tiede eikä sitä pidä sekoittaa fysiikkaan. Se on minun viestini. Ja osoitan sen noin 12 luvussa. Ja toinen tosiasia on se, että kun ihmiset kysyvät minulta, mikä oikeastaan on sinun alasi, ja 50 tai 60 vuotta sitten olisin epäröimättä sanonut, että olen ornitologi. Neljäkymmentä vuotta sitten olisin sanonut, että olen evolutionisti. Ja hieman myöhemmin sanoisin edelleen, että olen evoluutionisti, mutta sanoisin myös, että olen biologian historioitsija. Ja viimeiset 20 vuotta olen vastannut mielelläni, että olen biologian filosofi. Ja itse asiassa, ja sillä voin ehkä kehuskella, olen saanut kahdesta yliopistosta kunniatohtorin arvonimen ornitologian, evoluution, systematiikan, biologian historian ja biologian filosofian alalla tekemästäni työstä. Kaksi kunniatutkintoa filosofian laitoksilta.
Steve Mirsky: Ja fysiikan ja biologian filosofista perustaa tarkastelet kirjassa?
EM: Näytän ensin ensimmäisessä luvussa ja muutamissa myöhemmin seuraavissa luvuissa, että biologia on yhtä vakavasti otettava, rehellinen ja laillinen tiede kuin fysikaaliset tieteet. Kaikki okkultistiset jutut, joita ennen sekoitettiin biologian filosofiaan, kuten vitalismi ja teleologia – Kant loppujen lopuksi, kun hän halusi kuvata biologiaa, hän laittoi kaiken teleologian varaan, vain esimerkkinä – kaikki tällainen hassuttelu, jonka osoitan, on poissa. Biologialla on täsmälleen sama kova perusta kuin fysikaalisilla tieteillä, joka koostuu luonnonlaeista. Luonnonlait pätevät biologiaan aivan yhtä lailla kuin fysikaalisiin tieteisiinkin. Mutta ihmiset, jotka vertailevat näitä kahta tai jotka joidenkin filosofien tavoin liittävät biologian fysikaalisiin tieteisiin, jättävät paljon asioita pois. Ja heti kun ne otetaan mukaan, nähdään selvästi, että biologia ei ole samanlainen asia kuin fysikaaliset tieteet. Enkä voi nyt pitää pitkää luentoa tästä aiheesta, sitä varten on kirja.
Annan teille esimerkin. Periaatteessa biologia eroaa fysikaalisista tieteistä siinä, että fysikaalisissa tieteissä kaikki teoriat, en tiedä poikkeuksia, joten luulen, että se on luultavasti turvallinen väite, kaikki teoriat perustuvat tavalla tai toisella luonnonlakeihin. Biologiassa, kuten useat muut ihmiset ovat osoittaneet, ja olen täysin samaa mieltä heidän kanssaan, biologiassa ei ole luonnonlakeja, jotka vastaisivat fysikaalisten tieteiden luonnonlakeja.
Voit nyt sitten sanoa, miten biologiassa voi olla teorioita, jos ei ole lakeja, joihin ne voisivat perustua? No, biologiassa teoriat perustuvat johonkin muuhun. Ne perustuvat käsitteisiin. Kuten luonnonvalinnan käsite muodostaa perustan, käytännössä tärkeimmän perustan, evoluutiobiologialle. Kun siirrytään ekologiaan, siellä on käsitteitä kuten kilpailu tai resurssit, ekologia on täynnä käsitteitä. Ja nämä käsitteet ovat kaikkien ekologian teorioiden perusta. Fysikaaliset lait eivät ole niiden perusta. Ne ovat tietysti viime kädessä ekologian perusta, mutta eivät suoraan. Ja niin edelleen ja niin edelleen. Ja niin teen tässä kirjassa. Näytän, että teoreettisella perustalla, voisitte kutsua sitä, tai kutsun sitä mieluummin biologian filosofiaksi, on täysin erilainen perusta kuin fysiikan teorioilla.
Jos itse sanon niin, uskon, että tästä tulee tärkeä kirja. Filosofit tietysti sivuuttavat sen, se on häiritsevä, se ei sovi heidän ajatteluunsa. Ja niinpä paras tapa on vain unohtaa se, laittaa se maton alle. Mutta ne, jotka ottavat sen vakavasti, sanovat, että jopas jotakin sellaista en osaa käsitellä. Mutta tällä Mayrilla näyttää olevan tässä jotain, kukaan muu ei ole tehnyt sitä niin selväksi, kukaan muu ei ole osoittanut että biologia, vaikka sillä on kaikki muut tieteen lailliset ominaisuudet, ei silti ole tiede kuten fysiikka. Ja tavalla tai toisella hieman valistuneemmat filosofit sanovat, että meidän pitäisi todella käsitellä tätä asiaa. Mutta toistaiseksi he eivät ole tehneet niin.
SM: Sanoisitko siis, että ennen Darwinia – on olemassa ajanjakso Newtonin jälkeen mutta ennen Darwinia – tuolla ajanjaksolla fysiikka on tiede, joka eroaa biologiasta?
EM: Ehdottomasti. Sinulla on ihmeellinen historiallinen dokumentti, joka valaisee sitä. Kant, sen jälkeen kun hän oli osoittanut Puhtaan järjen kritiikissä kuinka fysikaalisissa tieteissä kaikki perustuu luonnonlakeihin, se oli oletettavasti Kantin suuri panos, ja sitten hän jatkoi vuonna 1790 osoittaakseen, että biologia ei ole poikkeus, että sekin perustuu kaikki luonnonlakeihin. Hän kuvailee jossakin arvostelukritiikin alkuluvuissa. Ja hän yritti perustaa biologian yleistykset, kutsuttakoon niitä laeiksi, luonnonlakeihin, eikä se vain toiminut. Se oli täydellinen katastrofi. Niinpä hän lopulta sanoi, että ne on perustettava johonkin muuhun. No, mihin? Hän sanoi teleologia. Aristoteleen neljäs syy, lopullisuus. Kaikki ovat yrittäneet osoittaa, miten Kantilla oli oikea vaisto luopua biologian luonnonlaeista ja omaksua sen sijaan teleologian. No, yksi tämän tulevan kirjani luvuista on omistettu osoittamaan, että tämä ei toimi. Luonnossa ei ole sellaista teleologian kaltaista hämärää voimaa kuin Aristoteleen neljäs syy.
CA: Sanoisitko siis, että koko molekyylibiologian pyrkimys yrittää liittää kaikki kemiallisiin sidoksiin ja fysikaalisiin lakeihin on sama virhe, jonka Kant teki?
EM: No, hyppään nyt eteenpäin siihen, mikä luultavasti olisi tullut esiin vähitellen. Milloin biologia sai alkunsa? No, ei 1700- tai 1700-luvulla. Oli biologian aloja, kuten anatomia ja taksonomia ja muuta sellaista. Mutta biologian kaltaista alaa ei ollut. Sanaa biologia ehdotettiin kummallista kyllä kolme kertaa vuoden 1800 tienoilla kolmen eri kirjoittajan toimesta. Väitteeni, jonka olen esittänyt aiemmissa kirjoissani, on se, että biologia alana, joka voidaan tunnistaa joksikin, joka eroaa fysikaalisista tieteistä ja jonka voi todella nimetä yhdellä ainoalla sanalla, kehittyi ja sai alkunsa ja siitä tuli se, mitä se on, biologia, suhteellisen lyhyessä ajassa. Noin 40 vuotta kului vuodesta 1828, jolloin Karl Ernst von Baer organisoi kehitysbiologian, embryologian, ja hyvin pian sen jälkeen kaksi sytologian kirjoittajaa, Schwann ja Schleiden, jotka aiheuttivat aikanaan valtavan kohun, kun he julkaisivat työnsä 1830-luvulla, koska se osoitti, että eläimet ja kasvit koostuvat samoista elementeistä, soluista. Se oli siis merkittävä panos biologian tieteen kannalta. Sitten tuli fysiologian suuri kausi, Claude Bernard Ranskassa, ja Saksassa oli kaksi tai kolme suurta fysiologia, joista Johannes Miller oli yksi. Se on siis kolmas ala.
Ja sitten tietysti genetiikka. Genetiikka oli viimeinen. Seuraava aikanaan kehittynyt oli tietysti Darwinin ja Wallacen evoluutiobiologia. Ja lopulta, vuosina 1865-66, genetiikka. Tämä kuuden tieteenalan sarja, joka alkoi embryologiasta ja päättyi genetiikkaan, oli biologian perusta. Ja siitä, mikä on biologiaa, voi todella kiistellä vasta sen jälkeen, kun se on lyöty lukkoon, koska tämä asioiden yhdistelmä, mukaan lukien genetiikka, evoluutio ja niin edelleen, on biologiaa.
Nyt kysyitte, miten on molekyylibiologian laita. No, anna minun nyt taas tavallaan mennä askel tai kaksi taaksepäin. Viime vuosisadan alkupuolella oli hyvin ratkaiseva ajanjakso, jonka aikana tapahtui niin sanottu evoluutiosynteesi. Ja siihen asti, eli vuoden 1859 ja evoluutiosynteesin välisenä aikana, joka oli 1940-luvulla, evoluutiobiologiassa vallitsi suuri myllerrys. Oli ainakin neljä, ellei peräti viisi suurta evoluution perusteoriaa. Mutta joka tapauksessa evolutiivinen synteesi, jonka aloitti Dobzhansky ja johon sitten liittyivät minun ja Julian Huxleyn, Simpsonin, Stebbinsin ja niin edelleen kaltaiseni ihmiset, evolutiivinen synteesi tavallaan pysäytti suuret teoriat, erityisesti evoluutioalalla. On hyvin mielenkiintoista, että Avery osoittaa, että nukleiinihapot eivätkä proteiinit ovat geneettistä, evoluution materiaalia. Sitten tuli Watson-Crick. Sitten tuli kaikki molekyylibiologian kehitys ja lopulta genomiikan kehitys. Ja joka kerta, kun jokin näistä suurista mullistuksista tapahtui, odotimme, että evoluutiosynteesin teoria piti kirjoittaa uudelleen. Mutta tosiasia on, enkä tiedä, onko yksikään molekyylibiologi valittanut siitä tai ilmaissut pahoittelunsa, että yksikään näistä suurista mullistuksista tämän uuden biologian tosiasiallisessa rakenteessa Averystä genomiikkaan, yksikään näistä muutoksista ei oikeastaan vaikuttanut siihen, mihin yleensä viitataan darwinistisena paradigmana, teoriakokonaisuutena, joka muodostaa nykyaikaisen darvinismin, sanotaanko 1950-luvulta, sanotaanko vaikka Watson-Crickistä nykypäivään. Ja koko ajan ilmestyy uusia kirjoja, joissa kirjoittaja yrittää todistaa, että darwinismi ei ole pätevä. No, luulen, että vaikka olisitkin neutraali ulkopuolinen, myönnät, että mikään näistä kirjoista ei ole ollut menestys. Ja lopulta on aina osoitettu, että darwinismi oli ja on oikea.
Mutta tässä on nyt vihdoin vastaus kysymykseesi. Hauskinta on se, että molekyylibiologialla on huomattavan pieni vaikutus biologian teoriarakenteeseen. Ainakin minusta se näyttää siltä. Toki he voivat huomauttaa, että geneettinen koodi on osoittanut, että elämä sellaisena kuin se nyt on maapallolla, on voinut syntyä vain yhden kerran, muuten se ei olisi samanlaista koodia kuin se on. Ja tietysti on monia muitakin asioita, joita molekyylibiologit ovat edistäneet. Mutta mikään niistä ei mielestäni oikeastaan koskettanut darwinistisen paradigman teoriarakennetta.
SM: Jos jotain, niin eikö se ole ollut päinvastoin, että synteesi informoi molekyylibiologista työtä.
EM: Aivan, kyllä. Se on molekyylibiologian teoriarakenne.
Marcelo Leite: Mutta toisaalta molekyylibiologia nähdään molekyylibiologien ja myös suuren yleisön keskuudessa eräänlaisena biologian määrittelevänä hetkenä 1900-luvulla. He tavallaan rekonstruoivat koko biologian historian ikään kuin osoittaen molekyylibiologian ja ihmisen genomiprojektin tämän huipentumaksi. Onko tämä siis väärä tapa nähdä 1900-luvun biologia?
EM: Epäilemättä. Jos mennään kauemmas taaksepäin, molekyylibiologit pitävät kaikkea muuta tapahtunutta itsestäänselvyytenä. Toisaalta, jos olet sytologi, voisit sanoa, että Schwann-Schleidenin osoitus siitä, että kaikki organismit koostuvat soluista ja että soluilla on tuma ja kaikkea tällaista, se kaikki on yhtä lailla biologian perusta kuin vaikkapa se, että nukleiinihapot koostuvat emäspareista. En näe siinä mitään muuta, itse asiassa sanoisin, että filosofian kannalta nämä löydökset, nämä molekyylibiologian kuvailevat löydökset, eivät ole yhtään sen tärkeämpiä kuin nämä, sanokaamme, saavutukset biologian alkulähteiltä vuosina 1828-1866. Nuo tuona ajanjaksona tehdyt löydökset ovat vähintään yhtä tärkeitä kuin mikään muu molekyylibiologiassa.
Ne ovat hyvin tärkeitä, en vähättele sitä. Mutta annan toisen historiallisen esimerkin, joka on hyvin mielenkiintoinen. Sanotaan, että 1950-luvulla, heti Watsonin ja Crickin jälkeen, monet kemistit, biokemistit ja fyysikot siirtyivät fyysisistä tieteistä biologiaan. Ja he pitivät hyvin usein sopivasti meteliä, heitä pidettiin hyvin menestyksekkäästi suurina tieteen uudistajina. Hyvin usein heistä tuli biologian laitosten johtajia, ja tiedossa on ainakin kolme tapausta, ja luultavasti enemmänkin, jos tarkastellaan tarpeeksi monia korkeakouluja ja yliopistoja, joissa biokemististä tai suoranaisesta kemististä tuli yleensä biologian laitoksen johtaja. Ja hän vain hankkiutui eroon kaikista organismibiologeista. Hän sanoi, ettemme tarvitse heitä, he eivät ole biologiaa, biologia on molekyylejä.
ML: No, James Watson kirjoittaa yhä tätä.
EM: Ei, James Watson on laajempi. Jos luet tarkkaan mitä hän sanoo, niin kyllä hän korostaa hänen ja hänen koulunsa asioiden tärkeyttä, mutta Watsonilla on tarpeeksi organismibiologista taustaa. Voin nyt kertoa todellisen anekdootin siitä. Tiesittekö, että Jim Watson oli innokas lintuharrastaja? Kun hän oli, oletan, että se oli lukion viimeisellä luokalla, hänen äitinsä tuli Jimin kanssa Chicagosta, ja hänen äitinsä kysyi minulta, mihin yliopistoon Jim Watsonin pitäisi mennä saadakseen tohtorin tutkinnon ornitologiasta. Kuunnelkaa tarkkaan, voin vannoa, että tämä on rehellinen totuus. Olen muistuttanut Jimiä tästä, ja hän on yrittänyt olla aika unohtamatta asiaa. Niinpä sanoin Jimille, tai pikemminkin hänen äidilleen, ettei hän halua mennä parhaaseen ornitologian korkeakouluun. Hänen on saatava hyvä biologian koulutus. Antakaa hänen mennä parhaaseen biologian kouluun. Sillä tämän erityistiedon, jota hän tarvitsee ornitologina, hän voi aina lopulta hankkia. Menestyäkseen millä tahansa biologian erikoisalalla hän tarvitsee kuitenkin vankan biologian perustan. Ja niin he uskoivat minun sanaani, ja luultavasti muutkin ihmiset kertoivat heille saman asian. Ja hän ei mennyt mihinkään ornitologian laitokseen, mutta hän meni Chicagoon ja moniin muihin paikkoihin ja sai erittäin hyvän ja perusteellisen koulutuksen biologiasta. Joten vitsinä, ja muistakaa, että tämä on vitsi, sanon joskus, että miten Watson sai Nobel-palkinnon? No, minä olen siitä vastuussa!
SM: Jos olisit tänään aloittamassa jatko-opintojasi, mitä opiskelisit?
EM: No, katsokaas, olen muuttunut niin paljon elämäni aikana, etten todellakaan tiedä, ja tietysti osa valinnoistani oli seurausta siitä, mitä oli edeltänyt. Tavallaan olen nyt joskus yllättynyt siitä, miten edistyksellinen olin vuonna 1942 ilmestyneessä kirjassani Systematics and the Origin of Species. Se oli aika paljon aikaansa edellä. Minulla ei ollut opettajaa, joka olisi ollut niin paljon edellä. En vieläkään ymmärrä, miten pystyin näkemään asiat niin modernilla tavalla. Mutta minä ymmärsin.
SM: Mitkä ovat mielestänne tärkeimmät kysymykset tai edes yksittäinen kysymys nuorelle tutkijalle tänä päivänä. Minne osoittaisit tuon henkilön?
EM: No, tiedättehän, genotyyppi. Mainitsen jotain, mitä kukaan ei koskaan mainitse. Sanotaan, että teillä on nyt genotyyppi, joka tuottaa tiettyä proteiinia. Ja tuo proteiini, ja voitte nähdä tämän käytännössä jokaisessa Science-lehden numerossa, tuo proteiini on hyvin monimutkainen rakenne, uskomattoman monimutkainen. Askel aminohapporyhmästä polypeptidiksi on valtava harppaus. Luulen, että tällä hetkellä kaikki jättävät sen rauhaan, koska kukaan ei ole vielä keksinyt tarkalleen, miten tämän ongelman kimppuun käydään.
ML: Nousette siis edelleen joka päivä kello 6:15 kirjoittamaan kirjeitä?
EM: En, sir. Olen pikemminkin tyrmistynyt siitä, kuinka monena päivänä joudun käyttämään tahdonvoimaani hyvin voimakkaasti, jotta pääsen ylös sängystä ennen kahdeksaa.
ML: Mutta kirjoitat silti kirjeitä aamulla.
EM: Kirjoitan kirjeitä, kirjoitan käsikirjoituksia, painossa olevan kirjan lisäksi minulla on kaksi käsikirjoitusta, jotka julkaistaan joskus tänä tai ensi vuonna, ja minulla on koko lista käsikirjoituksia, jotka haluaisin kirjoittaa. Ihmiset kysyvät: ”Miksi rankaiset itseäsi noin?” Vastaan: ”Rankaise, helvetti soikoon”. Minä nautin siitä!